Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami: panaikinti tarp AB SEB banko ir ieškovų sudarytos 2014-07-23 kredito sutarties Nr.14A1418211614-F3 nutraukimą vienašališku AB SEB banko pareiškimu, įformintu 2017-04-28 raštu, pripažįstant jį negaliojančiu, ir taikant restituciją, pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto devynioliktojo notarų biuro notaro M. K. atstovės E. M.-L. atliktą 2017-06-29 datos vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-6020, dėl išieškojimo kreditoriaus AB SEB banko naudai iš atsakovų hipoteka, kurios identifikavimo kodas 20120140072689, sudaryta 2014-09-17, apsunkinto turto. Ieškinį grindė tuo, jog 2014 m. liepos 23 d. kredito sutartyje šalys susitarė, jog atsakovas suteiks 437 750 Lt kreditą įsigyti nekilnojamąjį turtą ir 8 500 Lt kreditą šio turto statybos darbams užbaigti. Ieškovai gautą kreditą panaudojo pagal paskirtį – įgijo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) ir apsunkino jį hipoteka atsakovo naudai. Ieškovai kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2040 m. sausio 20 d. mokėdami kredito dalį ir palūkanas, kas sudaro apie 547,85 Eur, kiekvieno mėnesio 20 dieną. Ieškovai yra susituokę ir sulaukė keturių vaikų iš kurių trys yra nepilnamečiai ir gyvena kartu ieškovais. Gimus trečiam vaikui atsakovė turėjo rūpintis vaiku ir nedirbti, o ieškovo pajamos šiuo laikotarpiu sumažėjo. Visa tai nulėmė, jog ieškovai nuo 2016 m. balandžio mėnesio negalėjo laiku mokėti atsakovui numatyto dydžio įmokas. Nepaisant to, ieškovai įmokėdavo atsakovui stambesnes sumas. Apie susiklosčiusią situaciją ieškovai informavo atsakovą ir bandė su juo susitikti, aptarti tai, gauti konsultacijas, bet atsakovo darbuotoja nesutiko tartis dėl susitikimų tik ragino padengti pradelstus įsipareigojimus. Ieškovai nieko nežadėjo ir negalėjo pažadėti, nes jų finansinė padėtis buvo sudėtinga ir neapibrėžta. 2017 m. sausio mėn. ieškovai sumokėjo 3 500 Eur įmoką, bet atsakovas ir toliau nesutiko susitikti ir spręsti ieškovų įsipareigojimų vykdymo problemas. Atsakovas ieškovams siuntė raginimus sumokėti skolą ir įspėjimus apie kredito sutarties nutraukimą. Ieškovas 2017 m. gegužės 31 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas leisti tam tikrą laiką mokėti palūkanas bei pertvarkyti pradelstų mokėjimų terminus. Atsakovas, atsakydamas formaliai 2017 m. birželio 1 d raštu pranešė, jog ieškovai per vėlai kreipėsi ir nėra galimybės tenkinti prašymo. 2017 m. birželio 14 d. ieškovai gavo notaro 2017 m. birželio 8 d. pranešimą apie inicijuotą priverstinę skolos išieškojimo procedūrą. 2017 m. liepos pabaigoje ieškovai gavo notaro išduoto 2017 m. birželio 29 d. vykdomojo įrašo egzempliorių. Ieškovų finansinė padėtis stabilizavosi ir jie 2017 m. rugsėjo 1 d. atliko 350 Eur mokėjimą ir tikisi tokius mokėjimus toliau vykdyti. Ieškovė 2017 m. balandžio 7 d įsidarbino ir nuo 2017 m. liepos 10 d. gauna virš 700 Eur pajamas. Vienašališkas kredito sutarties nutraukimas yra nepagrįstas, neteisėtas, atliktas taikant nesąžiningai sutarties sąlygas. Ieškovai laikytini vartotojais ir niekada nevengė vykdyti savo įsipareigojimų atsakovui. 2016 – 2017 metais pas ieškovus susiklostė sudėtinga finansinė situacija ir šalys turėjo ieškoti sprendimų, o atsakovas formaliai pasinaudojo atskiromis sutarties sąlygomis ir susiklosčiusia situacija bei įgijo nepagrįstą pranašumą prieš vartotojus. Atsakovas ne vieną kartą nesutiko su ieškovais aptarti finansinius sunkumus ir pateikti pasiūlymus, nesidomėjo finansinių sunkumų atsiradimo priežastims, neanalizavo finansinės būklės, o tai laikytina esminiu kredito sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu. Ieškovų pradelstų įsipareigojimų suma nėra didelė, jie sutinka mokėti už pradelstą terminą netesybas, jie toliau vykdo ir vykdys ieškovui finansinius įsipareigojimus iki visiško atsiskaitymo. Panaikinus sutarties nutraukimą, sutartis turi būti toliau vykdoma, ir tai bus galima tik panaikinus notaro išduotą 2017 m. birželio 29 d. vykdomąjį raštą. Be to, vykdomasis įrašas atliktas nesilaikant Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalies, CK 4.192 straipsnio 1 dalies, kuriose nustatytas 20 dienų terminas įrašui atlikti. Vykdomasis įrašas atliktas 2017 m. birželio 29 d. Iš byloje pateikto rašto matyti, jog raštas paštui buvo pateiktas tik 2017 m. birželio 12 d., o ne jo surašymo dieną 2017 m. birželio 8 d., todėl privalomas 20 dienų terminas baigėsi 2017 m. liepos 2 d.

2. Atsakovas AB SEB bankas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog 2014 m. liepos 23 d. tarp šalių buvo sudaryta kreditavimo sutartis. Ieškovai ne vieną kartą įmokas pagal sutartį mokėjo netinkamai ir ne laiku. Atsakovas dėl netinkamai vykdomos sutarties yra siuntęs penkis įspėjimo raštus: 2016 m. liepos 5 d.; 2016 m. rugsėjo 12 d. – dėl 2 54739 Eur skolos padengimo; 2016 m. gruodžio 19 d. – dėl 3 217,16 Eur skolos padengimo; 2017 m. vasario 22 d. – dėl 1 324,83 Eur skolos padengimo; 2017 m. balandžio 28 d. – dėl 2 395,58 Eur skolos padengimo. Per raštuose nustatytus papildomus 30 dienų terminus įsiskolinimui likviduoti ieškovai ne tik nepadengdavo jau esančios skolos, bet tapdavo skolingi einamojo mėnesio įmokas ir tokiu būdu ieškovų skola vis didėjo. Gavę įspėjimus, skolininkai skambino į banką, prašė palaukti ir vis žadėjo padengti skolą, bet skola taip ir liko nepadengta. Sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. birželio 1 d. ir bankas 2017 m. birželio 5 d. kreipėsi į notaro biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Bankui yra svarbus ir esminė sutarties sąlyga yra ne tik sutartyje numatytas galutinis skolos grąžinimo terminas, bet ir tarpiniai mokėjimai. Ieškovų padaryti pažeidimai buvo kvalifikuoti kaip esminis sutarties pažeidimas ir buvo pagrindu vienašališkai nutraukti sutartį pagal sutarties 5.2 ir 5.2.1. punktą. Bankas pripažįsta, jog pareigą bendradarbiauti turi abi sutarties šalys. Ieškovai įspėti apie sutarties nutraukimą skolos nepadengė per nustatytą 30 dienų papildomą terminą, o paskutinę termino dieną, darbo dienos pabaigoje atsiuntė formalų prašymą dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Ieškovai neįvykdė sutarties 4.16, 4.23, 4.23.1., 4.23.4. punktuose nurodytų bendradarbiavimo pareigų – pranešti raštu apie finansinės būklės pablogėjimą, finansinių sunkumų atsiradimą, jų priežastį, laikotarpį, gaunamas pajamas. Ieškovų vartotojo statusas nesuteikia jiems jokių papildomų privilegijų nevykdyti sutarties ir nepatirti neigiamų pasekmių. Sutarties nutraukimą sąlygojo pačių ieškovų elgesys, todėl ir kylančios neigiamos pasekmės negali būti vertinamos kaip netikėtos.

3. Atsakovas notaras M. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog 2017 m. birželio 7 d. notaro biure buvo gautas hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Kadangi buvo pateikti visi reikalingi dokumentai vykdomajam įrašui atlikti, 2017 m. birželio 8 d. skolininkams buvo išsiųstas panešimas, o 2017 m. birželio 29 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas.