- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- e2A-666-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-101695-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- G. Č., V. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Swedbank
apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos G. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-4815-588/2019 pagal pareiškėjų V. Č. ir G. Č. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo Swedbank, AB,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai V. Č. ir G. Č. prašė nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukus santuoką pareiškėjai palikti santuokinę pavardę, pareiškėjui – jo pavardę, patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Pareiškėjai nurodė, kad tolimesnis jų bendras šeimyninis gyvenimas tapo neįmanomas dėl susvetimėjimo, nelikusio tarpusavio supratimo, jie šeimyninio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda ilgiau nei metai laiko. Jie nepilnamečių vaikų neturi, yra veiksnūs ir sveiki, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, kreditoriai apie sutarties sąlygas informuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu prašymą tenkino, nutraukė V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; paliko pareiškėjai G. Č. po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę – Č., pareiškėjui V. Č. jo pavardę – Č.. Taip pat teismas patvirtino pareiškėjų (duomenys neskelbtini) sudarytą patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu, paduotu 2020 m. vasario 10 d., pareiškėja G. Č. prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad teismo sprendimas priimtas pažeidus procesinės ir materialinės teisės normas, o teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir neatitinka jos valios. Prašyme nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka ji nepasirašė, jos parašas padirbtas. Prašyme neteisingai nurodyta, kad jie kaip sutuoktiniai jau kuris laikas kartu negyvena, nutraukiant santuoka dalijantis turtą sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytas ne visas turtas, o nurodytas turas netinkamai įvertintas. Teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes jai yra reikalingas išlaikymas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas nurodė, kad, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjai atnaujino terminą apeliaciniams skundui paduoti, kadangi Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 3 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, pareiškėja apeliacinį skundą padavė praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams po tesimo sprendimo priėmimo. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jis prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą priteisti jam iš pareiškėjos 500 eurų, išleistų apmokėti advokatės teisinei pagalbai surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pareiškėja pateikia teismui akivaizdžiai melagingus teiginius, kad 2019 06 28 prašyme nutraukti santuoką bendru sutikimu ir 2019 06 28 prašyme nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka už ją pasirašęs kitas asmuo. 2019 06 28 jo ir pareiškėjos prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu, 2019 06 28 prašymas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka ir 2019 06 28 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pasirašyti tą pačią dieną pačios pareiškėjos. Dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių jis su pareiškėja susitarė, sutartį dėl santuokos nutraukomo pasekmių jie yra įvykdę, jis išmokėjo pareiškėjai 15 500 Eur kompensaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinio skundo padavimo terminus nustato Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 307 straipsnis. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal šio straipsnio 3 dalį, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.
7. Pareiškėja apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo padavimo terminą padavė 2020 m. vasario 10 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Alytaus apylinkės teismo teisėja, spręsdama apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2020 m. vasario 10 d. rezoliucijoje nurodė, kad ji atnaujina terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą priima.
8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti yra naikinamasis ir jam pasibaigus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas bei tenkinamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, 58 punktą). Taigi, nors civilinio proceso įstatymas ir numato, kad praleistas procesinis terminas gali būti atnaujintas (CPK 78 straipsnis), tačiau CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, t. y. šioje normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, kuriam pasibaigus, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo.
9. Šios nutarties 6-8 punktuose nurodytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso, pradėto pagal pareiškėjos G. Č. apeliacinį skundą nutraukimą, kadangi apeliacinis skundas pateiktas praleidus naikinamąjį procesinį terminą jam paduoti, dėl ko šis terminas negalėjo būti atnaujintas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis).
10. Pareiškėjo V. Č. prašymas priteisti jam iš pareiškėjos G. Č. turėtas 500 Eur išlaidas už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą tenkinamas, kadangi šias išlaidas jis patyrė dėl to, kad ji teikė apeliacinį skundą į kurį jis privalėjo pateikti atsiliepimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
11. Nutraukus procesą pagal pareiškėjos G. Č. apeliacinį skundą, valstybės turėtos šiai pareiškėjai suteikiant antrinę teisinę pagalbą bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo V. Č. nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos G. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo panaikinimo.
Pareiškėjui V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.