Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, buvo gautas prašymas bylą narinėti jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jos neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2011-12-29 UAB „Tele2“ ir atsakovė R. T. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktos judriojo telefono ryšio paslaugos ir mobilaus ryšio telefonai Nokia 700, Samsung I9100, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir telefonus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2012-06-30 išrašė atsakovei sąskaitą Serija M Nr. (duomenys neskelbtini), 1 683,68 Eur (5 813,41 Lt) sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2012-07-25, tačiau byloje nėra duomenų apie atsiskaitymą. Byloje taip pat nustatyta, kad 2015-02-27 UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės R. T. 1 683,68 Eur dydžio skolą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Nors ieškovas šio pranešimo į bylą nepateikė, tačiau Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo skolininkę apie reikalavimo teisės perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Be to, 2011-12-29 Sutarties 3.1. punktu atsakovė įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka mokėti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas ir atitinkamo mokėjimo plano minimalų prakalbamą ir/ar kitus Sutartyje nustatytus mokesčius.

Atsižvelgiant į nurodytą ir nesant įrodymų, jog atsakovė už jai pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas ir telefono aparatus atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovė atsiliepimo neteikė, savo prievolės ir ieškovo reikalavimų neginčija, pripažintina, kad atsakovė pažeidė prievolę ir vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškinys tenkintinas – ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1 683,68 Eur skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės R. T. 2011-12-29 sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 6.6. punkte numatyta, jog jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, klientas, UAB „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 61,29 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 1 683,68 Eur skolos sumos už 182 dienas, taikant 0,02 proc. delspinigių normą. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atitinka formuojamą teismų praktiką, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl tenkinamas – ieškovui iš atsakovės priteisiant 61,29 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-03-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 263 str., 264 str., 268 str., 270 str.,

nusprendė:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini), Konstitucijos pr. 29, Vilnius), iš atsakovės R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 683,68 Eur skolos, 61,29 Eur delspinigių, iš viso 1 744,97 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 97 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 744,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016‑03‑16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.