Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam) T. Š., jo įgaliotam atstovui advokatui T. L.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo T. Š. įgalioto atstovo advokato T. L. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Tauragės apskrities VPK, Institucija) 2025-01-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį paskirta 1100 Eur bauda, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį paskirta 115 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu T. Š. paskirta galutinė 1100 Eur bauda.

Minėtas asmuo nubaustas už tai, kad jis 2024-12-20 13 val. 27 min. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai V. A. ir vyresniajai tyrėjai A. S. atvežus daiktus atiduoti T. Š. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis daiktų nepasiėmė ir netrukus iškvietė policiją, kad jam neatiduoda daiktų. T. Š. žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybą (policiją) žinant, kad pagalba nereikalinga. Taip pat jis nevykdė policijos pareigūno Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. B. ir vyriausiojo patrulio A. S. teisėto reikalavimo pasitikrinti neblaivumą kai buvo įtariama, kad asmuo yra neblaivus, norint išsiaiškinti įvykio aplinkybes.

Po T. Š. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą pas jį į namus atvyko Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai L. B. ir A. S., kurie pareikalavo T. Š. tikrintis neblaivumą, o jam atsisakius tai daryti surašė jam protokolą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Pažymėtina, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos nutarime T. Š. inkriminuotas nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje tiksliai neaprašytas, nurodytas tik tai, kad T. Š. atsisakęs atsiimti jam atvežtus daiktus iškvietė netrukus policijos pareigūnus, nurodydamas, kad jam neatiduota daiktų, tai yra iškvietė spec. tarnybą-policiją, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Darytina išvada, kad T. Š. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu Nr.112 aiškiai suvokdamas, kad pagalba yra nereikalinga ir nurodė melagingą informaciją, nėra pakankamo pagrindo.

Vertinant policijos pareigūnų reikalavimo T. Š. pasitikrinti neblaivumą teisėtumą, svarbu pažymėti, kad T. Š. prašymas grąžinamus iš jo paimtus elektroninius daiktus apžiūrėti ir patikrinti yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat pateisinamas jo skambutis bendrajam pagalbos centrui dėl daiktų negrąžinimo, bijant išsakyto grasinimo, kad jie bus sunaikinti. Tuo tarpu, be pagrindo pakartotinis policijos atvykimas į T. Š. namus, pretenzijos jam dėl melagingo iškvietimo ir reikalavimas tikrintis neblaivumą negali būti laikomi teisėtais.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas) T. Š. prašė patenkinti jo įgalioto atstovo advokato T. L. skundą ir paaiškino, kad nesutinka su jam inkriminuotais nusižengimais ir paaiškino, kad 2024-12-20 13 val. 27 min. atvykusios policijos pareigūnės A. S. ir V. A. atvežė, iš jo kratos metu paimtus daiktus, tai yra telefonus, nešiojamus kompiuterius. Jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini). Šie daiktai buvo sudėti į dėžę. Jis norėjo patikrinti šiuos daiktus, tačiau pareigūnės nesutiko. Jis paskambino į Tauragę tyrėjai ir pasakė, kad jam neatiduoda daiktų. Taip pat jis skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, tačiau nepamena ką pasakė paskambinęs. Pareigūnės neatidavusios daiktų išvažiavo. Po to tą pačią dieną atvažiavo kitas policijos ekipažas, kurio pareigūnai norėjo patikrinti jam girtumą, jis buvo blaivus, tačiau nesutiko pūsti į alkotesterį, kadangi jam nebuvo grąžinti daiktai ir protokole nurodė, kad pūs į alkotesterį kai bus atiduoti jo daiktai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau-Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-06-19 nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), nesant T. Š. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje požymių. Be to, minėtu nutarimu nutarta mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, nešiojamus kompiuterius „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti savininkui.

Iš skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoto garso įrašo (duomenys neskelbtini) 2024-12-20 13:17:55 matyti, kad įvykio dieną R. Š. (pareiškėjo (duomenys neskelbtini)) kreipdamasis į Bendrajį pagalbos centrą nurodė, kad policijos pareigūnė A. atvežusi į namus ((duomenys neskelbtini)) daiktus (kompiuterius, telefonus) neatiduota jų, nes pareigūnė nesutinka su prašymu patikrinti juos, siekiant išsiaiškinti ar jie veikia.

Be to, iš minėtoje skaitmeninėje laikmenoje esančio garso įrašo (duomenys neskelbtini) 2024-12-20 13:23:17 matyti, kad T. Š. (pareiškėjas) kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad atvykusios policijos pareigūnės atvežė anksčiau kratos metu iš jo paimtus daiktus (kompiuterius, telefonus), tačiau pareigūnėms pasiūlius patikrinti ar šie daiktai veikia, pareigūnės atsisakė juos grąžinti ir išvažiavo, paaiškindamos, kad neturi laiko.

Iš skaitmeninėje laikmenoje esančio įvykio dieną (2024-12-20) policijos pareigūnių kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų matyti, kad pareigūnės atvežė pareiškėjui T. Š. į namus daiktus (kompiuterius, telefonus), supakuotus dėžėje, minėtas asmuo prašė patikrinti šiuos daiktus jo namuose įjungiant į elektros lizdą, siekiant išsiaiškinti ar jie yra veikiantys, tačiau pareigūnės nesutiko jų tikrinti ir nurodė pareiškėjui atvykti į policijos komisariatą jų pasiimti, motyvuojant jog neturi laiko tikrinti šių daiktų. Pareiškėjas atsisakė vykti į policijos komisariatą. Įraše užfiksuota, kad viena iš atvykusių pareigūnų, telefonu policijos budėtojui pranešė apie kilusį konfliktą tarp jų ir T. Š. dėl daiktų grąžinimo. Po to minėtam asmeniui pranešus, kad atvyks kiti pareigūnai ir grąžins daiktus, pareigūnės išvyksta iš įvykio vietos.

Iš byloje surinktų įrodymų bei administracinėn atsakomybėn patraukto T. Š. paaiškinimų teismo posėdžio metu akivaizdu ir byloje nėra ginčo, kad įvykio dieną, tai yra 2024-12-20 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. A. ir vyresnioji tyrėja A. S. atvežė T. Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu paimtus daiktus ( mobiliojo ryšio telefonus, nešiojamus kompiuterius). Iš vaizdo ir garso įrašo darytų policijos pareigūnių kūno kameromis įvykio metu, akivaizdu kad pareiškėjas T. Š. sutiko paimti jam atvežtus daiktus, tačiau tik po to kai juos apžiūrės ir patikrins ar jie veikia. Be to, jis siūlė tai padaryti pas jį namuose, tačiau pareigūnės nesutikusios su minėto pareiškėjo pasiūlymu patikrinti atvežtus daiktus, jų negrąžino ir išvyko. Dėl to, kad pareigūnės negrąžinusios pareiškėjui atvežtų jam priklausančių daiktų, kurie buvo paimti kratos metu, jis pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Apie daiktų negrąžinimą pranešė minėtai institucijai ir įvykio vietoje buvęs jo (duomenys neskelbtini) R. Š.

Įvertinus bylos duomenis konstatuotina, kad pareiškėjas T. Š. pagrįstai pageidavo atvykusias policijos pareigūnes kartu apžiūrėti ir patikrinti atvežtus daiktus (mobiliojo ryšio telefonus, nešiojamus kompiuteris), kurie buvo supakuoti dėžėje, siekiant įsitikinti jų būkle. Iš skaitmeninėje laikmenoje esančio garso įrašo matyti, kad pareiškėjas skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą tik informavo apie susidariusią konfliktinę situaciją tarp jo ir pareigūnių dėl daiktų grąžinimo. Šiuo atveju minėto asmens veiksmuose nebuvo tyčios iškviesti policiją, jis tik siekė pranešti Bendrajam pagalbos centrui apie jo manymu netinkamą policijos pareigūnių elgesį, taip išreikšdamas savo nepasitenkinimą jų veiksmais įvykio metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas T. Š. sutiko paimti policijos pareigūnių atvežtus jo daiktus, kurie buvo paimti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jis pageidavo, kad jie dalyvaujant pareigūnėms būtų apžiūrėti bei patikrinti ar jie veikia. Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjas, norėdamas įsitikinti dėl jam gražinamų daiktų būklės išreiškė norą kartu su pareigūnėmis apžiūrėti juos, kurie buvo supakuoti dėžėje. Teismo nuomone įvertinus bylos duomenis bei tai, kad atvežti daiktai buvo supakuoti dėžėje ir nebuvo galima realiai jų neapžiūrėjus, nustatyti jų būklės, pareiškėjo pageidavimas apžiūrėti jam gražinamus daiktus, buvo pagrįstas. Tai, kad pareigūnėms nesutikus juos apžiūrėti bei negrąžinusios daiktų išvažiavo, T. Š. kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą ir apie tai informavo. Tokie jo veiksmai negali būti laikytini melagingu policijos iškvietimu. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip tyčia atitinkamos tarnybos iškvietimas pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Teisminio nagrinėjimo metu įvertinus surinktus duomenis, nenustatyta duomenų, kad pareiškėjas T. Š. sąmoningai pateikė melagingą informaciją Bendrajam pagalbos centrui, tai yra, kad jis tyčia suvokdamas, kad jokia pagalba nereikalinga, reikalavo ją iškviesti. Minėto asmens pateikta informacija Bendrajam pagalbos centrui apie susidariusią konfliktinę situaciją įvykio metu tarp jo ir policijos pareigūnų dėl jam priklausančių daiktų grąžinimo nelaikytina melagingu policijos iškvietimu, kai tokia pagalba nereikalinga. Šiuo nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra būtinas nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymis.

Remiantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. B. 2024-12-20 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareiškėjo T. Š. paaiškinimu nustatyta, kad įvykio dieną policijos pareigūnėms negrąžinus daiktų ir išvykus iš jo namų, atvykę kiti Šilutės rajono PK policijos pareigūnai L. B. ir A. S. nurodė pareiškėjui pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Pareiškėjas nurodė, kad įvykio dieną buvo blaivus, tačiau jis atsisakė pasitikrinti girtumą, kadangi policijos pareigūnės negražino jam priklausančių daiktų.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte teigiama, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių ar kitų psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę.

Iš bylos medžiagos bei nutarime nurodytų aplinkybių matyti, kad Šilutės rajono policijos pareigūnai L. B. ir A. S. nurodė pareiškėjui T. Š. pasitikrinti girtumą, įtariant, kad jis buvo neblaivus, norint išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Šiuo nagrinėjamu atveju neaišku kokio administracinio nusižengimo padarymu jis buvo įtariamas. Nustatyta, kad minėtų policijos pareigūnų reikalavimas pasitikrinti girtumą nebuvo siejamas su konkrečiu minėto pareiškėjo T. Š. galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimu. Be to, byloje nesant jokių duomenų apie šio asmens neblaivumą bei įvertinus faktinius bylos duomenis, konstatuotina, kad šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo tikrinti šio asmens girtumo. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad T. Š. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjas T. Š. nepadarė administracinių nusižengimų, numatytų ANK 493 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, todėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinė teisena T. Š. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-23-976/2024).

Nagrinėjant administracinę nusižengimo bylą teismo posėdyje dalyvavo pareiškėjo T. Š. įgaliotas atstovas advokatas T. L. Iš 2025-04-02 pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas už advokato teisinę pagalbą, t.y. atstovavimą, dokumento surašymą, kitas teisines paslaugas šioje byloje advokatui sumokėjo 1000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas pareiškėjo skundas ir administracinio nusižengimo teisena T. Š. atžvilgiu nutraukta bei įvertinus bylos apimtį sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei vadovaujantis protingumo bei sąžiningumo principais iš valstybės lėšų priteistina 1000 Eur pareiškėjui T. Š. patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas,

nutaria:

Pareiškėjo T. Š. įgalioto atstovo advokato T. L. skundą patenkinti.

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirta galutinė 1100 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną T. Š. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš valstybės lėšų T. Š. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų )patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.