Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamosios R. S. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajai R. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje kaltinama tuo, kad nežymiai sutrikdė sveikatą mažametei, o būtent: ji, 2010 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) ledo arenoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vasaros dailiojo čiuožimo stovyklos treniruočių metu, dėl netinkamai vykdomų nurodymų ar atliekamų užduočių, tyčia spausdama ir sukdama rankų pirštais, padarė mažametei I. L., gim. 1999 m., daugybines poodines kraujosruvas kairiojo žasto vidiniame paviršiuje, pavienes poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelio nugariniame paviršiuje, dešinio žasto apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, pilvo dešinėje pusėje, dešinės šlaunies apatinio trečdalio šoniniame paviršiuje, kairės šlaunies apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje, tuo padarydama nukentėjusiajai I. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. liepos 25 d. iki 2013 m. liepos 13 d.)Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi R. S. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir kaltinamoji įpareigota kiekvienos savaitės penktadienį 15 val. 30 min. registruotis Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK. Kaltinamosios R. S. gynėja advokatė Diana Višinskienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde kaltinamosios gynėja nurodo, jog byloje nėra įrodymų, kad medikas, išdavęs kaltinamajai pažymą, pažeidė tokios pažymos išdavimo tvarką. Kad buvo pagrindas išduoti medicininę pažymą, teismui patvirtino ją išdavęs gydytojas Z. B.. Posėdyje davęs paaiškinimus (duomenys neskelbtini) sporto centro direktorius A. A. V. tik nurodė, jog žino, kad kaltinamoji yra pateikusi nedarbingumo pažymą, tačiau ar ji 2017 m. balandžio 13 d. vedė treniruotes, patvirtinti negali, kadangi ledo arena yra maždaug už kilometro nuo jo darbo vietos, todėl jokio komentaro dėl kaltinamosios vedamų ar ne treniruočių direktorius nepateikė. Be to, nebuvo išklausyta ir pati kaltinamoji R. S.. Nėra aiški jos pozicija, ar kaltinamoji pripažįsta, jog vedė treniruotę 2017 m. balandžio 13 d., ar neginčija teismui pateiktos vaizdo medžiagos, kuria teismas besąlygiškai rėmėsi. Byloje nėra duomenų, kada būtent darytas vaizdo įrašas, ar jame užfiksuotas asmuo tikrai yra R. S..Skunde taip pat pažymima ir tai, kad nuo teismo nutarties dėl kaltinamosios atvesdinimo iki posėdžio, į kurį kaltinamoji turėjo būti atvesdinta, praėjo pakankamai trumpas laiko tarpas – vos trys valandos, taip pat, nevertinta, jog kaltinamoji turėjo būti atvesdinta iš kito miesto – (duomenys neskelbtini), jog ji turėjo gydytojo išduotą nedarbingumo pažymą ir sirgo, kad galėjo būti išvykusi į gydymo įstaigas pasitikrinti pas atitinkamos srities specialistus. Todėl policijos pareigūnams neradus kaltinamosios per tokį trumpą laiką teismas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad ji trukdo procesui, slapstosi ir kad šiuo atveju būtina kaltinamajai paskirti griežtesnę kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijoje. Teismas neadekvačiai įvertino situaciją ir nepagrįstai kaltinamajai skyrė šią kardomąją priemonę.Kaltinamosios R. S. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundas atmestinas.Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, kaltinamajai R. S. kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paskirta dėl to, kad ji, būdama tinkamai informuota apie 2017 m. balandžio 13 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. teismo posėdžius, į juos neatvyko, o pateikta medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą nepatvirtina kaltinamosios sveikatos būklę buvus tokią, kad ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje. Aukštesniojo teismo vertinimu, ši apylinkės teismo išvada yra pagrįsta. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas į minėtus teismo posėdžius kaltinamajai R. S. įteiktas 2017 m. balandžio 12 d. Tą pačią dieną išrašyta ir UAB „M.“ pažyma, patvirtinanti, kad R. S. į Kauno apylinkės teismą negali atvykti nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. dėl ligos. 2017 m. balandžio 13 d. UAB „M.“ raštu, pasirašytu to paties asmens, kuris išrašė minėtą pažymą, informuojama, kad R. S. į gydymo įstaigą kreipėsi 2017 m. balandžio 12 d., apie 10 val., dėl karščiavimo, ji buvo konsultuota, paskirtas gydymas, išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Prie rašto pridėta ir medicininės kortelės kopija, tačiau iš šio dokumento turinio matyti, kad jame nėra jokių įrašų apie paskirtus tyrimus ir jų rezultatus, be to, neaišku, kokio asmens medicininės kortelės kopija pateikta. Elektroniniu paštu pažymą išrašęs gydytojas Z. B. paaiškino, kokie objektyvūs ligos požymiai buvo nustatyti ligonės apžiūros metu, ir šie požymiai elektroniniame laiške aprašyti žymiai plačiau, nei pateiktoje medicininės kortelės kopijoje, kas vėlgi sudaro pagrindą abejoti kaltinamajai R. S. diagnozuotos ligos ir išduotos pažymos dėl negalėjimo atvykti į teismą objektyvumu. Dar labiau tuo abejoti verčia byloje gauti duomenys, patvirtinantys, kad 2017 m. balandžio 13 d. R. S. buvo darbe ir atliko darbines funkcijas – tai 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teisme gautas elektroninis laiškas ir 2017 m. balandžio 14 d. posėdyje nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą pateikti vaizdo įrašai, kuriuose 2017 m. balandžio 13 d. R. S. užfiksuota darbo vietoje. Bylą nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui nekilo abejonių, kad vaizdo įrašuose matoma būtent kaltinamoji, o vaizdo įrašų data – 2017 m. balandžio 13 d. Viename iš vaizdo įrašų užfiksuotas ir laikas, kuris sutampa su laiku, kuomet padarytas vaizdo įrašas, todėl manyti, kad šie duomenys buvo pakeisti, nėra pagrindo. Kaltinamosios gynėja teigia, kad teismas privalėjo apklausti pačią R. S. apie vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes, tačiau pažymėtina, kad kardomoji priemonė ir buvo paskirta dėl to, kad kaltinamoji į paskirtus posėdžius neatvyko, taigi ir galimybės ją apklausti nebuvo.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai pažymėjo, kad kaltinamoji pažeidė ir kitos jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygas, nes iš policijos pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamoji negyvena tuo adresu, kuris nurodytas kardomosios priemonės sąlygose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, aukštesniajam teismui nekyla abejonių dėl to, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė kaltinamajai kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kardomosiomis priemonėmis, skiriamomis kaltinamajam, tarp kita ko, yra siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis). Akivaizdu, kad švelnesne kardomąja priemone, paskirta R. S., pasiekti šių tikslų nepavyko, todėl jai pagrįstai paskirta dar viena, griežtesnė, kardomoji priemonė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamosios R. S. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.