Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei V. R., nuteistajam R. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamojo priežiūros nutraukimo prieš terminą nuteistajam R. I. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 260 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 d., 4 d., 5 dalies 2 punktą 6 metams laisvės atėmimo, taip pat nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi jis paleistas lygtinai, įpareigojant lygtinio paleidimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y, alkoholio. Probacijos pabaiga 2018 m. rugpjūčio 3 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kadangi R. I. buvo paskirtas įpareigojimas nakties metu būti namuose, kontrolei jam buvo uždėta elektroninė apykojė, tačiau tik savaitei dėl įrangos trūkumo.

Nuteistasis prašė tenkinti skundą, nurodė kad jis dirba transporto įmonėje vairuotoju, darbas laikytis įpareigojimų jam netrukdo, nes jo komandiruotės ir darbo funkcijos yra atliekamos Lietuvos teritorijoje. Įmonė turi padalinių ir kitose šalyse, tačiau jis informavo darbdavį dėl probacijos sąlygų ir jam davė daugiausiai darbą Lietuvoje. Jei bus nutraukta probacija, važinės kitur.

Prokuroras neprieštaravo teikimo tenkinimui, nurodė, kad yra pagrindas nutraukti probuojamojo priežiūrą prieš terminą, kadangi jis nedaro pažeidimų, dirba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal LR Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatas probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad yra visi LR Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai nutraukti probuojamojo R. I. priežiūrą prieš terminą: jau praėjo ¾ probacijos termino, šiuo laikotarpiu jo atžvilgiu nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų. Iš asmens bylos ir teikimo medžiagos matyti, kad jis nepriekaištingai vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam teismo nustatytus įpareigojimus, taip pat LR Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytas probuojamojo pareigas, įvykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones. R. I. neišvyko iš savo gyvenamosios vietos ribų be Probacijos tarnybos leidimo, apie išvykimą ar gyvenamosios vietos pakeitimą informuodavo probacijos skyrių (asmens bylos l. 44, 55). Apie dvidešimt kartų buvo tikrinta, kaip jis laikosi įpareigojimo nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, pažeidimų nefiksuota, psichinių medžiagų vartojimo faktų taip pat nefiksuota. R. I. nuo 2015 m. gruodžio 8 d. buvo registruotas darbo biržoje, 2016 m. gruodžio 10 d. sudarė trišalę mokymo sutartį su Vilniaus teritorine darbo birža ir (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo vairuotojo pradinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais, nuo 2016 m. birželio 15 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pagal OASys vertinimo metodiką, pakartotinio nusikaltimo rizika žema – 25 balai iš 168.

Tačiau nustatyta, jog probacijos laikotarpiu R. I. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą – 2016 m. gegužės 1 d. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliąja ryšio priemone rankomis (LR ATPK 124¹ str. 2 d.), už ką jam paskirta 14 eurų bauda, bauda sumokėta, šiuo metu nuobauda negalioja. Teismas vertindamas galimybę taikyti LR Probacijos įstatymo 23 straipsnio nuostatas konstatuoja, kad minėtas administracinis teisės pažeidimas yra mažo pavojingumo, necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusio pažeisti teisės normas, yra atsitiktinis. Pagal teismų praktiką, kai KET pažeidimas nėra šiurkštus, be to negaliojantis, jį padaręs asmuo negali būti laikomas baustu, todėl šis formalus probacijos sąlygų pažeidimas, nesant kitų pažeidimų, negali būti esminiu faktoriumi Probacijos teikimo netenkinimui. (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. 1S-118-350/2017).

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo elgesys nerodo rizikos, jog bus pakartotas nusikalstamas elgesys, tokia rizika yra itin žema, probacijos laikotarpiu probuojamojo elgesys buvo nepriekaištingas, pats nuteistasis patvirtina nuostatą ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, gyvena pilnavertį socialinį gyvenimą, kad likęs itin trumpas probacijos terminas, kad taikomos priežiūros priemonės sudaro sunkumų visapusiškai atlikti darbines funkcijas vykdant tolimųjų reisų vairuotojo veiklą, teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti nutraukus probuojamojo R. I. priežiūrą prieš terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 75 str. 4 d. 1 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nutraukti probuojamojo R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) priežiūrą prieš terminą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.