Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu V. O. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val iki 6 val. ir laisvės apribojimo laikotarpiu nesilankyti prekybos ir pramogų centre „A.“.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant – paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose ir uždrausti lankytis tam tikroje vietoje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 17 d. gautas Institucijos teikimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad 2010 m. gruodžio 7 d. paskelbta V. O. paieška. Surinktais duomenimis V. O. šiuo metu gyvena Vokietijoje, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Jam paskirta 90 parų arešto bausmė šiai dienai neįvykdyta. Institucija pažymi, kad paskirta bausmė nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, todėl nėra galimybės paskelbti jo tarptautinę paiešką tikslu sulaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos teikimą atmestinas

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistajam po nuosprendžio įsiteisėjimo vengiant atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

IKNR duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi V. O. paskirta 90 parų arešto bausmė (pakeista iš laisvės apribojimo bausmė dėl jos nevykdymo). Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ši nutartis įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 1 d., o nuteistasis V. O. jam paskirtos bausmės vykdymo net nepradėjo.

Įvertinus aukščiau išdėstytų nuostatų turinį matyti, kad sprendžiant dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo pagal BK 96 straipsnio nuostatas, būtina nustatyti ar nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą bausmę ir (ar) nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

Vienoje iš nutarčių išaiškinta, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz.: slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-28-365/2023).

Įvertinus tai, kad nuteistasis V. O. po jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių vengė atlikti paskirtą bausmę, t. y., sąmoningai išvyko iš Lietuvos žinodamas apie jam priimtus nuosprendžius ir dabar nuolat keičia savo gyvenamąją vietą, teismas sprendžia, kad nuosprendžio (nutarties) vykdymo senatis negali būti nutraukta pagal minėtą BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį.

Įvertinęs į IKNR įkeltus duomenis, teismas sprendžia, kad nuosprendžio vykdymo senatis taip pat negali būti nutraukta pagal minėta BK 96 straipsnio 3 dalies nuostatą, nes V. O. yra įvykdęs nusikalstamų veikų kituose užsienio valstybėse. Diuseldorfo apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu V. O. pripažintas kaltu padaręs vagystę ir nuteistas 7 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pažymėtina, kad BK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistajam iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padarius naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, nenutraukti V. O. priimto apklabinamojo nuosprendžio vykdymo suėjus vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato teikimą dėl V. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priimto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.