Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens – A. G. (L.) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. (L.) nubausta už tai, kad 2016 m. birželio 20 d. apie 23.36 val., būdama neblaivi (nustatytas 1,63 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą tel. Nr. 112, ir žinomai melagingai pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras kelia triukšmą, grasina, ir iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracine tvarka nubaustas asmuo – A. G. (L.), apeliaciniu skundu nesutikdama su jos pripažinimu kalta ir nubaudimu pagal ATPK 186 straipsnį, iš esmės ginčija įrodymų vertinimą ir padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, ir teigia, kad ji policiją iškvietė tikslingai, nes jos vyras – V. L. prieš ją naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Vis dėlto aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas išvadas dėl jų ir dėl to pagrįstai apeliantę pripažino kalta ir nubaudė pagal jai inkriminuotą pažeidimą.

ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, ir nurodyta, kad tai užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi ATPK 186 straipsnis atsakomybę inter alia užtraukia už žinomai melagingą policijos iškvietimą. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas “žinomai melagingas” atskleidžia būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamu atveju A. G. (L.) specialiųjų tarnybų iškvietimą 2016 m. birželio 20 d. apie 23.36 val. grindė tuo, kad neblaivus vyras kelia triukšmą, grasina ir ją mušą. Tačiau, kaip matyti iš įvykio dieną rašytų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (3, 4 b. l.), jiems atvykus į įvykio vietą jokių išorinių smurto žymių ant pranešėjos pastebėta nebuvo, ir policijos pareigūnams pasakius, kad jie matė, jog V. L. prie jos net nebuvo priėjęs, pranešėja jau teigė, kad ji buvo sumušta anksčiau ir nurodė, kad vyras iš jos paėmė rankinę. Įvykio vietoje patikrinus A. G. (L.) ir jos vyro – V. L. blaivumą, A. G. (L.) buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas, o V. L. – 0,00 promilių blaivumas (5 b. l.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kurių visuma paneigia deklaratyvų apeliantės kaltės neigimą, pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. G. (L.) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kurių pagalbą nebuvo reikalinga, pripažįstama pagrįsta.

Dėl to apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

A. G. (L.) apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad teismo posėdyje ji nedalyvavo, kadangi sirgo, įvertinus tai, kad apie teismo posėdį jai buvo pranešta tinkamai, ji pati nurodė, jog apie posėdžio laiką ir vietą ji žino, yra informuota (6 b. l.), neatvykimo priežasties nepranešė ir prašymo bylą nagrinėti jai dalyvaujant teismui nepareiškė, neleidžia daryti išvados, kad byla pirmosios instancijos teisme būtų buvusi išnagrinėtai neteisėtai.

Būtent todėl nubaustojo asmens – A. G. (L.) apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą nepakeistą ir A. G. (L.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.