Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-10-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančiam per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą, o 2018-10-24 pastarasis Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui PlusPlus Capital AS reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas nurodo, jog su aukščiau nurodytos Reikalavimų perleidimo sutartys yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose sutartą dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo-pardavimo. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista ieškovui 2019-05-07. Atsakovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Ieškovas bandė taikiai susitarti su atsakovu dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 8683,66 Eur negražintą kreditą, 1706,33 Eur palūkanas (16 proc. dydžio metines sutartines palūkanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (8683,66 Eur) 336,43 Eur iki reikalavimo perleidimo ir 1339,90 Eur už laikotarpį nuo 2019-05-07 iki 2020-04-23), 781,53 Eur delspinigius, 16 proc. dydžio metines sutartines palūkanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (8683,66 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-04-23) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, t. y. asmeniškai, buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad „Swedbank“, AB, t. y. pradinis kreditorius, sudarė su atsakovu Sutartį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad, sutinkamai su šios Sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio 10 000 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokant pastovias mėnesio įmokas bei mokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutinkamai su 2018-10-23 tarp pradinio kreditoriaus ir PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančio per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą ir 2018-10-24 tarp PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančio per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą bei ieškovo PlusPlus Capital AS sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarčių nuostatomis, ieškovas 2019-05-07 priėmimo – perdavimo akto pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nebuvo įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną.

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovui prievolės grąžinti atsakovui suteiktą kreditą visiškai neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą negrąžintą kredito sumą, t. y. 8683,66 Eur ir sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytos Sutarties 5 p. numatytas 16,00 proc. metines (1706,33 Eur.) palūkanas už paimtą kreditą už laikotarpiu iki reikalavimo perleidimo ir nuo 2019-05-07 iki 2020-04-23, 781,53 Eur dydžio delspinigių (tarp šalių sudarytos Sutarties 7.2 p.) už laiku negrąžintą kreditą už laikotarpį nuo 2019-10-26 iki 2020-04-23, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš viso 11 171,52 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina iš viso 8683,66 Eur negrąžinto kredito pagal vartojimo kredito sutartį ir 1706,33 Eur palūkanų (LR CK 6.886 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties 7.2 p. yra numatyta, jog atsakovui nesilaikant prievolės Sutartyje nustatyta tvarka laiku grąžinti kreditą ir palūkanas, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas paskaičiavo delspinigius, kurie šiuo konkrečiu atveju sudaro 781,53 Eur. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 781,53 Eur delspinigių.

Iš Sutarties 5.1 p. nuostatų matyti, kad atsakovas prisiėmė mokėti sutartyje numatytas palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos, kurios sudaro atitinkamai 16,00 proc. nuo 8683,66 Eur kredito sumos. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 16,00 proc. dydžio palūkanos nuo negrąžintos 8683,66 Eur dydžio vartojimo kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-04-23) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 11 171,52 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2020-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.886 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8683,66 Eur negrąžintas kreditas, 1706,33 Eur palūkanos, 781,53 Eur delspinigiai, 16,00 proc. dydžio palūkanos nuo negrąžintos 8683,66 Eur dydžio kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-04-23) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-29) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinas 251 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 3,58 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo PlusPlus Capital AS, į. k. 11919806, naudai 8683,66 Eur negrąžintą kreditą, 1706,33 Eur palūkanas, 781,53 Eur delspinigius, 16 procentų dydžio palūkanas nuo negrąžintos 8683,66 Eur dydžio kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-04-23) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (11 171,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2020-04-29) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 251 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.