- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-27
- Bylos Nr.
- eAS-812-624/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00282-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- O. Š.
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto socialinės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. Š. skundą atsakovui biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto socialinės paramos centrui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja O. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti iš atsakovo biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto socialinės paramos centro (toliau – ir atsakovas, Centras) 106 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėja apeliaciniame skunde prašė Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjos skundą tenkinti.
Pareiškėja taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu buvo reabilitacijos įstaigoje (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo apskųsti teismo sprendimą. Prašymą skirti jai antrinę teisinę pagalbą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) pateikė 2025 m. gruodžio 1 d., t. y. dar nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Tačiau sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą buvo priimtas tik 2026 m. sausio 9 d. Teigia, kad po Tarnybos sprendimo priėmimo neturėjo galimybės iš karto susisiekti su paskirtu advokatu, nes sirgo. Be to, paskirtam advokatui reikėjo laiko parengti apeliacinį skundą.
Pareiškėja prašė pripažinti, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Advokatas jai buvo būtinas, kadangi pati skundo nebūtų parengusi.