Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. J. ir I. D., veikdami kartu neteisėtai įgijo ir perdavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent:

- ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 4 d., ir nenustatytoje vietoje kartu parengė nusikalstamos veikos planą – susitarė įsigyti psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ją realizuoti jiems naudingomis sąlygomis išmainant su Š. I. į pastarojo naudojamą apie 20000 eurų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą Š. I. motinos R. I. vardu. Pagal parengtą planą, bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis taip: I. D. turėjo parūpinti reikiamą kiekį miltelių su psichotropine medžiaga metamfetaminu, o A. J. turėjo su nuo 2017 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) kalinčiu Š. I. telefonu iš esmės susitarti dėl mainų sandorio, taip pat suderinti jo sąlygas. Be to, į A. J. vaidmenį įėjo I. D. parūpintų miltelių psichotropine medžiaga metamfetaminu asmeniškai ar per kitą asmenį perdavimas Š. I. nurodytam patikimam asmeniui bei gavimas iš pastarojo aukščiau nurodyto automobilio raktelių ir visų dokumentų, susijusių su šio automobilio perleidimu A. J. ir I. D. žinion.

Vykdydamas nusikalstamos veikos planą, A. J. laikotarpiu nuo tiksliai nenustatytos dienos bet ne anksčiau kaip nuo 2017 m. gegužės 19 iki 2017 m. spalio 2 d. telefoninių pokalbių su Š. I., nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. veikusiu pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi sankcionuotą leidimą jam atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – iš A. J. ir galimų jo bendrininkų įgyti psichotropines medžiagas, metu įkalbinėjo pastarąjį susitarti dėl aukščiau nurodyto sandorio – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktelių ir su jo perleidimu susijusių dokumentų bendrininkams perdavimo mainais į 3500 g miltelių su psichotropine medžiaga metamfetaminu. Š. I. ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 27 d. sutikus su šiuo pasiūlymu, I. D. iki 2017 m. spalio 2 d. ne vėliau kaip iki 16.49 val. tyrimo nenustatytu būdu įgijo ir nenustatytoje vietoje perdavė A. J. dalį, t. y. 1382,62 g su Š. I. sutarto miltelių kiekio, kurioje buvo 188,931 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, o A. J. 2017 m. spalio 2 d., ne vėliau kaip 16.49 val. vietoje iš I. D. šią psichotropinę medžiagą įgijo ir 2017 m. spalio 2 d., apie 16.54 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Š. I. nurodytam kaip patikimam asmeniui – I. I., nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. veikusiai pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 nutartimi sankcionuotą leidimą jai atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – iš A. J., I. D., galimai per jų bendrininkus, įgyti psichotropines medžiagas.

Šiais veiksmais A. J. ir I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, I. D., neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:

- nuo tiksliai nenustatytos dienos išsinuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 292,758 g kanapių dervos ir 3,018 g kokaino iki 2017 m. spalio 23 d., kai šį labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, I. D. neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, o būtent:

- tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. spalio 23 d., iš nenustatyto asmens vardu T. tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo įsigijo pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro PP modelio pistoletą WALTHER Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais, kuris Lietuvos Respulikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir 45 vnt. 7,65 mm kalibro BROWNING šovinių, bei šiuos ginklą ir šaudmenis laikė išsinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kai 2017 m. spalio 23 d. kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

D. Š., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo narkotines medžiagas ir jas laikė, o būtent:

- tiksliai nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2017 m. rugsėjo mėn. vidurio, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 11,803 g. narkotinės medžiagos kanapių (jų antžeminių dalių), kurių dalį – 0,956 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 11,3%) neteisėtai laikė 4 folijos lankstinukuose metalinėje dėžutėje savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), o kitą dalį – 10,847 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 11,5%) neteisėtai laikė 42 folijos lankstinukuose metaliniu dangteliu užsukamame stiklainyje sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 26 d., kai šias narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent: tiksliai nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2017 m. rugsėjo mėn. vidurio ir ne vėliau kaip 2017 m. spalio 26 d., (duomenys neskelbtini) mieste, tiesiogiai, taip pat per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, per keletą kartų neteisėtai perdavė D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) platinti ne mažiau kaip 11,803 g narkotinės medžiagos kanapių (jų antžeminių dalių), kurias pastarasis neteisėtai laikė: 0,956 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 11,3%) – 4 folijos lankstinukuose metalinėje dėžutėje savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), o 10,847 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 11,5%) – 42 folijos lankstinukuose metaliniu dangteliu užsukamame stiklainyje sodo namelyje adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 26 d., kai šias narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įrodymai

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą visiškai nepripažino. Paaiškino, kad Š. I. pažįsta nuo vaikystės, jie buvo draugai. Tačiau Š. I. visada įsipainiodavo į visokias keblias situacijas, buvo peršovęs žmogų, prašė jo pagalbos, vartojo narkotikus, pats augino kanapes. Jis stengėsi Š. I. rūpintis, siūlė jam darbą, kad šis mestų narkotikus, tačiau nuo tada pasidarė lyg ir priešas. Jis buvo skolinęs Š. I. pinigų, kad būtų apmokėta advokatų pagalba, su Š. I. mama 2013 metais buvo pasirašęs vekselį 7240 eurų sumai, jis pats skolinosi pinigus iš J. Č. – 3300 eurų, iš I. D. –3500 eurų, kad galėtų paskolinti Š. I.. Šis dėl pinigų gudraudavo, slapstėsi, žadėdavo atiduoti, bet neatiduodavo. Už skolintus pinigus atiduodavo procentą, kaip jie sakydavo „dolią“, jis sutikdavo laukti, bet visos sumos neatiduodavo. Š. I. teisme pripažino skolą. Kadangi kitos galimybės atsiimti pinigus iš Š. I. nebuvo, todėl reikėjo paimti pastarojo automobilį. Š. I. pats sutiko automobilį atiduoti, nes ir pats sėdėdamas kalėjime prašinėjo jo pinigų. Jie kartu su Š. I. suderino, kad automobilis vertas 20000 eurų. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Š. I. mamos vardu, bet jį pirkęs buvo Š. I.. Su Š. I. sutarė, kad jis parduos automobilį, pinigus, kuriuos skolingas Š. I. pasiliks, o skirtumą turėjo atiduoti Š. I. mamai. Tačiau paskui jis buvo apkalbėtas Š. I..

Paskui vieną dieną jam paskambino Š. I. draugai, vienas kurių prisistatė D., privažiavo prie jo ir paklausė, ar jis paskutiniu metu bendrauja su Š. I., ar ketina pasiimti pastarojo automobilį. Jis pasakė, kad bendrauja. Tada jie klausė, ar jie galėtų nuo to automobilio pasiimti pinigų, kadangi Š. I. jiems skolingas už tris kilogramus narkotikų. Jis nieko apie tai nežinojo, todėl padavė jiems Š. I. telefono numerį ir pasakė patiems tartis. Tų Š. I. draugų negalėtų įvardinti, jų nepažįsta, kodėl byloje nėra telefoninio pokalbio įrašų su šiais draugais, nežino, jie turėtų būti. Su tais draugais kalbėjosi lauke, išlipęs iš automobilio. Jam skambino ir Š. I. iš kalėjimo, jis klausė pastarojo, kaip čia yra, kad jis vėl neatsiims skolos, kadangi Š. I. skolingas kažkam už tris kilogramus narkotikų, tačiau šis nuramino jį, sakė, kad viską susitvarkys. Po dviejų trijų dienų, rugsėjo mėnesio pradžioje, tie patys Š. I. draugai jam paskambino, pasiūlė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šalia šios parduotuvės yra Š. I. namai. Jis atvažiavo prie parduotuvės, Š. I. draugai pasakė, kad susitarė su Š. I., kad jei liks pinigų nuo automobilio pardavimo, kad jis informuotų Š. I.. Jis sutiko. Tie draugai pasakė jam perduoti maišą su sporto vitaminus Š. I., jis atsakė, kad jie patys tegul neša, parodė, kur Š. I. laiptinė, bet šie sakė, kad Š. I. žmona neįleis. Jis pažinojo Š. I. žmoną, suprato, kad ji tikrai jų neįsileistų, todėl sutiko perduoti maišą. Jis matė, kad maiše kažkas yra, bet nežiūrėjo, įmetė į savo automobilį ir nuvažiavo namo. Š. I. telefonas tuo metu buvo išjungtas, pasijungė tik po pietų, Š. I. pasakė, kad I. I. buvo 1, 2 valandą namie, pasakė maišą nunešti. Jis sutiko maišą nunešti, bet sakė Š. I. niekur jo nevelti. Tada jis paskambino D. Š., kuris yra geras Š. I. draugas, paklausė, ar šis mokykloje. Šis pasakė, kad mokykloje, todėl jis pasakė, kad kai išeis iš mokyklos, turės nunešti maišą Š. I., kad draugai perdavė vitaminus sportui. D. Š. sutiko. Jis automobiliu paėmė D. Š., šis nunešė maišą I. I., tačiau ši neatidarė durų. Tada jis skambino savo žmonai, kad ši paskambintų I. I., nes Š. I. buvo labai pavydus, naudodavo smurtą I. I. atžvilgiu, neleisdavo bendrauti su ja, dėl to ši niekada neatsiliepdavo. Tada I. I. pasakė, kad įleis ir jis nunešė tą maišą. I. I. atidarė duris, jis padavė maišą, pasakė, kad reikia perduoti Š. I., ši atsakė, kad žino, jis dar perdavė 50 eurų maistui ir išėjo. Pinigus perdavė rankoje, jie nebuvo įdėti į maišą. Išėjęs pasakė D. Š. eiti, kad jis viską pats perdavė. Paskui jis vėl telefonu bendravo su Š. I., šis jo prašė pinigų – 4000 eurų, prašė, kad jis persiųstų pinigus Š. I. mamai į (duomenys neskelbtini), kad kitaip ši neperrašys automobilio. Tada jis pamatė, kad tuo automobiliu važinėja I. I., paskambino Š. I., pasakė, kad šis meluoja, pareikalavo atiduoti automobilį jam. Šis pažadėjo perduoti. Kai jis grįžo iš kelionės, susiskambino su Š. I., šis pasakė, kad važiuotų pasiimti automobilio, nes pinigai – 3500 eurų per du kartus jau buvo perduoti. Jis atvažiavo į Š. I. butą, tačiau durų jam niekas neatidarė ir tada jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis A. J. patikslino, kad automobilio perėmimas iš Š. I. vyko jų abiejų iniciatyva, tik jis turėjo pirma perduoti Š. I. 4000 eurų pastarojo motinai, kad ši sumokėtų procentus už tą automobilį. I. D. vaidmuo pasireiškė tik tuo, kad šis paskolino jam pinigų, kad jis galėtų paskolinti Š. I.. Jis pats pinigų neturėjo, nors dirbo, tačiau išlaikė šeimą – tris vaikus, nedirbančią sutuoktinę, tačiau I. D. sutiko jam paskolinti ir 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje paskolino 3500 eurų. Negali paaiškinti, kodėl nėra užfiksuotų jo, Š. I., I. D. pokalbių apie skolas, mano, kad byloje pateiktos tik tyrimui naudingos pokalbių ištraukos, o ne visi pokalbiai. Kaltinimų, kad organizavo grupę su I. D. dėl narkotikų perdavimo, nepripažįsta. Pas jį namuose jokių narkotikų nebuvo rasta, mano, kad Š. I. jį apkalbėjo, kad neatiduoti skolos, kad išsisukti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nuo jos buvo atleistas. Jis Š. I. draugų perduoto maišelio iš karto nenešė I. I., kadangi šios gal nebuvo namuose, be to jis pats nenorėjo to maišo nešti, ypač po to, kai sužinojo, kad Š. I. yra skolingas už narkotikus. Jis negalvojo, ar tai tikrai vitaminai, ar ne, bet jam sukėlė abejonių, kas tame maiše, nes Š. I. draugai kalbėjo apie narkotiks. Jis tik nenorėjo pasirodyti bejėgis prieš tuos Š. I. draugus, norėjo būti lojalus Š. I. iki kol jam bus perduotas automobilis, nes norėjo atgauti skolą. Daugiau Jis pats neskambino I. I. tą dieną, o skambino per savo sutuoktinę, kadangi pats neturėjo I. I. telefono numerio, be to I. I. jam neatsilieptų, o jo žmonos ir I. I. bendra profesija, jos pažįstamos. Jis nežinojo, kad D. Š. buvo nepilnametis, šis pats jam pasakė, kad lanko mokyklą, jis tik turėjo pastarojo telefono numerį, žinojo, kad D. Š. yra Š. I. draugas, kad yra ne kartą buvęs pas Š. I. namuose. Jis pats su D. Š. jokių reikalų neturi, jis tik žinojo, kad D. Š. pardavinėjo Š. I. „žolę“.

Ikiteisminio tyrimo metu jis tokių aplinkybių nenurodė, nes jo neklausė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo užfiksuotas jo pokalbis su Š. I., kuomet jis sakė, kad sudegins automobilį, jei nesutiks mainyti, tačiau tai buvo tik jo emocijos dėl neatiduodamos skolos, nes jei jis tikrai būtų ketinęs sudeginti, tai jam jokios naudos, jis tik norėjo atgauti skolą, arba automobilį. Su Š. I. niekuomet nekalbėjo apie narkotines medžiagas, tik apie automobilį ir pinigus.

Sulaikymo metu jį filmavo, tačiau byloje nėra garso ir vaizdo įrašo. Taip pat byloje nėra įrašo, kuomet prieš nešant maišelį I. I. jam paskambino Š. I. draugai.

Iniciatyva bendrauti tuo laikotarpiu kai Š. I. buvo kalėjime, kildavo iš Š. I.. Bendraujant jis nežinojo, kad Š. I. jį provokuoja, kad bendradarbiauja su policija. Iš T. K., M. E. ir kitų yra girdėjęs, kad Š. I. nori suversti kaltę jam, kad Š. I. jau yra gavęs devynis metus, o jei nenori, kad pareigūnai dar penkiolika metų gauti, turi visą kaltę suversti ant jo. Bendraudamas su Š. I. jis prisitaikė prie Š. I. kalbėjimo manieros, nes norėjo pasirodyti jam lojalus, kad gauti automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotas pokalbis apie „žolę“, tačiau jis tik perpasakojo I. D. savo pokalbį su Š. I., kaip šis pasakojo, kaip augino kanapes, kaip jis ką darys, kaip grįš į (duomenys neskelbtini), byloje yra tik dalis pokalbių. Jis yra kalbėjęs ir apie čigonus, kurie platina kvaišalus (duomenys neskelbtini), ten visas namas toks yra. Jis tame name yra nupirkęs porą butų, nuomoja, todėl buvo suinteresuotas, kad tokia čigonų veikla liautųsi.

Po sulaikymo pareigūnai jam liepė apkalbėti I. D., grasino, kad gali suorganizuoti jam blogas sėdėjimo sąlygas, bet jis tik sakė, kad juos su I. D. sieja tik verslo reikalai, automobilių pirkimas – pardavimas.

Negali paaiškinti, kaip ant maišelio, kurį perdavė I. I. atsirado jo sutuoktinės piršto antspaudas, nes jis to maišelio nebuvo parsinešęs namo. Ikiteisminio tyrimo metu jo žmona važiavo į policiją duoti pirštų antspaudus, nuo tada jos antspaudas atsirado ant to maišelio.

Iš I. D. narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra gavęs. I. D. nepažįstamas su Š. I., o jį su I. D. sieja automobilių verslas ir draugystė.

Dėl jo ir I. D. 2017 m. lapkričio 15 d. pokalbio gali pasakyti, kad pokalbio stenogramoje yra iškraipytos galūnės, turi būti ne „duodu“, o „duoda“, ne „žolę“ o „dolią“.

Kaltinamasis I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės pagal šį kaltinimą nepripažįsta. Paaiškino, kad jis niekada nėra perdavęs narkotinių medžiagų A. I.. Su A. J. jį sieja tik draugystė, automobilių tiuningavimas, remontavimas. Š. I. jis žino, kaip A. J. draugą, per kurį šis turi problemų, bet asmeniškai nepažįsta. Jis iš A. J. žino, kad Š. I. yra skolingas, kad A. J. nori pasiimti iš Š. I. automobilį (duomenys neskelbtini) už skolas, tačiau Š. I. vis žadėjo, bet neperdavė to automobilio. Jis pats su jokiais automobilio perdavimo klausimais nėra susijęs. Jis 2017 metais rugsėjo mėnesį yra skolinęs A. J. 3500 eurų. Pinigus perdavė (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) restorano. Kaip suprato, A. J. tų pinigų reikėjo, kad Š. I. sumokėtų dalį skolos už automobilį, kad galėtų perduoti automobilį A. J.. Konkrečiai dėl skolos atidavimo su A. J. nesitarė, jis tikėjosi, kad kai turės pinigų, tai ir atiduos. Jis pats pokalbiuose kartu su A. J. ir Š. I. nėra dalyvavęs, iš garso įrašų jis savo balso neatpažino. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jį įkalbinėjo apkalbėti A. J., žadėjo, kad tada jam nekils baudžiamosios atsakomybės už hašišo ir ginklo laikymą.

Kaltinamasis D. Š. parodė, kad dėl kaltinimo A. J. žino tik tiek, kad jam paskambino Š. I. ir pasakė, kad jam kažkas paskambins per ilgąją pertrauką ar po pamokų, ir kad jį paims su automobiliu ir jis turės nunešti maišelį. Neatsimena, ar sakė, kas jam turi paskambinti, gal sakė, kad turi paskambinti A. J.. Jam paskambino A. J., jie susitiko. A. J. jam pasakė nunešti maišiuką į I. I. butą. Maišiukas buvo toks kaip Maximos, lyg ir juodas, neatsimena. Maišiukas nebuvo labai lengvas, tarsi pora knygų įdėta. Jis nuėjo, pabaladojo į duris, bet durų niekas neatidarė. A. J. liepė pabandyti dar kartą, bet ir antrą kartą, niekas durų neatidarė. Grįžus, A. J. pats nunešė maišiuką.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Š. I. parodė, kad su A. J. susipažino prieš dešimt metų. Po to šis ėmė siūlyti iš jo imti „žolę“, nes jis ją rūkė apie 15 metų. Paskui jis buvo gavęs iš A. J. narkotikus platinimui, bet jį sulaikė, darė kratas, jis turėjo nuleisti narkotikus į tualetą, liko skola A. J.. Paskutinį kartą A. J. narkotines medžiagas jam davė prieš jam patenkant į kalėjimą (duomenys neskelbtini). Kiekio neatsimena, pinigais tai buvo virš 10000–15000 eurų. Jį sulaikė, narkotines medžiagas pasiėmė pareigūnai. Jis su A. J. iš izoliatoriaus susiskambino, taip suprato iš A. J. kalbos, kad jis turi atiduoti skolas. Jis pažadėjo, kad skolas atiduos. Pokalbiuose pagal susitarimą jie amfetaminą vadino „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jį gaudavo iš I. D., o žolę „(duomenys neskelbtini)“, nes matyt ją koks kaimietis augino. A. J. jo klausė, kaip su „(duomenys neskelbtini)“, kaip su „(duomenys neskelbtini)“, kad šeimai pinigų reikės. Jis pasakė, kad kai turės telefoną, paskambins. Telefoną izoliatoriuje jis buvo gavęs neteisėtai, skambino A. J., šis siūlė narkotines medžiagas jam imti į skolą, kad jo žmonės platintų. A. J. ėmė reikalauti iš jo automobilio (duomenys neskelbtini), kad nurašytų skolą, sakė, kad jam ir izoliatoriuje reikės pinigų, tačiau nežinojo, kad automobilį yra paėmę pareigūnai. Automobilis priklausė jam, bet registruotas jo motinos vardu. Automobilio vertė – apie 20000 eurų, jo skola A. J. buvo 10000–15000 eurų, todėl A. J. reikalavo automobilio, norėjo parduoti jį, o likusius pinigus, kurie viršija jo skolą, jam atiduoti narkotinėmis medžiagomis. Jam nepatiko, kaip elgėsi A. J., kad jam rūpėjo tik atsiimti pinigus, o jam niekuo nepadėjo, o jis turėjo už juos sėdėti, todėl jis ėmė bendradarbiauti su pareigūnais ir jam leido vykdyti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Su pareigūnas bendradarbiauti buvo jo idėja, jis jau buvo atsėdėjęs apie 3 mėnesius. Pareigūnai jam leido kontaktuoti su A. J. telefonu ir įgyti iš jo narkotines medžiagas, davė savo telefoną ir, kai jis pasakė, kad iš jo norima automobilį paimti, atidavė automobilį, kad panaudoti kaip jauką. Jis pas A. J. prašė 4 kg., bet paskui nusiderėjo iki 3,5 kg. A. J. turėjo paduoti 3,5 kg metamfetamino. Jis prašė 1 kg, bet jam davė 1,5 kg, sutarė, kad narkotikus perduos jo sutuoktinei I. I.. Tai buvo 2017 metų ruduo. Apie tai jis per pasimatymą pasakė sutuoktinei, ji sutiko dalyvauti ir bendradarbiauti su pareigūnais. Konkrečios perdavimo datos nesitarė, kalbėjo, kad kai jau turės narkotikus, A. J. skambins, o jis pasakys, kad žmona būtų namuose, kad A. J. galėtų atnešti. Paskui jam paskambino ar parašė žinutę A. J. ir pasakė, kad narkotikus perdavė. Jis paskambino žmonai, ši sakė, kad atėjo vienas jaunuolis, bet ji durų neatidarė, o paskui atnešė pats A. J.. Jis parašė žinutę pareigūnams, kad jau atnešė. Po poros savaičių turėjo būti perduota dar 2 kg. Neatsimena, kad pokalbiuose su A. J. būtų kalbėję apie pinigų sumas. Po paskutinio narkotikų perdavimo jis turėjo atiduoti automobilio raktelius. I. D. jis pažįsta tik tiek, kad vieną kartą buvo plaukę baidarėmis, žino, kad šis į įkalinimo įstaigos grįžęs. Su juo telefonu nebendravo, bet A. J. visada sakė, kad automobilio reikia I. D.. V. S. pažįsta, šis buvo jo draugas nuo mažumės, kol jis nepakliuvo į kalėjimą. V. S. gerai pažįsta A. J., žino, kuo šis užsiima. G. K. nepažįsta. D. Š. žino, bet jokių narkotikų jo žmona D. Š. nepardavinėjo. Nežino, kad D. Š. platintų narkotikus, tik žino, kad su jo platintojais kartu būdavo. Su A. J. nuo vaikystės nebendraudavo, kai A. J. išsikraustė, pastarajam jau buvo 20 metų, o jam tik 3 metai, tai jie negalėjo draugauti, tai tik A. J. sukurta istorija. A. J. niekada nemokėjo už jo advokatus. Apie jo mamos pasirašytą vekselį nieko nežino. Jis 2013 metų pabaigoje – 2014 metų pradžioje buvo prašęs mamos užstatyti butą, nes turėjo skolą A. J. dėl to, kad buvo paėmęs iš jo kanapių, bet pareigūnams atėjus, jas nuleido į tualetą. Jis tada vėl prašė iš A. J. žolės, bet šis nedavė, reikalavo užstatyti butą. Šią skolą jis jau grąžinęs, bet paskui prisišaudė. Jis tuo metu buvo apsirūkęs žolės, jam niekas nerūpėjo, bet šaudymo byloje A. J. sakė, kad veš pinigus (duomenys neskelbtini) prokurorui, bet pinigų nenuvežė, nes ir negalėjo nuvežti, kadangi byla apygardinė, o ne (duomenys neskelbtini). A. J. jį apgavo. Jis ir pats augino kanapes (duomenys neskelbtini), bet daugiau mokinosi auginti. Kratos metu (duomenys neskelbtini) buvo rasti 5 kg amfetamino, gauto iš A. J.. Iš ko A. J. gavo narkotines medžiagas, kurias perdavė jo žmonai, nežino, šis visada sakė, kad iš I. D., bet kaip buvo iš tikrųjų, jis nežino, nes buvo kalėjime. Jokie jo draugai jokių vitaminų jam neperdavė. A. J. padėjo jam su advokatais kitose bylose, bet padėjo daugiau sau, o ne jam. Jis A. J. davė 20000 litų advokatams, o šis advokatams davė 12000–14000 litų, t. y. iš jo nelaimių tik uždirbdavo. Žino, kad A. J. abonentinis telefonas (duomenys neskelbtini), į šį numerį jis skambino iš izoliatoriaus taksofono, o A. J. slapto telefono numerio neatsimena.

Liudytoja I. I. 2018 m. lapkričio 5 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Š. I. sutuoktinė, A. J. pažįsta, kaip sutuoktinio draugą. Jis lankydavosi pas juos namuose, kartą per savaitę, kartais rečiau. I. D. nepažįsta. Žino, kad jos sutuoktiniui A. J. siūlė keisti sutuoktinio automobilį BMW į narkotines medžiagas. Apie tai jai Š. I. pasakė per pasimatymą. Automobilis buvo saugojimo aikštelėje paimtas pareigūnų. Vyras jai pasakė, kad narkotines medžiagas jai atneš į namus, ir tada pasiims pareigūnai. Jos vyras buvo suimtas gegužės mėnesio viduryje, o tas pokalbis vyko po mėnesio ar dviejų. Iš pradžių vyras sakė, kad A. J. jam siūlo keisti automobilį į narkotines medžiagas, o paskui pasakė, kad bendradarbiauja su pareigūnais. Ji sutiko padėti pareigūnams, pasirašė dokumentus, sutiko gera valia, pareigūnai nežadėjo nieko apie sąlygų palengvinimą jos sutuoktiniui, jokio spaudimo ji nepatyrė. Jos namuose buvo kamera koridoriuje, prie įėjimo į butą. Ji pati su A. J. nebendravo. 2017 metų spalio mėnesį, dienos neatsimena, jai paskambino I. J. ir pasakė, kad ji būtų namuose. Apie pietus ji laukė namuose. Į duris paskambino žmogus su kapišonu, bet ji jo neįleido. Po kiek laiko atėjo A. J., į butą neužėjo, tik padavė prie durų maišelį, maišelis buvo violetinis ar bordinis, sunkokas apie 1 kg svorio. Kuo užsiima A. J., žino visi (duomenys neskelbtini), t. y. žino, kad verčiasi narkotikais. Kad jos sutuoktinis vertėsi narkotikais ji nežinojo, tik matė dideles pinigų sumas namuose. A. J. yra padėjęs Š. I. su advokatais, bet ne finansiškai. D. Š. nepažįsta, bet yra jam skambinusi Š. I. pavedimu, paskui paduodavo telefoną kalbėtis su Š. I.. D. Š. ateidavo pas juos namus, kalbėdavo su Š. I. tarpduryje, gal ir į butą buvo užėjęs pažaisti kompiuteriu. Ji bijo A. J. psichologinio spaudimo.

Liudytoja I. I. pakartotinai pagal jos pačios prašymą apklausta 2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad ankščiau byloje davė parodymus priversta savo buvusio sutuoktinio Š. I.. Jos buvęs sutuoktinis prieš ją naudojo ir psichologinį ir fizinį smurtą, 2014 metais ji rašė pareiškimą į policiją, bet paskui susitaikė. Kai Š. I. buvo suimtas, vieno pasimatymo metu ji pasakė, kad nori skirtis, tada Š. I. ėmė grasinti, kad ji neva bus įtraukta į nusikalstamą veiką, todėl ji labai išsigando ir vykdė viską, ką jis liepė. Š. I. pasakė jai, kad visą kaltę suvers A. J. ir greitai išeis į laisvę. Š. I. jai pasakė, kad viską pasakys, ką daryti, kai A. J. turės atnešti maišiuką, kad viską, kas vyks toliau sudėlios pareigūnai. Tą dieną atvyko pareigūnai, sumontavo kameras koridoriuje ir liepė laukti, kol ateis A. J. ir paduos maišą. Kas tame maiše buvo, jai niekas nesakė. Š. I. per pasimatymą liepė viską sakyti ant A. J.. Sakė, kad iš tikrųjų ateis Š. I. draugai, paduos A. J. maišelį ir būtent tą maišelį A. J. atneš jai. Su A. J. pažintis tęsėsi apie 10 metų. Žino jį kaip Š. I. draugą, kuris padėdavo tai dėl advokatų, tai kitais reikalais, skolino pinigų teisiniais reikalais, kokiomis sumomis, nežino. D. Š. ateidavo pas Š. I. į namus, ji girdėdavo, kaip Š. I. ant jo rėkdavo, mušdavo, yra mušęs 4-5 kartus. Ankščiau nesakė, kad D. Š. buvo mušamas, nes bijojo savo vyro. Šiuo metu Š. I. nebebijo, suprato, kad be jo gyventi geriau. Kad A. J. verčiasi narkotikais, kad ji jo bijo, jai liepė sakyti Š. I.. Ji dėl Š. I. psichologinio smurto ir bauginimų į pareigūnus nesikreipė, yra kreipusis tik vieną kartą – 2014 metais. Jos vyras ilgą laiką vartojo narkotikus, ji ir A. J. jam ne kartą siūlė važiuoti gydytis. Š. I. jai sakė, kad A. J. turi daug skolų, automobilį (duomenys neskelbtini) reikia parduoti, kad nebūtų skolų. A. J. yra perdavęs jai pinigų, 100, 50 eurų, sakė maistui Š. I.. Taip pat nurodė, kad parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 118–119) netvirtina, jie duoti Š. I. įtakoje. Su Š. I. buvo pasimatyme prieš posėdį, tiksliau neatsimena ir tada jis jai nurodė, ką sakyti per posėdį. D. Š. per ją buvo perdavęs pinigų Š. I., gal 100, 50, 80 eurų maistui, kai šis buvo kalėjime.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. J. pažįsta nuo jaunystės. Jis pats užsiima statybomis, betonavimo darbais, yra UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). A. J. irgi statybomis užsiima, turi įmonę (duomenys neskelbtini), nemažos darbų apimtys, bet pinigais įvardinti jis negali. Jis turu automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. pasiskolindavo jį. Paskutinį kartą skolino 2017 metų spalio mėnesį, bordiūrams parsivežti. Jam paskambino pareigūnai, pasakė, kad A. J. vairavo, buvo sulaikytas, liepė jam atvažiuoti pasiimti automobilį. Pareigūnai buvo išvertę automobilį, kažką paėmę. Apžiūrėjo automobilį be jo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad automobilis buvo apžiūrėtas prie jo, tačiau jis taip sakė, nes kai atvažiavo, pareigūnai klausė ar viskas gerai, ar nieko netrūksta, nors buvo išversti šiukšlių maišai, apdailos nuplėštos nuo šonų. Jam atidavė raktus ir jis išvažiavo. Apie telefoną jis sužinojo tik per apklausą. Jam parodė tefloną kartu su daiktais, kitus daiktus jis atpažino kaip savo, juos jam gražino, o telefonas buvo ne jo, todėl pareigūnai jį pasiliko.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. J., nes pats yra iš (duomenys neskelbtini). Žino, kad Š. I. su A. J. bendravo, buvo draugai, šventė gimtadienius, žaidė futbolą. 2016 ar 2017 metais, balandžio mėnesį, yra girdėjęs, kaip Š. I., būdamas išgėręs, sakė, kad A. J. jam aiškina, kaip gyventi, kad jam nepatinka, kad jei kas atsitiktų, tai jis apkaltintų A. J.. Š. I. rūkydavo narkotikus, pats juos augino, tai mano, kad Š. I. tai turėjo omenyje. Žino, kad Š. I. kažkokie žmonės iš (duomenys neskelbtini) veždavo narkotikus, mano, kad Š. I. juos platino, nes mano, kad tokius kiekius sau imti neįmanoma. Yra matęs, kad Š. I. augino narkotines medžiagas, kai slapstėsi (duomenys neskelbtini). Jis tai matė, nes veždavo Š. I. valgyti, cigarečių, tai šis ir parodė. Policijai jis nepranešė, nes bijojo Š. I.. Jis pats niekur nedalyvavo, bet kai paprašydavo Š. I., padėdavo, paveždavo, nes bijojo, šis kaip ir grasindavo, manipuliuodavo žmonėmis. Š. I. ir jam siūlė platinti narkotikus, bet jis atsisakė, tai jam ėmė grasinti, pradūrė automobilio padangas. Paskui jis išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl nutolo nuo tos draugystės. I. I. pažįsta, nėra matęs jos vartojant narkotikus. Jos ir Š. santykiai nebuvo normalūs, jie pykdavosi, mušdavosi. D. Š. nepažįsta, bet yra matęs, kad platina „žolę“. Jis pats iš jo pirkdavo, nes parūkydavo. Mano, kad D. Š. narkotikus gaudavo iš Š. I., nes matydavo, kaip šis prieina. Jis buvo paskolinęs Š. I. 7000 litų, bet šis siūlė narkotikais skolą aiduoti, jis nesutiko, tai atidavinėjo dalimis, iki šiol visos skolos neatidavęs. Jis nieko bendro su A. J. neturi, jį A. J. vadina „tu“, nes jie augo viename kaime, jis buvo jaunesnis. Š. I. pykčio nejaučia, šis jau būdamas kalėjimą jam skambino, siūlė platinti narkotikus, bet jis nesutiko.

Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Š. I. žino, 3–4 kartus yra skolinęsis iš pastarojo pinigų, sumos neviršindavo 200 eurų. Š. I. siūlė jam platinti narkotikus, bet jis nesutiko platinti, pats nevartoja narkotikų. Jis buvo skolingas Š. I. 100 eurų, paskui Š. I. suėmė. Jis sutiko A. (J.), šis sakė, kad reikia skolą atiduoti, nes reikia Š. I. ant maisto, bet jis tada pinigų neturėjo, o kai norėjo atiduoti, sužinojo, kad A. J. suimtas. Š. I. kerštingas, jam buvo grasinęs, kad skolą atiduotų. Prieš teismą jis atsitiktinai sutiko A. J., šis paprašė pasakyti teisme tiesą apie skolą. A. J. šiaip nepažįsta, tik yra matęs sporto salėje, vardu jį vadina, nes taip įpratęs.

Liudytojas D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta I. D. ir A. J., nes remontuoja jų automobilius. Spalio mėnesį, datos neatsimena, yra tvarkęs I. D. automobilį, bendravo su juo apie pusvalandį, apie pietus. Apie 15 valandą I. D. vėl atvyko ir pasiėmė automobilį. Jo autoservisas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) 12 kilometrų. Jokių užrašų dėl automobilių taisymo neveda.

Liudytojas J. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. J. pažįsta seniai, jų santykiai draugiški. I. (D.) yra matęs, bet nežino pavardės. Jis pats yra „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, teikė lombardo paslaugas. A. J. prieš du metus jo prašė paskolinti 3000 eurų Š. I.. Š. I. jis nepažinojo, bet A. J. laidavo. Tikslesnio laiko, kada tai buvo neatsimena. Mano, kad skolino savo darbe, atėjo A. J. ir Š. I., kuriam padavė pinigus, neatsimena, skola dar neatiduota. Jokio skolos dokumento nepasirašė, jis pasitikėjo A. J.. Kuo verčiasi A. J. ar Š. I. nežino.

Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. J. per sportą, pirkdavo iš šio sporto papildus. Žino, kad Š. I. vertėsi narkotikais, siūlė ir jam platinti ir norėjo laboratoriją padaryti „žolės“ auginimui. Jis yra buvęs (duomenys neskelbtini), matė laboratoriją, žino, kad Š. I. turėjo amfetamino apie 6 kg prieš sulaikant. Žino, kad A. J. ir Š. I. nuo seno pažįstami, šiuo metu jų santykiai neutralūs, galima sakyti, blogi. Pirtyje Š. I. sakė, kad kažką reikia padaryti A. J., nušauti, sakė, kad atvažiuos draugai „kaulus sulaužyti“. Tai buvo 2017 metais, 3–4 mėnesiai iki Š. I. sulaikymo. Pirtyje buvo kiemo draugai, kartu mokinosi. Jam atrodė, kad Š. I. kalba rimtai. Kodėl Š. I. taip sakė, jis neatsimena, konteksto neatsimena, jis nieko daugiau neklausė, nes bijojo Š. I.. Jis apie tai yra sakęs A. J., po dviejų savaičių, kai šis užsuko arbatos, šis buvo šoke. Kuo verčiasi A. J., jis nežino, šis jam ne kartą yra sakęs neprasidėti su Š. I., bet jis susidėjo, ir dabar kartu su Š. I. nepadrįstai kaltinamas narkotikų platinimu, nes Š. I. yra primelavęs.

Liudytojas M. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. Š. pažįsta nuo mažens, o su A. J. kalbėjosi telefonu, nes buvo pasiskolinęs iš Š. I. pinigų – 50–60 eurų ir turėjo juos atiduoti Š. I. žmonai. A. J. su juo susisiekė, nes Š. I. jau buvo suimtas. Jis sutiko D. Š., šis pasakė, kad su juo nori pakalbėti ir padavė telefoną. Prisistatė A., pasakė, kad gražintų skolą. Bet jis pinigų negražino, niekas jam negrasino. A. J. mato pirmą kartą teismo salėje. Š. I. jam iš kalėjimo per Facebook rašinėjo, sakė, kad juo vienu pasitiki, kad reikia kaltę suversti A. M.. Tai buvo 25 dieną. Jį įtraukė į platinimą 2017 metų kovo pradžioje. Š. I. tuo metu jau buvo suimtas, o jį paleido iš izoliatoriaus. Kuo užsiima A. J., nežino. Yra buvęs pas Š. I. (duomenys neskelbtini), matė kanapių plantaciją. Prieš teismo posėdį buvo sutikęs D. Š., šis klausė, ar jis eis į teismą, jis atsakė, kad jei kvies.

Liudytojas Š. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. J., jie draugai, draugauja šeimomis. I. D. tik pažįsta kaip A. J. draugą, bet su juo nebendrauja. Jį artimoje aplinkoje vadina „Š.“. Jis yra remontavęs A. J. automobilį, (duomenys neskelbtini), perpardavimui. 2017 metais rudenį A. J. jo paklausė, ar verta pirkti automobilį už 5000 eurų, jis žinojo, kad tokių automobilių vertė 8000–8500 eurų, todėl pasakė, kad apsimoka. Jie susidėjo pinigus, A. J. nupirko. A. J. jam tą automobilį atvarė, kad paremontuoti, sakė, kad su juo viskas gerai. Bet į automobilį buvo pripilta „šmaros“, su varikliu buvo blogai, jis su A. J. dėl to apsipyko, kad šis jam primelavo. Telefonu apie tai su A. J. nekalbėjo. Paskui automobilį pardavė už 7000 eurų Pinigus turėjo dalintis trise – jis, A. J. ir I. D..

2017 m. kovo 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti (1 t., b. l. 1–2, 5–14).

2017 m. spalio 23 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų (1 t., b. l. 15–17).

Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis nenurodė tokio pokalbio turinio, nenurodė aplinkybių ir santykių su D. Š., kaltinamasis negalėjo paaiškinti, tik nurodė, kad šių aplinkybių jo neklausė, kas rodo, kad duodamas parodymus jis nebuvo nuoširdus. Kaltinamojo parodymų, kad jam du kartus skambino Š. I. draugai dėl susitikimo ir kad būtent jie 2017 m. spalio 2 d. perdavė jam maišelį su psichotropine medžiaga, kad jis kalbėjo su Š. I. telefonu apie jo skolą už narkotikus, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, o yra priešingai, nes jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra jokio pagrindo tikėti A. J.parodymais. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nuslėpta dalis jo pokalbių garso įrašų, kurie turėtų reikšmę šioje byloje, kaip ir nuslėpti įrašai, kad jam skambino Š. I. draugai ir kalbėjo apie automobilio pardavimą, skolas už tris kilogramus narkotikų, laikytina deklaratyvia, kadangi pats kaltinamasis atsakydamas į klausimus vis dėl to nurodė, kad jis su jo įvardintais asmenimis telefonu tokių aplinkybių telefonu neaptarinėjo, neva kalbėjo tik išlipę iš automobilių, taigi jokio reikšmingo pokalbio ir negalėjo būti užfiksuota, todėl teigti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo sunaikinti kokie nors turintys reikšmės bylai garso įrašai, nėra jokio pagrindo.

Kaltinamasis I. D. dėl šio kaltinimo savo kaltę taip pat neigė, nurodė, kad jokių psichotropinių medžiagų neperdavė A. J. ir su automobilio mainų reikalais nėra susijęs, jokių aplinkybių nežino. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, todėl teismas juos taip pat vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.

Kaltinamųjų parodymus paneigia objektyvūs įrodymai byloje, t. y. elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo ir telefoninių pokalbių protokolai ir suvestinės, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolai, pokalbių stenogramos ir kita, liudytojų Š. I. ir I. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Liudytojas Š. I. nuosekliai nurodė, kad jam būnant suimtam, su juo telefonu susisiekė A. J., kuriam jis buvo skolingas už narkotines medžiagas virš 10000 eurų ir ėmė reikalauti skolos gražinimo, ėmė reikalauti iš jo automobilio (duomenys neskelbtini), kad nurašytų skolą, o skolos skirtumą žadėjo grąžinsiąs psichotropinėmis medžiagomis, kurias pardavęs jis turėtų pajamų. Liudytojas nurodė, kad su pareigūnais ėmė bendradarbiauti praėjus trims mėnesiams po patekimo į izoliatorių, tai buvo jo idėja, kadangi jam nepatiko, kad A. J. rūpinasi tik savo pinigais, o jam neketina padėti, iš pareigūnų gavo telefoną, kuris buvo kontroliuojamas ir jam bei jo sutuoktinei I. I. buvo leista įgyti iš A. J. narkotines ar psichotropines medžiagas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių, Š. I. tik 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o A. J. atžvilgiu proceso prievartos priemonės – telefoninių pokalbių kontrolė ir slaptas sekimas buvo atliekami jau nuo 2017 m. birželio 22 d., kuomet buvo priimtos atitinkamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys turint pakankamai duomenų, kad A. J. vadovaujama grupė asmenų (duomenys neskelbtini) mieste galimai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Remiantis telefoninių pokalbių suvestinėmis, A. J. Š. I. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 2 d. skambino penkis kartus, vieną kartą jam skambino Š. I. (4 t., b. l. 78–87), kas rodo būtent A. J. iniciatyvą įkalbinti Š. I. dėl automobilio mainų. Šią aplinkybę iš esmės teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis A. J., nors ir neigdamas aplinkybę dėl automobilio mainų į psichotropines medžiagas, tačiau nurodęs, kad būtent jis, siekdamas bent taip atgauti skolą iš Š. I., reikalavo perduoti jam automobilį (duomenys neskelbtini). Iš pirmojo fiksuoto pokalbio 2017 m. rugsėjo 4 d. akivaizdžiai matyti, kad Š. I. skambinęs I. D. tikslinasi su Š. I., kokias sąlygas šiam nustatė A. J. dėl automobilio perėmimo už skolas, nurodo, kad Š. I. ir jam skolingas, kad jis pats tą gali tą automobilį paimti, į ką Š. I. atsako, kad automobilio perėmimo sąlygas reikia tai derinti su A. J..

Šis pokalbis atskleidžia ir I. D. iniciatyvą gauti Š. I. automobilį, mainant jį į psichotropines medžiagas. Nors kaltinamasis I. D. teisme nurodė, kad neatsimena, kad būtų skambinęs Š. I., nurodė, kad savo balso iš pokalbio garso įrašo neatpažįsta, tačiau jis taip pat nurodė, kad nėra girdėjęs savo balso įrašyto, patvirtino, kad galėjo būti kažkoks pokalbis su Š. I., tačiau jis jo įvardinti negali, o tokio turinio pokalbio jis neatsimena (10 t., 173). Perklausius garso įrašą vis dėl to akivaizdu, kad skambino būtent I. D., tokią išvadą leidžia daryti ir vėlesnių fiksuotų pokalbių stenogramos bei garso įrašai, kuriuose užfiksuotas I. D. balsas.

Tos pačios dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 4 d. pokalbio tarp A. J. ir Š. I. stenograma taip pat patvirtina, kad A. J. žinojo apie I. D. skambutį Š. I., kad I. D. siūlė Š. I. pasikeisti automobilį į psichotropines medžiagas, A. J. tarpininkauja tarp tiekėjo ir Š. I., reikalauja Š. I. nurodyti į kokį kiekį jis norėtų manyti, o šiam nurodžius, kad į keturis kilogramus, nurodo, kad pavyks išmainyti į tris, arba A. J. tarpininkaujant į tris su puse kilogramo.

Liudytojo Š. I. parodymai patvirtina, kad kalbama buvo būtent apie automobilio mainymą į psichotropines medžiagas. Nors kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kalba buvo apie pinigų sumas, t. y. vyko derybos dėl 4000 ar 3000 eurų, perdavimo, dėl 5000 eurų skolos, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia tiek liudytojo Š. I. parodymai, tiek pačių stenogramose užfiksuotų pokalbių turinys, kuomet kalbama apie tai, kad I. D. taip pat norėtų Š. I. automobilį „pasikeisti“, kad iš to kiekio, kurį pavyks suderėti, Š. I. gautų pajamų, tačiau per tam tikrą laiką, A. J. nurodė, kad tai bus perduota Š. I. patikimam žmogui, į ką pastarasis pasakė, kad geriau kur nors „numesti“, kad atvažiuotų koks kaimietis pasiimti (4 t., b. l. 78–80). Akivaizdu, kad kalbant apie paprastas pinigines skolas nebūtų pagrindo kalbėti koduota kalba, nebūtų reikalo kalbėti apie pinigų perdavimus patikimam asmeniui, kurį A. J. pageidavo pažinoti, nebūtų reikalo pinigų kur nors numesti, kad paimtų Š. I. patikimas asmuo, taigi matyti, kad yra kalbama koduota kalba būtent konspiraciniais sumetimais, siekiant nuslėpti tikrąją pokalbio prasmę, juolab jokių aiškios kalbos apie skolas, kreditorių vardus, skolų dydžius nėra. Kaltinamasis A. J. taip pat negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl jam kalbant, kaip jis pat nurodė apie paprasčiausią skolą, kuri yra patvirtinta ir rašytiniais įrodymais (vekseliu), iš pokalbių turinio daryti vienareikšmiškos išvados apie tai nėra galimybės. Tai, kad pokalbiuose minimi kiekiai yra ne pinigai, o psichotropinės ar narkotinės medžiagos, tačiau tai tik įvardijama eurais, patvirtina ir 2017 m. spalio 3 d. pokalbio tarp A. J. ir I. J. stenograma (4 t., b. l. 176–178, 178–179).

Tą aplinkybę, kad būtent A. J. ir I. D. buvo suinteresuoti atgauti iš Š. I. skolas, įvykdžius automobilio ir psichotropinių medžiagų mainus, patvirtina veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolai ir 2017 m rugsėjo 27 d. pokalbių stenogramos, iš kurių matyti, kad A. J. kalba su I. D., kad nepavykus sandėriui su Š. I., grasins šiam, kad turės šis atiduoti skolą jam ar I. D. per itin trumpą laiką, kad tada I. D. nesirūpins geresnėmis laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygomis, kalbėjo, kad Š. I. automobilį reikia sudeginti, arba reikia sudaužyti I. I. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 162–170). Kad A. J. neįvardijo Š. I., kad psichotropinę medžiagą parūpins I. D., o nurodė, kad tai padarys kiti žmonės, nors tai iš tiesų darė I. D., siekdamas gauti automobilį (duomenys neskelbtini) patvirtina ir A. J. ir I. D. 2017 m. rugsėjo 28 d. pokalbis ir jo stenograma (5 t., b. l. 140–141).

Šios nustatytos aplinkybės, be nusikalstamos veikos aplinkybių, patvirtina ir tai, kad A. J. ir I. D. nei pareigūnų, nei su pareigūnų žinia veikusio Š. I. nebuvo skatinami ar kurstomi daryti nusikalstamą veiką, iniciatyva dėl minėto automobilio ir psichotropinių medžiagų mainų kilo A. J. ir I. D. iniciatyva, todėl gynybos argumentai dėl provokacijos kaltinamųjų atžvilgiu yra deklaratyvūs ir atmetami kaip nepagrįsti.

Aplinkybę, kad visą laiką derybos su Š. I. vyko dėl automobilio ir psichotropinių medžiagų mainų, patvirtina ir tai, kad po 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. rugsėjo 30 d. pokalbių, kad I. I. A. J. pirma paduos „štuką“, o vėliau „2,5“ ir kad tuo metu turės gauti automobilio raktelius, A. J. atvežė I. I. ir padavė ne pinigus, o būtent psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Taip pat 2017 m. spalio 2 d. vaizdo įrašas, jo stenograma ir 2017 m. spalio 2 d. telefoninio pokalbio stenograma, SMS žinučių išklotinė patvirtina, kad perdavęs psichotropinę medžiagą I. I., A. J. nedelsiant apie tai informavo Š. I..

Nors kaltinamasis A. J. neigė žinojęs, kad jo perduodamame I. I. maišelyje yra psichotropinė medžiaga, tačiau, kaip minėta, šias aplinkybes patvirtina pokalbių visuma ir kiti objektyvūs įrodymai. Kaip minėta, jokių duomenų byloje, kad tą maišelį, kurį A. J. perdavė I. I. būtų perdavę Š. I. draugai, nėra, o priešingai pokalbių stenogramos patvirtina, kad psichotropinę medžiagą parūpino I. D., pokalbiuose nuolat įvardijamas kaip I., siekdamas gauti iš Š. I. automobilį (duomenys neskelbtini) savo žinion. Specialisto išvados patvirtina, kad ant A. J. perduoto maišelio yra rasti ne tik D. Š. ir I. I., dalyvavusių perduodant maišelį, pirštų antspaudai, bet ir kaltinamojo A. J. sutuoktinės I. J. piršto antspaudas. Ši aplinkybė paneigia kaltinamojo A. J. nurodytas aplinkybes, kad maišelį jam perdavė Š. I. draugai ir kad jis tą maišelį visą laiką iki jo perdavimo I. I., laikė automobilyje, ir patvirtina tai, kad maišelis yra iš A. J. artimos aplinkos ir jis žinojo, kas jame yra. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad A. J. nenorėjo pats šio maišelio nešti, iš pradžių pavedė tai padaryti nieko apie jo daromą nusikaltimą nežinančiam D. Š. ir tik nepavykus šiam planui, maišelį pristatė jis pats. Aiškindamas savo įvykių versiją, kaltinamasis A. J. taip pat nesugebėjo logiškai paaiškinti, kodėl Š. I. draugams jam perdavus neva sporto vitaminus, jis jų perdavimui ieškojo pašalinio asmens, pats vengė juos pristatyti, kodėl reikėjo naudoti konspiraciją susiekiant su I. I. dėl jos buvimo namuose, t. y. skambinti jai ne pačiam, o per sutuoktinę, ir kitų aplinkybių.

Vėlesni pokalbiai tarp Š. I. ir A. J., A. J. ir I. D., A. J. ir I. J., A. J. ir A. R., dėl Š. I. priekaištų dėl perduotos medžiagos kokybės, tik dar kartą patvirtina, kad su A. J. ir I. D. žinia įvyko psichotropinės medžiagos perdavimas, kadangi pokalbių stenogramos niekaip nepatvirtina, kad kaip nurodė kaltinamieji buvo kalbama apie advokato samdymą ar žemės sklypus, kadangi toks paaiškinimas nėra logiškas, įvertinus pokalbių turinį.

Tai, kad A. J. antruoju kartu pagal susitarimą su Š. I. ateidamas pas I. I., psichotropinių medžiagų neatsinešė, niekaip nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių apie tokio susitarimo, t. y. susitarimo perduoti likusią dalį – 2,5 kg metamfetamino ir pasiimti automobilio raktelius, buvimą. A. J. neatnešė ir pinigų, kas patvirtintų A. J. pokalbių su Š. I. būtent apie pinigus versiją, be to, pokalbio su E. P. stenograma patvirtina, kad A. J. jau buvo kilęs įtarimas, kad Š. I. gali jį išduoti pareigūnams dėl psichotropinių medžiagų platinimo, o A. J. 2017 m. spalio 22 d. pokalbis su Š. I., kuomet A. J. pasakė, kad kažkas stebėjo I. I. gyvenamąją vietą ir informavo jį, kad ji buvo namuose tuo metu kai jis norėjo perduoti likusią dalį psichotropinės medžiagos, bet ji neatidarė durų, patvirtina, kad A. J. įtarimai sustiprėjo ir jis pas I. I. vyko be mainų dalyko siekdamas pasitikrinti savo versiją dėl Š. I. bendradarbiavimo su pareigūnais.

Kaltinamasis I. D. parodė, kad dėl kaltinimų, kad laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, ginklą, šaudmenis bute, kaltę pripažįsta. Tačiau nurodė manęs, kad laiko ne kanapių dervą, o kanapes, tik sulaikytas iš pareigūnų sužinojo, kad tarp kanapių ir kanapių dervos yra skirtumas, kad nuo to skiriasi veikos kvalifikacija, kad kanapių derva yra sunkesnis narkotikas nei kanapės. Jis laikomų medžiagų nevėrė, nežinojo jų kiekio, manė, kad kiekis nedidelis. Koks kiekis yra nedidelis, o koks didelis, nežino. Kanapes laikė savo reikmėms, nes kartais parūkydavo. Jis matė, kad kanapių dervos kažkokia kitokia konsistencija, bandė rūkyti, bet jokio poveikio nebuvo, jis manė, kad tos kanapės kažkokios netikros, kelis kartus galvojo išmesti, bet buvo užsiėmęs buvo remontu, buvo išvykęs į užsienį, tai neturėjo laiko išmesti. Narkotines medžiagas jis rado buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo, kuriame turi butą, sandėliuke. Sandėliukas yra bendro naudojimo. Bute (duomenys neskelbtini) gatvėje jis darė remontą, nešė daiktus į sandėliuką ir ten rado ten paketėlius su narkotinėmis medžiagomis. Jas parsinešė į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes šį butą jis nuomojosi, kol susiremontuos butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parsinešęs praplėšė ir suprato, kad tai kanapės, nes anksčiau buvo vartojęs. Kitame maišelyje buvo milteliai, jis parsinešęs į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje paragavo ir suprato, kad tai kokainas, kartais jo pavartodavo, kad nusiraminti. Koks narkotinių medžiagų kiekis laikomas dideliu, nežinojo. Narkotines medžiagas laikė sau vartojimui. Jis kanapes yra rūkęs įkalinimo įstaigoje, kanapes sutrindavo, tai atrodydavo kaip kanapių derva, todėl jis ir nesuprato, kad rado kanapių dervą, manė, kad rado kanapes.

Ginklą jis įsigijo iš pažįstamo žmogaus, vardu T. klube „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų pavasarį už 350 eurų. Ginklą įsigijo savigynai, nes yra atlikinėjęs bausmę, pažįstamus D. B., M. nušovė, ir nors jis nebuvo niekaip su jais susijęs, bet jis norėjo jaustis saugiau. Norėjo įgyti mažiuką, kokį šratinį ginklą, bet jam pardavė kovinį, suprato, kad įgyja pistoletą. Dar kartu gavo iš šovinių, norėjo jų atsisakyti, bet T. liepė paimti, nes nenorėjo vežiotis. Jis ginklą ir šovinius pasidėjo namuose. Leidimo ginklui jis negalėjo įgyti, nes yra teistas. Ginklo jis nenaudojo, jis buvo nevalytas, jis nesijautė gerai jį turėdamas. Ginklu neatsikratė, nes bijojo išmesti, kad nesurastų asocialūs asmenys. Ginklą ir narkotines medžiagas laikė vakuume, kuprinėje po vonia, nes nenorėjo, kad rastų namų šeimininkė, kad jai nekiltų kokių problemų. Dėl ginklo ir narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo labai gailisi.

Liudytoja R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta I. D., su juo santykiai draugiški, jie šalia gyveno. Ji turi automobilį (duomenys neskelbtini), yra jį ne kartą davusi I. D. naudotis, gal statybų reikalams, nes automobilis jai nebuvo reikalingas. Skolindavo savaitei, įvairiai. Paskutinį kartą skolino 2017 m. spalio mėnesį. Automobilį jai gražino policija. Kas įvyko, ji nežino.

2017 m. spalio 23 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, po vonia rastos galimai narkotinės medžiagos bei pistoletas su šaudmenimis (1 t., b. l. 102–106).

2017 m. spalio 25 d. buto apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti keturi (4 vnt.) žalios spalvos tušti polietileniniai maišeliai, vakuumo aparatas (1 t., b. l. 141–144, 145–148).

2017 m. lapkričio 13 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad rudos spalvos, sausa, supresuota augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. bespalvių plastikinių vakuuminių pakuočių (3 vnt. plytelių), 2017 m. spalio 23 d. kratos metu rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno I. D., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 292,758 g. Baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. bespalvių plastikinių uždaromu maišelių su raudonos spalvos juostelėmis iš bespalvės plastikinės vakuuminės pakuotės, 2017 m. spalio 23 d. kratos metu rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno I. D., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 2,431 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele suvynioto į baltos spalvos popierinę servetėlę, 2017 m. spalio 23 d. kratos metu rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno I. D., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,587 g (1 t., b. l. 123–125).

2017 m. spalio 23 d. kratos protokole užfiksuota, kad I. D. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame sandėliuke rastas juodos spalvos polietileninis maišelis (1 t., b. l. 154–157).

2018 m. sausio 19 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad vienas rankos piršto ir vienas delno pėdsakai (žr. 2 pav. ir 3 pav., 2017 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas I. D. dešinės rankos nykščiu ir kairės rankos delnu (1 t., b. l. 174–176).

2017 m. spalio 23 d. kratos protokole nurodoma, kad atlikta krata automobilyje „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. D. (1 t., b. l. 192–195).

2018 m. sausio 16 d. slapto sekimo protokole, 2017 m. spalio 26 d. pažymoje dėl I. D. slapto sekimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2017 m. spalio 20 d., 11 val. 12 min. adresu (duomenys neskelbtini), I. D., važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (5 t., b. l. 35–36, 37–38).

2017 m. lapkričio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis I. D. parodė vietą, kur susipažino su asmeniu vardu T. Vietą, kur surado narkotines medžiagas bei kur vėliau jas slėpė (7 t., b. l. 95–97, 98–102).

Tiek ikiteisminio tyrimo, ties teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis I. D.prisipažino, kad savo namuose laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių dervą ir heroiną. Kaip jis paaiškino, narkotines medžiagas jis buvo radęs namo, kuriame yra jo butas, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo sandėliuke, ir nusprendė pasiimti sau vartoti, parsinešė į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), dalį kanapių dervos bandė rūkyti, taip pat kartais kokaino dėdavosi į gėrimą, o likusią dalį supakavo turimu vakuumo aparatu ir paslėpė po vonia. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis žinojo kokios narkotinės medžiagos ir kokie jų kiekiai buvo laikomi jo namuose. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kitų byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kratų, apžiūrų, sekimo protokolai, specialistų išvados.

Kaltinamasis kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai, nurodė, kad ginklą ir šaudmenis pirko iš asmens vardu T. savigynai, parsinešė namo, supakavo į vakuumą ir paslėpė po vonia. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. kratos protokolas, specialisto išvada. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ginklą ir šaudmenis pirko ir laikė suvokdamas, kad neturi ir negali turėti leidimo, kadangi buvo teistas, t. y. kaltinamasis suprato, kad šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kurie yra draudžiami civilinėje apyvartoje, laikė neturėdamas leidimo ir norėjo taip veikti, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. J. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino. Nurodė, kad su D. Š. jis yra bendravęs dėl Š. I. reikalų, su juo buvo susitikęs vieną kartą (duomenys neskelbtini). D. Š. privažiavo, perdavė jam lapelį su Š. I. skolininkų sąrašu, paprašė surinkti skolas, kad būtų maistui Š. I.. D. Š. jo paprašė pagalbos, kad jis apvažiuotų tuos skolininkus, kurie buvo įsiskolinę Š. I. po kelias dešimtis eurų. Jis sutiko, nes Š. I. buvo jam skolingas, todėl jis pasakė D. Š., kad šis visus iš skolininkų surinktus pinigus atneštų jam, o ne Š. I.. Jis būtų tuos pinigus padalinęs, būtų atidavęs procentus už skolą lombardui, kitą dalį būtų atidavęs Š. I.. D. Š. jam sakė, kad jis platina kanapes, kad gauna jas iš Š. I. žmonos, bet jis sakė nieko jam nepasakoti, jis bandė atkalbėti D. Š. nuo šios veiklos, bet šis atsakė, kad negali, kad jam grasina. Sąraše buvo šeši – septyni skolininkai, jis buvo gavęs iš jų nedideles sumas – 100, 50, 70, 60 eurų. Jis pats D. Š. narkotinių medžiagų neplatino. Su I. I. nebendrauja, žino, kad juos gina tas pats advokatas. Kad I. I. ketina pakeisti parodymus šioje byloje, jis sužinojo iš savo advokato, o šis iš I. I. advokato. Jis neprisidėjo prie to, kad D. Š. ir I. I. pakeitė parodymus. Žino, kad I. I. patirdavo Š. I. smurtą, todėl mano, kad pirmo jos parodymai buvo duoti dėl vyro baimės.

Kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo kaltinime nurodytus kiekius narkotinės medžiagos kiekius ir laikė juos, tačiau nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo ne iš A. J., o iš Š. I.. Paaiškino, kad kai jam buvo 17 metų, po gimtadienio, (duomenys neskelbtini) susipažino su Š. I.. Šis privažiavo prie jo automobiliu mieste ir pasiūlė platinti narkotines medžiagas. Tuo metu, kai Š. I. privažiavo, tada jis dar nesutiko platinti. O paskui, kai jau Š. I. buvo suimtas ir jam paskambino, tada sutiko platinti, nes jis sunkiai gyveno, pinigų neturėjo, be to, bijojo Š. I., nes yra girdėjęs, kad šis už nepaklusimą muša žmones. Jį patį Š. I. yra mušęs vieną kartą pas save bute, sudavęs per galvą, bet ne su kumščiu, rėkdavo ant jo, jei jis ko nors neatlikdavo, ar blogai padarydavo. Kitą kartą jis buvo mušamas kitur, dar mašinoje. Kada ir už ką neatsimena. Pirmą kartą narkotikus jis gavo, kai Š. I. buvo suimtas, narkotikus jam duodavo I. I.. Š. I. jam paskambino, liepė eiti pas jį į butą. Jis nuėjo, I. I. atidarė duris, jis pasiėmė, ką jam liepė Š. I. ir išėjo. Maišiukas buvo padėtas prie durų ant grindų. Jis pats su I. I. nebendraudavo, keletą kartą bendravo su Š. I. per I. I. telefoną. Parėjęs namo, matė, kad pasiėmė kanapes, buvo supakuota į foliją, apie 20 gramų. Jis turėjo svarstykles, susisverdavo į dozes, susukdavo į foliją ir pardavinėjo po 3,5 – 4 eurus. Kitą kartą vėlų vakarą, jau buvo ruduo, jam paskambino Š. I., pasakė, kad lauks kažkurioje vietoj, jis atėjo, gavo narkotines medžiagas ir parsinešė namo. Antrą kartą irgi buvo apie 20 gramų. Iš tokio kiekio gaunasi apie 40-45 dozės. Jis daugiau nei pusę pardavė, liko apie 12 – 13 gramų. Gautus pinigus jis atiduodavo I. I.. Apie A. J. jam yra sakęs Š. I., sakė, kad jis gali kreiptis į A. J., jei reikės kokios nors pagalbos. Paskui jis buvo sutikęs A. J. degalinėje, šis jam sakė mesti narkotikų platinimą, bet jis pasakė, kad negali, nes jam grasinama. Jis žinojo, kad Š. I. yra skolingas A. J., todėl kai A. J. jam pasakė atiduoti pinigus, kuriuos surinko iš platinimo, tai jis nežinojo ką daryti, iš pradžių atidavė A. J. to pokalbio metu atidavė tiek, kiek turėjo, o paskui Š. I. jam aiškino, ką jis čia daro. Iš platinimo buvo gavęs 300-450 eurų, kokią dalį atidavė A. J., neatsimena. Antrą kartą susitiko su A. J., kai šis jam paskambino. Jis visas narkotines medžiagas buvo gavęs iki pokalbių su A. J.. Jas laikė sode, adresas nurodytas byloje, antrame aukšte, už durų stiklainyje, turėjo išplatinti, bet nebuvo kada reikėjo eiti į mokyklą. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes tuo metu dar jam skambindavo Š. I., liepė jam visą kaltę versti A. J., o jis bijojo Š. I., jo bijo ir dabar.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo D. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 169-172), kad dėl sunkios materialinės padėties nusprendė įsitraukti į nusikalstamą veiklą, tai yra pradėti gatvėje prekiauti narkotine medžiaga – kanapėmis. Apie šią veiklą sužinojo iš pažįstamų. Pastarieji užsiiminėjo narkotinės medžiagos – kanapių prekyba ir kažkas iš jų davė mobilaus ryšio telefoną asmens, kurį (duomenys neskelbtini) visi vadino „J.“. Jo vardas – A., o pavardė – J. Pažįstami minėjo, kad iš šio asmens galima gauti narkotinės medžiagos – kanapių prekybai. Gautu numeriu paskambino „J.“. Tai galėjo būti 2017 m., apie rugsėjo mėn. vidurį, tikslios dienos nepamena. Pokalbio metu davė suprasti, kad ketina užsiimti narkotinių medžiagų prekyba. Po kurio laiko susitiko su „J.“. Pirmojo susitikimo metu A. J. pasakė, kad duos skolon kažkokį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurias reikės parduoti gatvėje ir dalį pinigų grąžinti jam. Kokią sumą turės gražinti, konkrečiai neaptarė. Taip pat nekalbėjo, kokį kiekį kanapių duos. Susitikimo metu paminėjo, kad narkotinę medžiagą – kanapes perduos jo „žmonės“. Kokie tai bus žmonės, nepasakė. Jis „J.“ davė savo telefono numerį. Po kurio laiko su juo susisiekė „J.“ žmogus. Pastarasis jam tada perdavė kažkokį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Koks tai buvo kiekis, nepamena. Kanapes perdavė gatvėje. Kiek kartų „J. žmonės“ perdavė narkotinės medžiagos – kanapių platinimui nepamena. Iš „J.“ ir per jo „žmones“ gavo apie 200 g kanapių. Iš šio kiekio dalis buvo likusi namuose, kurį kratos metu surado policijos pareigūnai. Apie 0,5 g kanapių kratos metu buvo rasta močiutės bute adresu (duomenys neskelbtini) ir apie 10 g kratos metu buvo rasta sodo namelyje, kuris priklauso jo dėdei S. Z.. Kiek pamena, iš pačio „J.“ tiesiogiai yra gavęs apie 40-50 g narkotinės medžiagos – kanapių. Nuo pradėjimo prekiauti narkotine medžiaga – kanapėmis, galimai uždirbo apie 2000 Eur. Šią sumą gavo per kelis kartus. Apie 900 Eur atidavė „J.“. Sau pasiliko apie 1000 Eur. Už gramą kanapių gatvėje gaudavo apie 10-12 Eur. Kartais pats į skolą duodavo narkotines medžiagas – kanapes platinimui kitiems savo pažįstamiems asmenimis, kurie laiku negražindavo pinigų už parduotas kanapes. Taip jis įsiskolino „J.“ apie 200 Eur. Apie tai, kad jam yra skolingi kiti asmenys dėl duotų į skolą narkotinių medžiagų papasakojo „J.“, kuris liepė ant lapelio surašyti skolininkus, skolos sumas ir jų kontaktinius numerius. Surašęs skolininkus lapelį perdavė „J.“. 2017 m. spalio 21 d. „J.“ iniciatyva buvo susitikęs su juo. Jis papildomai pradėjo instruktuoti apie tai, kaip saugiai gatvėje prekiauti kanapėmis, nors apie tai jie buvo kalbėję pačioje nusikalstamos veiklos pradžioje. „J.“ aiškino, kad prekybos metu gatvėje būtų atsargus, stebėtų kas vyksta aplinkui, ar yra nesekamas galimai teisėsaugos pareigūnų. Nusikalstamos veiklos laikotarpiu jam yra skambinęs nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo pokalbį nuo grasinimo. Pasakė, kad pakliuvęs į policiją neduotų parodymų. Jei duos parodymus tai gali jam būti „chana“. Šį žodį suprato, kaip galimai grasinimą fiziniu susidorojimu. Minėjo, kad jiems yra žinoma jo gyvenamoji vieta.

Išklausęs parodymus, kaltinamasis D. Š. jų nepatvirtino, nepatvirtino ir savo vėliau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nurodė, kad taip sakyti jam liepė Š. I., kai skambindavo jam iš kalėjimo, sakė versti kaltę A. J., padidinti sumas, skaičius. Kaltinamasis nurodė, kad tiesą sakė apklausiamas teisme 2018 m. lapkričio 5 d. Narkotines medžiagas gaudavo iš Š. I.. Šis nesakė jam, kokį kiekį jam duoda, kiek turi gautis dozių ar kiek jis turi gauti pinigų, matyt, pasitikėjo juo, nes pats buvo kalėjime. Jis pats susisverdavo ir pardavinėjo. Pas I. I. į namus ėjo 3 – 4 kartus telefonu pakalbėti su Š. I., šis skambindavo į I. I. telefoną, kodėl neskambino jam, nežino. Jam tada tikriausiai skambindavo I. I. ir pasakydavo ateiti. Jis I. I. du ar tris kartus buvo perdavęs pinigus, uždirbtus iš narkotikų platinimo, 50, 100 eurų. Ankščiau teisme sakė, kad iš I. I. narkotines medžiagas buvo gavęs du kartus, pirmą kartą 40–50 gramų, antrą kartą – 100 gramų, bet iš tikrųjų buvo gavęs vieną kartą, tuo metu buvo įtampoje, negalėjo normaliai mąstyti. Pagalbos pas A. J. dėl pinigų, narkotinių medžiagų neprašė. Tik prašė, kad šis padėtų surinkti skolas pagal lapelį. Š. I. jam buvo pasakęs, kas jam skolingas, pasakė sumas, jis užsirašė, bet pats nėjo tų skolų paimti. Kai buvo sulaikytas ir davė parodymus, pareigūnai jam grasino, nevertė duoti parodymų, bet grasino, kad uždarys, kad „pagaidins“, vertė sakyti tiesą, jis pasakė, bet tiesa tai nebuvo, jis viską vertė A. J., tada pareigūnai liovėsi grasinę. Tiesa tai, ką jis sako teisme.

Liudytojas Š. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. Š. žino, bet jokių narkotikų jo žmona D. Š. neperdavinėjo. Nežino, kad D. Š. platintų narkotikus, tik žino, kad su jo platintojais kartu būdavo.

Liudytoja I. I. 2018 m. lapkričio 5 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. Š. nepažįsta, bet yra jam skambinusi Š. I. pavedimu, paskui paduodavo telefoną kalbėtis su Š. I.. D. Š. ateidavo pas juos namus, kalbėdavo su Š. I. tarpduryje, gal ir į butą buvo užėjęs pažaisti kompiuteriu. Liudytoja I. I. pakartotinai pagal jos pačios prašymą apklausta 2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad D. Š. ateidavo pas Š. I. į namus, ji girdėdavo, kaip Š. I. ant jo rėkdavo, mušdavo, yra mušęs 4-5 kartus. Ankščiau nesakė, kad D. Š. buvo mušamas, nes bijojo savo vyro. D. Š. per ją buvo perdavęs pinigų Š. I., gal 100, 50, 80 eurų maistui, kai šis buvo kalėjime.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. Š. nepažįsta, bet yra matęs, kad platina „žolę“. Jis pats iš jo pirkdavo, nes parūkydavo. Mano, kad D. Š. narkotikus gaudavo iš Š. I., nes matydavo, kaip šis prieina.

Liudytojas M. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. Š. pažįsta nuo mažens, o su A. J. kalbėjosi telefonu, nes buvo pasiskolinęs iš Š. I. pinigų – 50–60 eurų ir turėjo juos atiduoti Š. I. žmonai. A. J. su juo susisiekė, nes Š. I. jau buvo suimtas. Jis sutiko D. Š., šis pasakė, kad su juo nori pakalbėti ir padavė telefoną. Kalbantysis prisistatė A., pasakė, kad jis gražintų skolą. Bet jis pinigų negražino, niekas jam negrasino. A. J. mato pirmą kartą teismo salėje. Š. I. jam iš kalėjimo per Facebook rašinėjo, sakė, kad juo vienu pasitiki, kad reikia kaltę suversti A. M.. Tai buvo 25 dieną. Jį Š. I. įtraukė į platinimą 2017 metų kovo pradžioje. Š. I. tuo metu jau buvo suimtas, o jį paleido iš izoliatoriaus. Kuo užsiima A. J., nežino. Yra buvęs pas Š. I. (duomenys neskelbtini), matė kanapių plantaciją. Prieš teismo posėdį buvo sutikęs D. Š., šis klausė, ar jis eis į teismą, jis atsakė, kad jei kvies.

Liudytojas S. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. Š. yra jos sesers anūkas, jį globoja jos mama. Ji turi sodo namelį (duomenys neskelbtini), jame negyvena, nesilanko. Ten lankydavosi D. Š.. 2017 m. spalio pabaigoje policija paprašė parodyti tą sodą, darė kratą pas D. Š. bute, pas jo mamą adresu (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad rado kažką folijoje, suprato, kad tai žolė. Sode D. Š. liepus pareigūnams, pats atnešė metalinę dėžutę ir joje buvo žolė. D. Š. augo be tėvų, bet pinigų jam duodavo ir močiutė ir jis. D. Š. ankščiau niekur neidavo, nerūkė, negėrė, dabar ėmėsi dirbti. Jiems visiems buvo šokas, kai sužinojo. Per kratą jis sakė sakyti visą tiesą pareigūnams, nes kitaip jis sės į kalėjimą, todėl D. Š. ėmė kalbėti su pareigūnais ir tada sodą parodė. Jis sakė, kad jei pareigūnai jam grasins, kad šis pasisakytų, bet D. Š. nesiskundė.

Kaip matyti iš 2017 m. spalio 23 d. kratos protokolo, įtariamojo A. J. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone rastas ir paimtas popieriaus lapelis su užrašais (2 t., b. l. 109–111, 119–121).

2017 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad įtariamojo D. Š. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), rasta metalinė dėžutė su joje esančiais 4 vnt. folijos lankstinukais su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (2 t., b. l. 161–163).

2017 m. lapkričio 15 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole, 2017 m. lapkričio 15d. pokalbių stenogramoje nurodoma, kad A. J. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 2 d., laikotarpiu nuo 13:47:42 val. iki 13:50:42 val. vyko A. J. ir I. D. pokalbis. Pokalbio metu A. J. pasakoja apie tai, kad jis tiekia narkotines medžiagas „Š. buvusiam“, kuris jas parduoda, „atidirbinėja skolas“ (4 t., b. l. 171, 172).

2017 m. lapkričio 23 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole, 2017 m. lapkričio 23 d. pokalbių stenogramoje nurodoma, kad A. J. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 14 d., laikotarpiu nuo 13:41:12 val. iki 13:47:56 val. vyko A. J. ir D. Š. pokalbis. Pokalbio metu D. Š. pasako, kad atnešė pinigus, surinktus už parduotas narkotines medžiagas. Taip pat D. Š. A. J. pasako, kad asmenys, kurie skolingi už narkotines medžiagas ir toliau negrąžina skolų. A. J. liepia D. Š. ant lapelio surašyti visus skolininkus ir lapelį perduoti jam (4 t., b. l. 184–187, 188–189).

2017 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. Š. nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) atpažįsta A. J. (7 t., b. l. 180–184).

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas.

Kaltinamojo D. Š. parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad narkotine medžiaga – kanapėmis jis ėmėsi prekiauti savo iniciatyva apie 2017 m. rugsėjo mėnesio vidurį, dėl to jis kreipėsi į asmenį, (duomenys neskelbtini) žinomą pravarde „J.“, kuris užsiėmė kanapių prekyba, narkotinę medžiagą kanapes, kurių likutis buvo rastas kratos metu, jis buvo įgijęs iš A. J., iš viso yra gavęs apie 200 gramų kanapių per A. J. žmones, iš šio kiekio – apie 40–50 gramų tiesiogiai iš A. J..

Tačiau kaltinamojo parodymai, duoti du kartus teisme, nebuvo nuoseklūs. 2018 m. lapkričio 5 d. jis parodė, kad pirmą kartą Š. I. nurodymu narkotikų jis atėjo pasiimti pas I. I. į butą, tai buvo 2017 metų pavasaris, gavo apie 40-50 gramų, susipakavo po 0,3 gramo į folijos lankstinukus ir išplatino per savaitę po 4 eurus už dozę. Pinigus atidavė I. I.. Tada vėl pasiėmė narkotikus. Antrą ir paskutinį kartą paėmė 100 gramų, išplatino per mėnesį, pinigus gražino I. I.. Į A. J. jis pats kreipėsi pagalbos surinkti skolas iš asmenų, kuriems jis buvo išplatinęs narkotines medžiagas, padavė jam surašytą skolininkų sąrašą. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo A. J., nes bijojo Š. I., jam kažkas skambino telefonu ir sakė, kad jei ką pasakys apie Š. I., tai jam bus blogai.

2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad sutiko platinti Š. I. narkotinę medžiagą – kanapes jau tada, kai šis buvo suimtas, kad vieną kartą iš I. I. Š. I. nurodymu pasiėmė apie 20 gramų kanapių, susisvėrė ir padavinėjo po 3,5–4 eurus. Antrą kartą jau rudenį jam paskambino Š. I., liepė laukti kažkurioje vietoje, priėjo žmogus ir jam padavė vėl apie 20 gramų kanapių. Iš tokio kiekio gaunasi apie 40-45 dozės. Pardavęs jis pinigus atiduodavo I. I.. Į A. J. jis kreipėsi tik paprašyti, kad šis padėtų surinkti skolas. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo A. J., nes bijojo Š. I., šis yra jį mušęs pas save bute, mašinoje.