Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „B. Vokė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „B. Vokė“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės pirkimo pardavimo vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo L. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „B. Vokė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2015-07-02 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 51SUI-1, sudarytos tarp ieškovės UAB „B. Vokė“ ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atsakovės iniciatyva vienašališką nutraukimą neteisėtu ab initio: panaikinti objektyviems duomenims (faktams) ir teisės aktų normoms bei Sutarties nuostatoms prieštaraujantį, tiesos neatitinkantį, nepagrįstą, todėl neteisėtą atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-10-19 aktą Nr. 1SS-2557- (3.7 E.); panaikinti objektyviems duomenims (faktams) ir teisės aktų normoms bei Sutarties nuostatoms prieštaraujantį, tiesos neatitinkantį, nepagrįstą, todėl neteisėtą atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (NŽT Elektrėnų skyriaus) 2017-10-06 kreipimąsį į notarą „Dėl vykdomojo įrašo atlikimo“; panaikinti objektyviems duomenims (faktams) ir teisės aktų normoms bei Sutarties nuostatoms prieštaraujantį, tiesos neatitinkantį, nepagrįstą, todėl neteisėtą atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (NŽT Elektrėnų skyriaus) 2017-04-06 aktą Nr. 51SD-1105-(14.51.125 E.);panaikinti (tinkamai ir laiku neįteiktą) objektyviems duomenims (faktams) ir teisės aktų normoms bei Sutarties nuostatoms prieštaraujantį, tiesos neatitinkantį, nepagrįstą, todėl neteisėtą atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-01-25 aktą Nr. 1SD-406-(4.85); panaikinti (tinkamai ir laiku neįteiktą) objektyviems duomenims (faktams) ir teisės aktų normoms bei Sutarties nuostatoms prieštaraujantį, tiesos neatitinkantį, nepagrįstą, todėl neteisėtą atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016-08-19 aktą Nr. 1SD-4280-(4.85.); taikyti restituciją - grąžinti 2015-07-02 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 51SUI-1 šalis į pradinę padėtį, buvusią iki 2015-07-02 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 51SUI-1 vienašališko nutraukimo (t.y. buvusią iki tinkamai ir laiku neįteikto tikrovės neatitinkančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016-07-11 akto Nr. 1SD-2811-(4.85.)), tuo sudarant sąlygas Sutarties šalims (ieškovei) vykdyti Sutartį Sutartyje numatytomis sąlygomis; priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškovės sumokėtą žyminį mokestį ir visas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-19 nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti ir išaiškino ieškovei, jog su šiuo ieškiniu ji turi kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė vienašališkai nutraukė su ieškovu 2015-07-02 sudarytą Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje esantys duomenys, atsakovės reikalavimas sumokėti įmokas už pirktą žemės sklypą, rodo, jog šalių sudaryta sutartis nėra nutraukta, yra galiojanti ir sukelianti šalims teisines pasekmes. Tokiu būdu, nėra pagrindo priimti minėtą reikalavimą, nes neegzistuoja sutarties nutraukimo juridinis faktas, kuris sąlygoja ieškovo iškelto ieškinio teismingumą bendrosios kompetencijos teismui. Teismas pažymėjo, jog ieškovo ginčijami aktai (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (NŽT Elektrėnų skyriaus) 2017-10-06 kreipimasis į notarą „Dėl vykdomojo įrašo atlikimo“ (kurį notaras atsisakė išduoti priimdamas 2017-11-15 atsisakymą atlikti notarinį veiksmą); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-01-25 aktas Nr. 1SD-406-(4.85); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016-08-19 aktas Nr. 1SD-4280-(4.85.) yra administraciniai aktai, taigi reikalavimo dėl šių administracinių akto panaikinimo nagrinėjimui yra taikomos Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Teismas pažymėjo, jog šie aktai yra laikytini informacinio pobūdžio aktais ir teisinių pasekmių ieškovui nesukelia. Teismas nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (NŽT Elektrėnų skyriaus) 2017-04-06 aktas Nr. 51SD-1105-(14.51.125 E.) yra informacinio pobūdžio ir jo apskundimo tvarka ieškovui išaiškinta, nurodant, kad jis skundžiamas ne teismui, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui, todėl sprendė, kad yra nustatyta ginčo rašto ikiteisminė apskundimo tvarka, o kadangi ja ieškovas pasinaudojo, atsakovas priėmė ginčo 2017-10-19 aktą Nr. 1SS-2557- (3.7 E.), todėl pagal CPK 137 str. 2 d. 1 p. šis ginčas nenagrinėtinas teisme. Ieškovo ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-10-19 aktą Nr. 1SS-2557- (3.7 E.) dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (NŽT Elektrėnų skyriaus) 2017-04-06 d. akto Nr. 51SD-1105-(14.51.125 E.) panaikinimo teismingas ne bendrosios kompetencijos, o apygardos administraciniam teismui.Teismas sprendė, kad ieškinys dėl kitų ieškovo ieškinio reikalavimų (2017-04-06 akto Nr. 51SD-1105-(14.51.125 E. panaikinimo) atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme; kitoje dalyje dėl atsakovo 2017-10-06 kreipimosi į notarą “Dėl vykdomojo įrašo atlikimo” (kurį notaras atsisakė išduoti priimdamas 2017-11-15 atsisakymą atlikti notarinį veiksmą); 2017-01-25 akto Nr. 1SD-406-(4.85); 2016-08-19 akto Nr. 1SD-4280-(4.85.), 2017-10-19 akto Nr. 1SS-2557- (3.7 E.) panaikinimo atsisakytina priimti kaip neteismingus bendrosios kompetencijos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „B. Vokė“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės ieškinį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė 2017 m. spalio mėnesį jau kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-10-31 nutartimi atsisakė priimti ieškovės skundą ir išaiškino teisę dėl 2015-07-02 sudarytos Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 51SUI-10 vykdymo teikti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį paliko nepakeistą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės veiksmai neturi ieškovei teisinių pasekmių. Atsakovė, siekdama panaikinti notaro 2017-11-15 atsisakymą atlikti vykdomąjį įrašą pagal nepagrįstą ir neteisėtą atsakovo 2017-10-06 raštą „Dėl vykdomojo įrašo atlikimo2017-12-04 kreipėsi į Trakų r. apylinkės teismą įteikdamas 2017-12-04 pareiškimą dėl notaro 2017-11-15 atsisakymo atlikti notarinį veiksmą panaikinimo, kurio pagrindu Trakų r. apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2YT-1011-983/2018.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atisakyta priimti ieškovės ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu teismingas bendrosios kompetencijos teismui, tačiau atsisakė jį priimti, kadangi sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog sutartis nėra nutraukta, taigi neegzistuoja juridinis faktas dėl sutarties nutraukimo, kuris sąlygoja ieškovės iškelto ieškinio teismingumą bendrosios kompetencijos teismui. Tačiau pažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar šie duomenys įrodo ieškinio dalyką ir pagrindą. Iš ieškovės pateikto ieškinio turinio matyti, kad galimai ieškovė atsakovės vienašališku sutarties nutraukimu laiko ieškinyje nurodytus atsakovės aktus ir kreipimąsi į notarą, kuriuos ieškovė ir prašo panaikinti. Iš šių aktų turinio matyti, kad Nacionalinė žemės tarnyba reikalauja sumokėti visą sutartyje nustatytą žemės sklypo kainą, kurios mokėjimas buvo išdėstytas dalimis iki 2030-01-15, taip pat priskaičiuotus delspinigius ir kitus mokėjimus, atsiradusius iš sutarties. Nacionalinė žemės tarnyba taip pat kreipėsi į Elektrėnų savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarą M. V. dėl vykdomojo įrašo atlikimo, tačiau notaras priėmė sprendimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą - atlikti vykdomąjį įrašą pagal priverstinę hipoteką, į/k 20520150039.371, nesuėjus hipoteka užtikrinto reikalavimo galutiniam terminui. Dėl atsisakymo atlikti vykdomąjį įrašą Nacionalinė žemės tarnyba pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-02-19 nutartimi buvo atmestas, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi. Iš šių aplinkybių matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarties vykdymo, todėl ieškinio priėmimo stadijoje nėra pagrindo spręsti ar sutarties yra nutraukta, nes ši aplinkybė gali būti tinkamai įvertinta tik nagrinėjant bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai dėl atsakovo 2017-10-06 kreipimosi į notarą “Dėl vykdomojo įrašo atlikimo” (kurį notaras atsisakė išduoti priimdamas 2017-11-15 atsisakymą atlikti notarinį veiksmą); 2017-01-25 akto Nr. 1SD-406-(4.85); 2016-08-19 akto Nr. 1SD-4280-(4.85.), 2017-10-19 akto Nr. 1SS-2557- (3.7 E.) teismingi administraciniam teismui, o ieškinio reikalavimas dėl 2017-04-06 akto Nr. 51SD-1105-14.51.125 E. panaikinimo nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau su tokia išvada nėra pagrindo sutikti. Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą skundu, kuriame keliami iš esmės tokie patys reikalavimai kaip ir šioje byloje pareikštame ieškinyje. Vilniaus apygardos administracinis 2017-10-31 nutartimi atsisakė priimti ieškovės skundą ir išaiškino teisę dėl 2015-07-02 sudarytos Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 51SUI-10 vykdymo teikti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-12-12 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį paliko nepakeistą. Kaip matyti iš ieškovo ieškinio turinio, ieškovas prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos priimtus aktus ir kreipimąsi į notarą, kurie yra susiję su valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties vykdymu, t. y. pareiškėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ginčas dėl valstybinės žemės įsigijimo yra civilinio teisinio pobūdžio, nes susijęs su subjektinės teisės įsigyti valstybinės žemės sklypą įgyvendinimu, todėl byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Pažymėtina, jog esant tam tikriems neaiškumams dėl ieškinio dalyko ar pagrindo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turėtų pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu, įpareigojant ieškovą aiškiai suformuluoti ieškinyje keliamus reikalavimus ir nurodyti aplinkybes, kuriomis reikalavimai yra grindžiami (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktai). Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinio priėmimo stadijoje netinkamai taikė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į reiškiamų reikalavimų pobūdį, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.