- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-312-221/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00126-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Pareiškėjas
- I. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. S. prašymą dėl nustatymo, kad nebūtų išieškoma iš paskutinės gyvenamosios vietos, suinteresuoti asmenys: antstolė S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment credit“, bankrutuojanti akcinė bendrovė „Snoras“, Bigbank AS, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, išvadą duodanti institucija – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja I. S. kreipėsi teismą su prašymu nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio jos gyvenamojo būsto, būtino šeimai ir nepilnamečiams vaikams gyventi. Pareiškėja I. S. nurodė, kad antstolė S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/1883 2013 m. spalio 16 d. areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 5 d. paskelbė pirmąsias minėto turto varžytynes. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų D. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta. Vienas iš nepilnamečių vaikų yra neįgalus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl apribojimo, taikant priverstinį išieškojimą į gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre nėra įregistruotas kaip šeimos turtas, todėl apribojimai, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.85 straipsnyje, pareiškėjos I. S. turtui negali būti taikomi. Teismas nurodė, kad antstolė S. Ž. vykdo skolos išieškojimą ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, bet kitokio pobūdžio skolos išieškojimą (vartojimo kreditų ir kitų su jais susijusių mokėjimų). Nesant pagrindinei sąlygai, dėl kurios galėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje numatytas apribojimas, teismas konstatavo, kad pareiškėjos I. S. turtui minėto straipsnio 4 dalyje numatyto apribojimo taikyti nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos I. S. išieškoma skola yra didesnė nei 2 030 Eur, teismo posėdžio metu pati pareiškėja I. S. teigė, jog skolos išieškoti per 6 mėnesių laikotarpį nėra galimybės, ji nuo 2017 m. sausio 10 d. (kai kreipėsi į teismą) skolos beveik nesumokėjo (buvo keli mokėjimai po 20 Eur), pati nedėjo pastangų bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais (visais įmanomais būdais neieškojo darbo Lietuvoje ar užsienyje), todėl CPK 663 straipsnio 1–3 dalyse numatytų sąlygų, dėl kurių būtų galima taikyti apribojimą į išieškomą pareiškėjos turtą, teismas taip pat nenustatė. Teismas, padaręs išvadą, kad apribojimų į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pareiškėja kartu su nepilnamečiais vaikais, taikyti nėra galimybių, sprendė, jog vien ta aplinkybė, kad antstolei S. Ž. iš varžytynių pardavus minėtą turtą pareiškėja I. S. su nepilnamečiais vaikais liks be gyvenamosios vietos, negali būti priežastimi teismui, nenustačius apribojimo pagrindų, taikyti pareiškėjos I. S. prašomą apribojimą. Be to, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo teismas nustatė, pareiškėjos I. S. dukrai D. G. nuosavybės teise priklauso ½ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl laikė, kad pareiškėjos nepilnamečių vaikų interesai nenukentės.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja I. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti pareiškėjos I. S. prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nebuvo įvertinta, jog pareiškėja I. S. augina neįgalų nepilnametį vaiką, dauguma kreditorių sutinka su pareiškėjos I. S. prašymu. Kreditoriai UAB „Bitė Lietuva, Teo LT, AB, nebuvo įtraukti į procesą, nebuvo išklausyta jų nuomonė dėl pateikto prašymo. Teismas nevertino, kad pareiškėjai I. S. netekus gyvenamojo būsto, bus pažeisti jos ir su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalykas – Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos I. S. prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinės gyvenamosios vietos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu buvo gautas suinteresuoto asmens antstolės S. Ž. pranešimas, kad pareiškėja I. S. mirė (duomenys neskelbtini).
Mirus pareiškėjai I. S., Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, iki paaiškės jos teisių perėmėjai (CPK 163 straipsnio 1 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pagal CK 5.50 straipsnio 3 ir 6 dalis palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, notaras per tris darbo dienas nuo palikimo priėmimo dienos privalo pranešti testamentų registro tvarkytojui apie palikimo priėmimą. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjai I. S. mirus (duomenys neskelbtini), palikimas turėjo būti priimtas iki (duomenys neskelbtini), paskutinė diena notarui pranešti testamentų registro tvarkytojui apie palikimo priėmimą buvo (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 5 d. patikrinus Testamentų registro duomenis, nustatyta, kad nėra duomenų apie palikimą priėmusius įpėdinius. Išnykus bylos sustabdymo pagrindui (neįvykus teisių perėmimui), bylos nagrinėjimas atnaujintas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi.
CPK 302 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių (fizinis asmuo) pasitraukia iš bylos dėl mirties, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 7 punktas). Šis bylos nutraukimo pagrindas taikytinas ir tais atvejais, kai procesinis teisių perėmimas neįvyko (jeigu neatsirado teisių perėmėjų arba jeigu teisių perėmėjai atsisako įsitraukti į bylą vietoj mirusio fizinio asmens) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-15/2012). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos I. S. teisių perėmimas neįvyko. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis panaikintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 7 punktu, 302, 338 straipsniais,
nutaria:
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. prašymą dėl nustatymo, kad nebūtų išieškoma iš paskutinės gyvenamosios vietos, suinteresuoti asmenys: antstolė S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment credit“, bankrutuojanti akcinė bendrovė „Snoras“, Bigbank AS, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, išvadą duodanti institucija – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.