Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „RetroPlast“ (toliau – ir UAB „RetroPlast“) padavė teismui skundą, prašydamas teismo: 1) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2023 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. (30-4)-A4E-8677) panaikinti pareiškėjui išduotą taršos leidimą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Agentūros 2023 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas). Taip pat UAB „RetroPlast“ prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti Agentūros 2023 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo vykdymą iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo momento.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi priėmė UAB „RetroPlast“ skundą nagrinėti iš esmės ir netenkino UAB „RetroPlast“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti Agentūros 2023 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo vykdymą iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo momento.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu UAB „RetroPlast“ padavė teismui naują prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti Agentūros 2023 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo vykdymą iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo momento.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino UAB „RetroPlast“ naują prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti Agentūros 2023 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo vykdymą iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo momento.

II.

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra padavė teismui atskirąjį skundą, prašydamas: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę; 2) teismui netenkinus pirmojo atskirojo skundo reikalavimo, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę tik tiek, kiek tai yra būtina UAB „RetroPlast“ teisėms apsaugoti.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „RetroPlast“ padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atmesti Agentūros atskirąjį skundą.

III.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „RetroPlast“ padavė teismui prašymą atidėti administracinės bylos pagal Agentūros atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal UAB „RetroPlast“ skundą Agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą.

UAB „RetroPlast“, paduodama prašymą, nurodė, kad 2025 m. spalio 29 d. ji pateikė Regionų administraciniam teismui tvirtinti tarp jos ir Agentūros pasirašytą taikos sutartį. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „RetroPlast“ ir Agentūros sudarytą taikos sutartį ir nutraukė administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Bylos pagal Agentūros atskirąjį skundą nagrinėjimo metu Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis nebus įsiteisėjusi. UAB „RetroPlast“ teigė, kad, įsiteisėjus Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarčiai, tolimesnis administracinės bylos pagal Agentūros atskirąjį skundą nagrinėjimas nebus tikslingas, ir administracinė byla turės būti nutraukta. Dėl šių priežasčių nagrinėjamu atveju yra poreikis atidėti administracinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi atidėjo administracinės bylos pagal Agentūros atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal UAB „RetroPlast“ skundą Agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą iš esmės.

IV.

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra padavė teismui pareiškimą, nurodydamas, kad jis atsisako atskirojo skundo, ir prašydamas nutraukti administracinės bylos pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą iš esmės.

Agentūra, paduodama pareiškimą, paaiškina, kad, nagrinėjamoje administracinėje byloje Agentūrai padavus atskirąjį skundą, vėliau Agentūra ir UAB „RetroPlast“ sudarė taikos sutartį. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „RetroPlast“ ir Agentūros sudarytą taikos sutartį ir nutraukė administracinės bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą iš esmės. Minėta Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 7 d.

Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, Agentūra atsisako atskirojo skundo ir laikosi pozicijos, kad nagrinėjama administracinė byla turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V.

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra padavė pareiškimą, nurodydamas, kad jis atsisako atskirojo skundo, ir prašydamas nutraukti administracinės bylos pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą iš esmės.

Agentūra, paduodama pareiškimą, atsisako atskirojo skundo ir prašo nutraukti administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės, nes Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino tarp Agentūros ir UAB „RetroPlast“ sudarytą taikos sutartį, ir minėta nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). ABTĮ 136 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius. ABTĮ 136 straipsnio 3 dalis nustato, kad apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

ABTĮ 151 straipsnis įtvirtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas asmens atsisakymo nuo apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, teismas vertina tai, ar asmens atsisakymas nuo apeliacinio (atskirojo) skundo nėra sąlyginio pobūdžio, ar neprieštarauja imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms, ar nepažeidžia viešojo intereso ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir ar nėra kitų kliūčių priimti asmens atsisakymą nuo apeliacinio (atskirojo skundo) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1353-789/2021; 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-609-575/2020; 2019 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-720-502/2019; 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-96-261/2018).

Agentūros pateikti procesiniai dokumentai patvirtina, kad Agentūros pareiškimas apie tai, kad ji atsisako nuo atskirojo skundo, nėra sąlyginio pobūdžio. Agentūra neabejotinai žino atsisakymo nuo atskirojo skundo teisines pasekmes. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad Agentūros atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, pažeidžia viešąjį interesą ir kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju nenustatytos jokios kitos kliūtys priimti Agentūros atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti Agentūros atsisakymą nuo atskirojo skundo ir nutraukti apeliacinį procesą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.