Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nuosprendis

2016-07-22 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-132-397/2016

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2013-11-14Kauno apygardos teismas
  2. ApeliacijaNuosprendis · 2016-07-22Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2016-07-22
Bylos Nr.
1A-132-397/2016
Teisminio proceso Nr.
1-20-2-00582-2009-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Algirdas Jaliniauskas, Gytis Večerskas, Viktoras Preikšas
Nuteistasis
A. V.
Kaltinamasis
E. V.
Advokatai
Artūras Andriukaitis, Ramutė Budrytė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-132-397/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00582-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1 (S)
Kauno apygardos teismasNuoSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui,nuteistajai A. V., jos gynėjui advokatui Artūrui Andriukaičiui,išteisintajai E. V., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Vingaudo Rinkevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažinta kalta:

laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d. padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-17 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimas devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams;

laikotarpiu nuo 2005-05-06 iki 2009-01-14 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

Žemesnės instancijos teismas

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimas keturiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams;

laikotarpiu nuo 2008-02-21 iki 2008-02-27 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

Žemesnės instancijos teismas

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimas vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas penkiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams;

laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-06-04 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimas vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

laikotarpiu nuo 2005-02-11 iki 2010-02-17 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir skirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimas trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

laikotarpiu nuo 2005-02-11 iki 2008-11-24 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir skirtos bausmės:

Žemesnės instancijos teismas

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimas penkiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas keturiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkiems mėnesiams;

laikotarpiu nuo 2008-10-22 iki 2009-05-07 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir skirtos bausmės:

Žemesnės instancijos teismas

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimas trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-04-15 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

Žemesnės instancijos teismas

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimas dviem metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams;

laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-07 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimas dvejiems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimas dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams;

laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-02 padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d. laisvės atėmimas trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimas dvejiems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirta kaltinamajai A. V. subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir devyniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos su bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., ir skirta kaltinamajai A. V. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams ir 200 MGL (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) dydžio bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str., taikant 3 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant kaltinamajai A. V. įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Iki bausmės vykdymo pradžios palikta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

E. V. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. išteisinta, nenustačius, kad padarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas A. P. ir J. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad suklastojo dokumentus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir padarė sukčiavimus:laikotarpiu nuo 2005-02-11 iki 2010-02-17 dirbdama Kauno (duomenys neskelbtini) skyriuje (toliau – (duomenys neskelbtini) skyrius), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose ir nuo 2008-08-08 (duomenys neskelbtini) pareigose, būdama karjeros valstybės tarnautoja, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, nevykdė tarnybinių pareigų ir pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5 p numatytus reikalavimus keliamus valstybės tarnautojui – „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų”, „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis”, „laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba”, pažeidė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 (1997-07-01 redakcija), 2 straipsnio l dalį, 2 dalį, 10 straipsnio l, 4 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (1997-11-11 redakcija) 105 punkto reikalavimus ir savo veiksmais padarė didelės žalos žemės reformą vykdančios institucijos bei valstybinės valdžios prestižui, bei diskreditavo Kauno (duomenys neskelbtini) instituciją, tai yra:laikotarpiu nuo 2007 m. spalio m. iki 2009-08-26, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su A. P., siekdama apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, žinodama, kad nėra prašymo atkurti nuosavybės teises į tariamų buvusių žemės savininkų V. S., T. J., S. K. (duomenys neskelbtini), bei S. J. (duomenys neskelbtini), turėtą žemę ir tariamo pretendento A. P. prašymų atkurti nuosavybės teises į minėtas žemes, A. P. pateikus savo anketinius duomenis parengti Kauno (duomenys neskelbtini) išvadas dėl V. S., T. J., S. K. bei savybės teisių į žemę atkūrimo, pagal susitarimą, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, žinomai suklastotų duomenų pagrindu suklastodama nuosavybės teisių atkūrimo bylas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais numeriais bei žinomai suklastotų dokumentų pagrindu suklastojo tikrą dokumentą - Kauno (duomenys neskelbtini) išvadą Nr. 1596 (dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn), įrašydama žinomai melagingus duomenis, t. y. kad pretendentas A. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko S. J. nuosavybės teisėmis valdytą 0,3284 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini), nominalios vertės 15763 Lt, bei Kauno (duomenys neskelbtini) išvadą Nr. 1597 (dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn), įrašydama žinomai melagingus duomenis, t. y. kad pretendentas A. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų V. S., T. J., S. K. nuosavybės teisėmis valdytą 0,7402 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini), nominalios vertės 35530 Lt ir šias išvadas perdavė Kauno (duomenys neskelbtini) pasirašyti kaip tikrus dokumentus ir taip suklaidindama Kauno (duomenys neskelbtini) R. M., pagal kurio pasirašytas išvadas Nr. 1596, Nr. 1597 A. P. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, A. P. pasirašius minėtas žinomai suklastotas išvadas ir pageidaujant nuosavybės teises atkurti Vilniaus apsk. Vilniaus rajone, toliau tęsdama nusikalstamą veiką pagamino 2007-10-16 Kauno (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo minėtas išvadas persiuntė Vilniaus raj. žemėtvarkos skyrių, po to A. P. 2007-10-18 pateikus žinomai suklastotas išvadas Nr. 1596, Nr. 1597 kaip tikrus dokumentus Kauno m. 22-ojo notarų biurui adresu Savanorių pr. 349, Kaune, įgaliojimams gauti, notarės Z. R. patvirtintais įgaliojimais reg. Nr. 7111 ir 7112 įgaliojo K. J. jį atstovauti dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn pagal Kauno (duomenys neskelbtini) išvadas Nr. 1596 ir Nr. 1597 ir tos pačios dienos testamentais reg. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas išvadas paliko K. J. ir esant A. P. įgalioto asmens K. J. prašymui, išvados buvo persiųstos vykdymui į (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrių, kur pagal išvadą Nr.1597 (duomenys neskelbtini), A. P. neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės į lygiavertį turėtajam 28,92 ha žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) raj., pagal išvadą Nr. 1596 2009-08-26 sprendimu Nr. 71-19859-20736, neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės į 0,3284 ha žemės sklypą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 12.83 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) raj., 2009-10-20 VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), K. J. pateikus 2009-08-26 (duomenys neskelbtini) sprendimus Nr.71-19858-20735 ir Nr.71-19859-20736 teisinei registracijai ir 2009-10-20 VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialui priėmus sprendimą įregistruoti A. P. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) laisvos valstybinės žemės fondo bendrą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) raj., ploto 41,7500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip ji A. P. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. vidutinės rinkos vertės - 216000 Lt (duomenys neskelbtini)laisvos valstybinės žemės fondo sklypą, kurį 2009-10-21 A. P. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiais bendrais veiksmais padarė valstybei 216000 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-17, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su A. P., siekdama apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - apskričių viršininkų valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus žinodama, kad nėra prašymo atkurti nuosavybės teises į tariamų buvusių žemės savininkų V. S., T. J., S. K. (duomenys neskelbtini), turėtą žemę ir tariamo pretendento A. P. prašymų atkurti nuosavybės teises į minėtas žemes, A. P. pateikus savo anketinius duomenis parengti (duomenys neskelbtini) išvadą dėl V. S., T. J., S. K. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, pagal susitarimą, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, žinomai suklastotų duomenų pagrindu suklastodama nuosavybės teisių atkūrimo bylą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu bei žinomai suklastotų dokumentų pagrindu suklastojo tikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) išvadą 2007-11-06 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama žinomai melagingus duomenis, t. y., kad pretendentas A. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų V. S., T. J., S. K. nuosavybės teisėmis valdytą 0,7402 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini), nominalios vertės 35530 Lt, A. P. pasirašius minėtą žinomai suklastotą išvadą, kuria pageidauja gauti žemės, miško sklypą (duomenys neskelbtini)raj., po to perdavė šią išvadą (duomenys neskelbtini) viršininkui pasirašyti kaip tikrą dokumentą ir taip suklaidindama (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotoją Z. B. K., pagal kurio 2007-11-06 pasirašytą išvadą Nr. 1668 A. P. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, kurią ji 2007-11-06 (duomenys neskelbtini) skyriaus raštu ( raštas neišsaugotas), persiuntė kaip tikrą dokumentą vykdymui į (duomenys neskelbtini) skyriui, po to A. P. 2007-11-13 pateikus žinomai suklastotą išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip tirą dokumentą Kauno rajono 1-ojo notarų biurui adresu Parodos g. 1-1, Kaune, įgaliojimui gauti, notarės R. S. patvirtintu įgaliojimu reg. Nr. 2-13041 įgaliojo K. J. jį atstovauti dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn pagal (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos testamentu reg. Nr.13042 minėtą išvadą paliko K. J. ir esant A. P. įgalioto asmens K. J. prašymui, minėta išvada persiųsta vykdymui į (duomenys neskelbtini) skyrių, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) viršininko R. D. 2009-07-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės į 0,7402 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 26,13 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) raj., po to 2009-08-13 VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), K. J. pateikus 2009-07-17 (duomenys neskelbtini)viršininko administracijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) teisinei registracijai, 2009-10-20 VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui priėmus sprendimą įregistruoti A. P. nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) viršininko valdytos laisvos valstybinės žemės fondo sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 9,0500 ha, ir 2009-08-21 VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui priėmus sprendimą įregistruoti A. P. nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) viršininko valdytos laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, adresu (duomenys neskelbtini)raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,3300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 7,4000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,2500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 4,1000 ha ir taip ji A. P. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - bendros vidutinės rinkos vertės - 126700 Lt (duomenys neskelbtini) viršininko valdytos laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, kuriuos 2009-09-14 ir 2009-10-21 A. P. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2005-05-06 iki 2009-01-14 turėdama savo žinioje J. U. nuosavybės teisių atkūrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, suklastojo tikrus dokumentus: 2007 m. pažymą Nr. 13062 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo“, įrašydama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad G. B. (mirusi (duomenys neskelbtini) m.) 2010-01-07 sutartimi (registro Nr. 1-174) perleido nuosavybės teisių atkūrimą į J. U. turėtą 6,0000 ha žemę dukrai R. T.; 2007-09-18 pažymą „dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo“ įrašydama žinomai netikrus duomenis, kad R. T. įgijo teisę atkurti 6,0000 ha žemės dalį, priklaususią J. U. bei, kad už 2,9000 ha žemės parengta 2007-12-07 (duomenys neskelbtini) viršininko išvada Nr. 1771, minėtų pažymų suklaidintas (duomenys neskelbtini) viršininkas R. M. 2007-12-05 pasirašė sprendimą Nr. 7706 dėl nuosavybės teisės į buvusio savininko J. U. (duomenys neskelbtini) valsčiuje, turėtos žemės dalį- 0,2000 ha atkūrimo, išmokant šios žemės sklypo vertės- 15360 Lt piniginę kompensaciją, taip pat (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojui Z. B. K. pasirašius 2007-12-07 išvadą Nr. 1771 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, (duomenys neskelbtini) viršininkė O. B. 2009-01-14 sprendimu Nr. 9-21362, R. T. atkūrė nuosavybės teises, suteikiant lygiavertį turėtam 27,72 ha žemės sklypą, 31533 Lt vertės, esantį (duomenys neskelbtini) kaime; (duomenys neskelbtini) viršininkui R. M. pasirašius 2008-05-28 išvadą Nr. 2151 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, pagal kurią R. T. įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į 1,4000 ha žemės nominalios 15223 Lt vertės, kurią 2008-06-20 (duomenys neskelbtini) skyriaus raštu Nr. S2-1614 (1.7) persiuntė vykdymui (duomenys neskelbtini) skyriui, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. 300 str. 3 d.;laikotarpiu nuo 2008-02-21 iki 2008-02-27, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su A. P., siekdama apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - apskričių viršininkų valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus žinodama, kad nėra prašymo atkurti nuosavybės teises į tariamo buvusio žemės savininko S. J. (duomenys neskelbtini), turėtą žemę ir tariamo pretendento A. P. prašymų atkurti nuosavybės teises į minėtas žemes, A. P. pateikus savo anketinius duomenis parengti (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą dėl S. J. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, pagal susitarimą, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, žinomai suklastotų duomenų pagrindu, suklastodama nuosavybės teisių atkūrimo bylą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu bei suklastojus 2008-02-12 (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą Nr. 1771 (dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn), įrašydama žinomai melagingus duomenis, t. y. kad pretendentas A. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko S. J. nuosavybės teisėmis valdytą 0,7800 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini), nominalios vertės 37440 Lt, A. P. pasirašius minėtą žinomai suklastotą išvadą kuria pageidauja gauti žemės, miško sklypą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, po to perdavė šią išvadą (duomenys neskelbtini) viršininkui pasirašyti kaip tikrą dokumentą ir taip suklaidindama (duomenys neskelbtini) viršininką R. M., pagal kurio 2008-02-12 pasirašytą išvadą Nr. 1771 A. P. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, po to A. P. 2008-02-26 pateikus žinomai suklastotą išvadą Nr. 1771 kaip tirą dokumentą Kauno rajono 6-ojo notarų biurui adresu V. Putvinskio g. 22-1, Kaune, įgaliojimui gauti, notarės J. R. patvirtintu įgaliojimu reg. Nr.1668 įgaliojo A. Š. jį atstovauti dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn pagal (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą Nr. 1771 ir tą pačią dieną A. P. iš A. Š. pagal sutartį dėl užstato už žemę gavo 94000 Lt, taip ji A. P. naudai įgijo didelės vertės A. Š. priklausantį turtą- 94000 Lt, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. 182 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-06-04, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su B. P. (mirusiu 2010-04-14), siekdama apgaule įgyti apskričių viršininkų valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, žinodama, kad nėra prašymo atkurti nuosavybės teises į tariamo buvusio žemės savininko P. P. (duomenys neskelbtini) valsč., turėtą žemę ir tariamo pretendento B. P. prašymo atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, B. P. pateikus savo anketinius duomenis parengti (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą dėl P. P. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, pagal susitarimą, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, žinomai suklastotų duomenų pagrindu suklastodama nuosavybės teisių atkūrimo bylą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu bei žinomai suklastotų dokumentų pagrindu suklastojo tikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą 2008-05-28 išvadą Nr. 2152, dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn) įrašydama žinomai melagingas žinias, t. y. kad pretendentas B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. P. nuosavybės teisėmis valdytą 1,8200 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini) valsč., nominalios vertės 21120 Lt ir kuria B. P. pageidauja gauti žemės, miško sklypą (duomenys neskelbtini) sen., po to perdavė šią išvadą (duomenys neskelbtini) viršininkui pasirašyti kaip tikrą dokumentą ir taip suklaidindama (duomenys neskelbtini) viršininką R. M., pagal kurio 2008-05-28 pasirašytą išvadą Nr. 2152, B. P. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, po to A. P. 2008-06-24 pateikus žinomai suklastotą išvadą Nr. 2152 kaip tikrą dokumentą Kauno m. 22-ojo notarų biurui adresu Savanorių pr. 349, Kaune, įgaliojimui gauti, notarės Z. R. patvirtintu įgaliojimu reg. Nr. 3801 įgaliojo G. Z. jį atstovauti dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn pagal (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą Nr. 2152 ir tos pačios dienos testamentu Nr. 3800 palikdamas G. Z. minėtą išvadą, už tai tą pačią dieną iš G. Z. gavo 80000 Lt, taip ji B. P. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 80000 Lt, priklausančius G. Z., tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2005-02-11 iki 2010-02-17, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su B. P. (mirusiu (duomenys neskelbtini)), siekdama apgaule įgyti apskrities viršininko valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, turėdama savo žinioje N. Š. nuosavybės teisių atkūrimo bylą Nr.2956, kurioje pretendentas V. A. Š., B. P. pateikus savo anketinius duomenis, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, žinodama, kad B. P. neturi teisės atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės N. Š. žemę, 2008-11-21 į piliečių, kuriems nauji žemės sklypai perduodami neatlygintinai pagal jų prašymų atkurti nuosavybės teises padavimo datą, eilę, 942 pozicijoje, kaip 1991 m. gruodžio 20 d. padavusį prašymą asmenį įtraukė B. P. ir šį įsakymo projektą su priedais (piliečių eilėmis) perdavė (duomenys neskelbtini) viršininkei O. B., kuri suklastotų duomenų pagrindu 2008-11-24 pasirašė įsakymą Nr. 02-01-12993 „dėl (duomenys neskelbtini) viršininko administracijos 2008-06-25 įsakymo Nr. 02-01-7761 pakeitimo ir piliečių, kuriems nauji žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn, eilės patvirtinimo ((duomenys neskelbtini) m.)“, kuriuo buvo patvirtinta neteisinga piliečių prašymų atstatyti nuosavybės teises į žemę (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo tvarka ir eiliškumas, po to vykdydama susitarimą, suklastojo tikrą dokumentą- (duomenys neskelbtini) viršininko 2008-10-03 išvadą Nr. 2253 (dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn), įrašydama žinomai melagingus duomenis, t. y., kad pretendentas B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės N. Š. nuosavybės teisėmis valdytą 0,2 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini), nominalios vertės 9600 Lt ir kuria B. P. pageidauja gauti žemės, miško sklypą (duomenys neskelbtini) sen., po to šią išvadą perdavė (duomenys neskelbtini) viršininkui R. M. pasirašyti kaip tikrą dokumentą, taip suklaidindama (duomenys neskelbtini) viršininką R. M., pagal kurio 2008-10-03 pasirašytą išvadą Nr. 2253 B. P. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę ir 2008-10-15 Kauno m. žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. S2-2760(1.7) pateikė (duomenys neskelbtini) skyriui, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) viršininko J. V. 2009-10-13 sprendimu Nr. 2.6-81-22055, B. P. neteisėtai buvo atkurtos nuosavybės teisės į lygiaverčius sklypus: 3,70 ha žemės sklypą Nr. 445-1 žemės ūkio paskirties, 2,20 ha žemės sklypą Nr. 445-2 žemės ūkio paskirties ir 0,93 ha žemės sklypą Nr. 445-3 žemės ūkio paskirties, t. y. iš viso 6,83 ha, esančius (duomenys neskelbtini) apskrityje, po to B. P. 2009-11-12 pateikus žinomai suklastotą išvadą Kauno m. 22-ojo notarų biurui, adresu Savanorių pr. 349, Kaune, įgaliojimams gauti, notarės Z. R. patvirtintu įgaliojimu reg. Nr. 7507, įgaliojus A. C. atstovauti jį atkuriant nuosavybės teises pagal išvadą Nr. 2253, po ko 2010-02-04 A. C. perįgaliojus V. K., 2010-02-17 VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialo registratoriui priėmus sprendimą įregistruoti B. P. nuosavybės teises į 3 žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) raj., unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , taip ji B. P. naudai įgijo svetimą turtą, t. y. bendros vidutinės rinkos vertės- 10400 Lt (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko valdytus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, kuriuos 2010-02-22 B. P. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko valstybė patyrė 10400 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2005-02-11 iki 2008-11-24, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su B. P. (mirusiu 2010-04-14), siekdama apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) viršininko valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, turėdama savo žinioje V. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą Nr.937, kur pretendentės atkurti nuosavybės teises yra E. A. ir J. R., B. P. pateikus žinomai suklastotą 1999-12-10 sutartį dėl nuosavybės teisės atstatymo perleidimo iš E. A. B. P. ir 1999-12-10 sutartį dėl nuosavybės teisės atstatymo perleidimo iš J. R. B. P., ji vykdydama susitarimą bei piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi suklastojo netikrus dokumentus: 2003-11-14 (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus raštą reg. Nr. 1273, (duomenys neskelbtini) archyvo raštą Nr. (10.6)V10-5600, patvirtinantį neva buvęs savininkas V. D. nuosavybės teisėmis valdė 1529 kvadratinių metrų žemės sklypą (nekilnojamąjį turtą) esantį (duomenys neskelbtini); suklastojo tikrą dokumentą- 2006-10-26 (duomenys neskelbtini). žemėtvarkos skyriaus raštą Nr. S2-2851(1.7), ir šiuos dokumentus panaudojo V. D. nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 937, taip pat žinodama, kad patvirtinantys dokumentai B. P. nuosavybės teises į buvusio savininko V. D. žemę yra netikri, parengė įsakymo projektą, kuriame 2008-11-21 į piliečių, kuriems nauji žemės sklypai perduodami neatlygintinai pagal jų prašymų atkurti nuosavybės teises padavimo datą, eilę, 221 ir 222 pozicijose, kaip 1991 m. spalio 16 d. padavusį prašymą, įtraukė B. P., ir šį įsakymo projektą su priedais (piliečių eilėmis) perdavė (duomenys neskelbtini) viršininkui R. M., kuris 2008-11-24 pasirašė klastotų duomenų pagrindu parengtą įsakymą Nr. 02-01-12993 „Dėl (duomenys neskelbtini) viršininko 2008-06-25 įsakymo Nr. 02-01-7761 pakeitimo ir piliečių, kuriems nauji žemės sklypai perduodami neatlygintinai, eilės patvirtinimo ((duomenys neskelbtini) m.)“, įsakymo pagrindu buvo patvirtinta neteisinga piliečių prašymų atstatyti nuosavybės teises į žemę (duomenys neskelbtini) mieste nagrinėjimo tvarka ir eiliškumas, tai yra tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2008-10-22 iki 2009-05-07, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su A. P., siekdama, kad A. P. galėtų dalyvauti sklypų kadastriniuose matavimuose rengiant sklypų planus, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, t. y. turėdama savo žinioje G. S. nuosavybės teisių atkūrimo bylą Nr.568, žinodama, kad prie bylos A. P. pateikti Č. S. (mirusio (duomenys neskelbtini)) ir L. S. (mirusio (duomenys neskelbtini)) įgaliojimai yra suklastoti (įgaliojimų datos ir numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), vykdydama susitarimą, pateikė žinomai suklastotus įgaliojimus (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus specialistams R. T. ir E. P., kuriais remiantis buvo parengti 2008-10-22 (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus raštai Nr. S2-2823(1.11), Nr. S2-2819(1.11), bei pateikti (duomenys neskelbtini) administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus žemės duomenų administravimo poskyriui dėl žemės sklypų planų parengimo, tokiu būdu A. P. įgijo teisę dalyvauti sklypų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kadastriniuose matavimuose, po ko 2008-09-29 A. P. pasirašė ant žemės sklypo Islandijos pl. 65 A, Kaune, ribų paženklinimo - parodymo akto ir žemės sklypo plano kaip Č. S. įgaliotas asmuo bei 2009-01-08 ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo - parodymo akto ir žemės sklypo plano, kaip L. S. įgaliotas asmuo, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką suklastojo tikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo (duomenys neskelbtini) mieste piliečiui projektus, įrašydama žinomai klaidingus duomenis - pretendento L. S. asmens kodą, gyvenamąją vietą ir pretendento Č. S. asmens kodą, gyvenamąją vietą bei šiuos projektus pateikė (duomenys neskelbtini) viršininkei O. B., pagal kurios 2009-04-15 pasirašytą sprendimą Nr. 9526 Č. S. būtų parduotas neatlygintinai nuosavybėn 0.0516 ha naujas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , o pagal 2009-05-07 pasirašytą sprendimą Nr. 9664 L. S. būtų perduotas neatlygintinai nuosavybėn 0.0525 ha naujas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir šių sprendimų originalus įsegė į kadastrinio matavimo bylas, tokiu būdu suklastojo kadastrines bylas Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 228 str.1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-04-15, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su B. P. (mirusiu (duomenys neskelbtini)), siekdama apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) viršininko valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, žinodama, kad nėra prašymo atkurti nuosavybės teises į tariamo buvusio žemės savininko V. D. (duomenys neskelbtini) valsč. turėtą žemę ir tariamo pretendento B. P. prašymo atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, B. P. pateikus savo anketinius duomenis siekiant suklastoti nuosavybės teisių atkūrimo bylą bei (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, pagal susitarimą, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, suklastojo nuosavybės teisių atkūrimo bylą ikiteisminio tyrimo metu numeris nenustatytas bei tikrą dokumentą, t. y. (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui projektą, į jį įrašydama žinomai melagingus duomenis, t. y. kad pretendentas B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. D. nuosavybės teisėmis valdytą 0,0750 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini) valsč., po to šio sprendimo projektą kartu su suklastota nuosavybės teisių atkūrimo byla, pateikė (duomenys neskelbtini) viršininkei O. B. kaip tikrą dokumentą pasirašyti, pagal kurios 2009-04-15 pasirašytą sprendimą Nr. 9526, B. P. neatlygintinai nuosavybėn buvo perduotas 0,0516 ha naujas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinės rinkos vertės 89400 Lt) ir atkurtos nuosavybės teisės į B. P. tenkančią nekilnojamojo turto dalį - 0,0234 žemės, atlyginant valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais(akcijomis), nominalios žemės sklypo vertės - 1123 Lt bei suklastojo tikrą dokumentą- 2008-09-29 (duomenys neskelbtini) žemės sklypo planą, įrašydama kaip žemės savininką B. P., po to tęsiant B. P. nusikalstamą veiką, 2009-06-22 šį sprendimą ir planą pateikus VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filialui dėl sklypo įregistravimo jo nuosavybėn, 2009-09-08 VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo registratoriui priėmus sprendimą įregistruoti B. P. nuosavybės teises į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), taip ji B. P. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. bendros vidutinės rinkos vertės - (duomenys neskelbtini) viršininko valdytos laisvos valstybinės žemės fondo sklypą, dėl ko valstybė patyrė 89400 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-07, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su B. P., siekdama apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) viršininko valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, žinodama, kad nėra prašymo atkurti nuosavybės teises į tariamos buvusios žemės savininkės V. D. (duomenys neskelbtini) valsč. turėtą žemę ir tariamo pretendento B. P. prašymo atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, B. P. pateikus savo anketinius duomenis siekiant suklastoti nuosavybės teisių atkūrimo bylą bei (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, pagal susitarimą, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, suklastojo nuosavybės teisių atkūrimo bylą ikiteisminio tyrimo metu numeris nenustatytas bei tikrą dokumentą, t. y. (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui projektą, į jį įrašydama žinomai melagingus duomenis, t. y. kad pretendentas B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės V. D. nuosavybės teisėmis valdytą 0,0600 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini) valsč., po to šio sprendimo projektą kartu su suklastota nuosavybės teisių atkūrimo byla, pateikė (duomenys neskelbtini) viršininkei pasirašyti kaip tikrą dokumentą, ir taip suklaidindama (duomenys neskelbtini) viršininkę O. B., pagal kurios 2009-05-07 pasirašytą sprendimą Nr. 9664, B. P. neatlygintinai nuosavybėn buvo perduotas 0,0525 ha naujas žemės sklypas, esantį (duomenys neskelbtini) (vidutinės rinkos vertės 108000 Lt) ir atkurtos nuosavybės teises į B. P. tenkančią nekilnojamojo turto dalį- 0,00075 žemės, atlyginant valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis), nominalios žemės sklypo vertės - 360 Lt, bei suklastojo tikrą dokumentą- 2009-01-08 (duomenys neskelbtini), žemės sklypo planą, įrašydama kaip žemės savininką B. P., tęsiant B. P. jų bendrą nusikalstamą veiką, B. P. 2009-06-22 šį sprendimą su planu pateikus VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filialui dėl sklypo įregistravimo jo nuosavybėn ir 2009-09-08 VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo registratoriui priėmus sprendimą įregistruoti B. P. nuosavybės teises į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), taip ji B. P. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. bendros vidutinės rinkos vertės - 108000 Lt (duomenys neskelbtini) viršininko valdytos laisvos valstybinės žemės fondo sklypą, dėl ko valstybė patyrė 108 000 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su J. M. pasikėsino apgaule įgyti apskričių viršininkų valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, žinodama, kad nėra prašymo atkurti nuosavybės teises į tariamo buvusio žemės savininko P. J. (duomenys neskelbtini) valsč., turėtą žemę, kad E. V. nesieja giminystės ryšiai su P. J. ir nėra tariamos pretendentės E. V. prašymo atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, J. M. pateikus E. V. anketinius duomenis siekiant, kad būtų suklastota nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byla bei parengta (duomenys neskelbtini) viršininko išvada dėl P. J. nuosavybės teisių atkūrimo, pagal susitarimą, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, suklastojo nuosavybės teisių į žemę atkūrimo bylą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu bei 2008-11-27 (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą Nr. 2274 (dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn), įrašydama žinomai melagingus duomenis, t. y. kad pretendentė E. V. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. J. nuosavybės teisėmis valdytą 5,6210 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini) valsč., nominalios vertės 46132 Lt ir kurios pagrindu E. V. pageidauja gauti žemės, miško sklypą (duomenys neskelbtini) sen., po ko šią išvadą ji perdavė (duomenys neskelbtini) viršininkui pasirašyti kaip tikrą dokumentą ir taip suklaidindama (duomenys neskelbtini) viršininkę O. B., pagal kurios 2008-11-27 pasirašytą išvadą Nr. 2274 E. V. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, po to J. M. suradus V. K. ir V. C. kaip žinomai suklastotos išvados Nr. 2274 pirkėjus, užtikrinant juos, kad pagal minėtą išvadą jų naudai bus atkurtos nuosavybės teisės į 5,6210 ha žemę, E. V. 2009-01-14 pateikus žinomai suklastotą išvadą Nr. 2274 kaip tikrą dokumentą Kauno m. 22-ojo notarų biurui, adresu Savanorių pr. 349, Kaune, įgaliojimui gauti, notarės Z. R. patvirtintais įgaliojimais reg. Nr. 177 ir Nr. 176 įgaliojus V. K. ir A. C. atstovauti ją tvarkant reikalus, susijusius su nuosavybės teisės atkūrimu į 5,6210 ha žemę (pagrindas: 2008-11-27 (duomenys neskelbtini) viršininko administracijos išvada dėl žemės, miško vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 2274) priklaususią P. J. valdytą nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) valsčiuje ir esant reikalui parduoti jai nuosavybės teise priklausantį minėtą turtą, ir tos pačios dienos testamentu reg. Nr.178 minėtą išvadą paliko V. K., toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2009-04-30 (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. S2-896(1.7) minėtą išvadą persiuntė vykdymui (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui, tačiau E. V. sklypo minėtoje apskrityje neįgijo dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes 2010-10-28 (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrius buvo informuotas, kad tokia išvada yra negaliojanti, taip ji J. M. ir E. V. naudai pasikėsino įgyti didelės vertės – 46132 Lt (duomenys neskelbtini) viršininko valdytą laisvos valstybinės žemės fondo sklypą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis);laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-02, tiksliau nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautoja, iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su J. M., pasikėsino apgaule įgyti apskričių viršininkų valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, žinodama, kad nėra prašymo atkurti nuosavybės teises į tariamo buvusio žemės savininko P. J. (duomenys neskelbtini) valsč. turėtą žemę, kad E. V. nesieja giminystės ryšiai su P. J. ir nėra tariamos pretendentės E. V. prašymo atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, J. M. pateikus E. V. anketinius duomenis tikslu, kad būtų suklastota nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byla bei parengta Kauno apskrities viršininko išvada dėl P. J. nuosavybės teisių atkūrimo, pagal susitarimą, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, suklastojo nuosavybės teisių į žemę atkūrimo bylą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu bei 2008-11-27 (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą Nr. 2453 (dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn), įrašydama žinomai melagingus duomenis, t.y. kad pretendentė E. V. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. J. nuosavybės teisėmis valdytą 5,6210 ha žemės, buvusią (duomenys neskelbtini) valsč., nominalios vertės 46132 Lt, kurios pagrindu E. V. pageidauja gauti žemės (duomenys neskelbtini) sen., po ko šią išvadą ji perdavė (duomenys neskelbtini) viršininkui pasirašyti kaip tikrą dokumentą ir taip suklaidindama (duomenys neskelbtini) viršininkę O. B., pagal kurios 2008-11-27 pasirašytą išvadą Nr. 2453, E. V. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į minėtą žemę, po to J. M. suradus V. K. ir V. C. kaip žinomai suklastotos išvados Nr. 2453 pirkėjus, užtikrinant juos, kad pagal minėtą išvadą jų naudai bus atkurtos nuosavybės teisės į 5,6210 ha žemę, E. V. 2009-07-02 pateikus žinomai suklastotą išvadą Nr. 2453 kaip tikrą dokumentą Kauno m. 22-ojo notarų biurui, adresu Savanorių pr. 349, Kaune, įgaliojimui gauti, notarės Z. R. patvirtintais įgaliojimais reg. Nr. 4372 ir Nr. 4373 įgaliojus V. K. ir A. C. atstovauti ją tvarkant reikalus, susijusius su nuosavybės teisės atkūrimu į 5,6210 ha žemę (pagrindas: 2009-06-25 (duomenys neskelbtini) viršininko administracijos išvada dėl žemės, miško vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 2453) priklaususią P. J. valdytą nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) valsčiuje ir esant reikalui parduoti jai nuosavybės teise priklausantį minėtą turtą, ir tos pačios dienos testamentu reg. Nr.4374 minėtą išvadą paliko V. K., už tai, pačią dieną, notaro biure, E. V. dalyvaujant J. M. iš V. K. gavo 93000 Lt, taip ji E. V. bei J. M. naudai įgijo V. K. priklausantį didelės vertės turtą 93000 litų, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. 182 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinta dėl jai pareikštų kaltinimų, t. y. kaltinus ją tuo, kad 2008-01-01 iki 2009-04-30, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrai veikdama su J. M. ir A. V., siekdama apgaule įgyti svetimą turtą – apskrities viršininko valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, žinodama, kad nėra jos prašymo atkurti nuosavybės teises ir jos nesaisto giminystės ryšiai su žemės savininku P. J., perdavė per J. M. savo anketinius duomenis A. V., J. M. perdavus jos anketinius duomenis A. V. parengti (duomenys neskelbtini) viršininko išvadą dėl P. J. nuosavybės teisės atkūrimo, pagal susitarimą, žinomai suklastotų duomenų pagrindu A. V. suklastojus nuosavybės teisių atkūrimo bylą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu, ir parengus 2008-11-27 išvadą Nr. 2274 bei perdavus šią (duomenys neskelbtini) viršininkei O. B. pasirašyti kaip tikrą dokumentą, tokiu būdu ji neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į 5,6210 ha žemės sklypą nominalios vertės 46132 Lt, po to J. M. suradus V. K. ir V. C. kaip žinomai suklastotos išvados Nr. 2274 pirkėjus, užtikrinant juos, kad pagal minėtą išvadą jų naudai bus atkurtos nuosavybės teisės į 5,6210 ha žemę, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2009-01-14 pateikė Kauno 22-ajam notaro biurui, adresu Savanorių pr. 349, Kaune kaip tikrą dokumentą įgaliojimams gauti, taip ji notarės Z. R. patvirtintais įgaliojimais reg. Nr. 177 ir Nr. 176 įgaliojo V. K. ir A. C. atstovauti ją tvarkant reikalus, susijusius su nuosavybės teisės atkūrimu į 5,6210 ha žemę (pagrindas: 2008-11-27 (duomenys neskelbtini) viršininko administracijos išvada dėl žemės, miško vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 2274) priklaususią P. J. valdytą nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini)valsčiuje ir esant reikalui parduoti jai nuosavybės teise priklausantį minėtą turtą, ir tą pačią dieną testamentu paliko V. K. jai nuosavybės teise priklausančią žemę, į kurią bus atstatyta nuosavybės teisė pagal minėtą išvadą, ir 2009-04-30 A. V. (duomenys neskelbtini)žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. S2-896(1.7) išvadą persiuntė vykdymui į (duomenys neskelbtini)žemėtvarkos skyrių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2010-10-28 (duomenys neskelbtini)žemėtvarkos skyrius raštu informavo (duomenys neskelbtini)žemėtvarkos skyrių, kad tokia išvada yra negaliojanti, tokiu būdu ji, apgaule pasikėsino įgyti (duomenys neskelbtini)viršininko valdomą laisvos valstybinės žemės fondo sklypą 46132 Lt vertės;taip pat kaltinta tuo, kad 2009-01-01 iki 2009-07-02, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrai veikdama su J. M. ir A. V., siekdama apgaule įgyti svetimą turtą – apskrities viršininko valdomus laisvos valstybinės žemės fondo sklypus, žinodama, kad nėra jos prašymo atkurti nuosavybės teises ir jos nesaisto giminystės ryšiai su žemės savininku P. J., perdavė per J. M. savo anketinius duomenis A. V., J. M. perdavus jos anketinius duomenis A. V. parengti (duomenys neskelbtini)viršininko išvadą dėl P. J. nuosavybės teisės atkūrimo, pagal susitarimą, žinomai suklastotų duomenų pagrindu A. V. suklastojus nuosavybės teisių atkūrimo bylą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu, ir parengus 2009-06-25 išvadą Nr.2453 bei perdavus šią (duomenys neskelbtini)viršininkei O. B. pasirašyti kaip tikrą dokumentą, tokiu būdu ji neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į 5,6210 ha žemės sklypą nominalios vertės 46132 Lt, po to J. M. suradus V. K. ir V. C. kaip žinomai suklastotos išvados Nr. 2453 pirkėjus, užtikrinant juos, kad pagal minėtą išvadą jų naudai bus atkurtos nuosavybės teisės į 5,6210 ha žemę, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką 2009-07-02 pateikė Kauno 22-ajam notaro biurui, adresu Savanorių pr. 349, Kaune kaip tikrą dokumentą įgaliojimams gauti, taip ji notarės Z. R. patvirtintais įgaliojimais reg. Nr.4373 ir Nr.4372 įgaliojo V. K. ir A. C. atstovauti ją tvarkant reikalus, susijusius su nuosavybės teisės atkūrimu į 5,6210 ha žemę (pagrindas: 2009-06-25 (duomenys neskelbtini)viršininko administracijos išvada dėl žemės, miško vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 2453) priklaususią P. J. valdytą nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini)valsčiuje ir esant reikalui parduoti jai nuosavybės teise priklausantį minėtą turtą, ir tą pačią dieną testamentu paliko V. K. jai nuosavybės teise priklausančią žemę, į kurią bus atstatyta nuosavybės teisė pagal minėtą išvadą ir tą pačią dieną notarų biure, dalyvaujant J. M., iš V. K. gavo 93000 Lt, taip apgaule užvaldė V. K. priklausančius 93000Lt.Kauno apygardos prokuratūros prokuroras savo apeliaciniame skunde prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-11-05 nuosprendį dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės ir A. V. priimti naują nuosprendį – A. V.:

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2009-08-26 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-17 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2005-05-06 iki 2009-01-14 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą v ieneriems metams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2008-02-21 iki 2008-02-27 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-06-04 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2005-02-11 iki 2010-02-17 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimą vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą v ieneriems metams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2005-02-11 iki 2008-11-24 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimą vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą dviems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dviems metams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2008-10-22 iki 2009-05-07 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimą trims mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-04-15 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-07 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams ir dvejiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams ir dvejiems mėnesiams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams ir dvejiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams ir dvejiems mėnesiams.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-02 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d. laisvės atėmimą trejiems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimą trims metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trims metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirti kaltinamajai A. V. subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkiems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2014-09-22 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., ir skirti kaltinamajai A. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems metams ir 200 MGL (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

E. V.:

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. - 200 MGL baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. - 150 MGL baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - 200 MGL baudą.

Pripažinti kalta, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-02 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d. - 200MGL baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. - 150 MGL baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę - 200 MGL baudą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir skirti subendrintą bausmę – 300 MGL baudą.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas neįvertino, kad A. V. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo pagrindinis, veikos buvo daromos siekiant užvaldyti didelės vertės turtą, visos veikos tyčinės iš anksto organizuotos, veikė su skirtingais asmenimis, kas rodo didesnį pavojingumą. Prokuroras savo apeliaciniame skunde pastebi, kad teismas visiškai nemotyvavo savo sprendimo dėl BK 59 str. 1 d. 2 p. taikymo. A. V. nei ikiteisminio, nei įrodymų tyrimo teisme metu neprisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, siekė išvengti atsakomybės klaidino tiek ikiteisminį tyrimą, tiek teismą. Teismas motyvuotai nevertino kada ir prie kokių aplinkybių kaltinamoji pakeitė parodymus, kada prisipažino. Iš nustatyto matyti, kad kaltinamoji parodymus pakeitė prisipažindama padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas tik davus išsamius parodymus kaltinamajam A. P., kurio parodymai tiesiogiai atskleidė kaltinamosios veikos pobūdį bei galimą bendrininkavimą su kitais bendrininkais. Kaltinamoji A. V. prisipažino kalta jau baigus įrodymų tyrimą ir pagarsinus didžiąją dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl ko pagrįstai galima teigti, jog prisipažino kalta tik dėl ištirtų įrodymų viseto ir taip siekė švelnesnės bausmės, o pripažino formaliai tik esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. A. V. kritiškai savo elgesio nevertino, viso proceso metu stengėsi išvengti baudžiamosios atsakomybės duodama neteisingus parodymus, todėl kaltinamosios veiksmuose nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dėl ko darytina išvada, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Prokuroro nuomone, šiuo atveju egzistuoja tik formalus pagrindas A. V. atžvilgiu taikyti bausmės atidėjimą.Prokuroras savo apeliaciniame skunde nesutinka ir su A. V. paskirtų bausmių dydžiais. Pirmosios instancijos teismas, nuteistajai už visas padarytas tyčines sunkias, apysunkes bei nesunkias nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatė ženkliai mažesnius negu straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, dažniausiai artimas sankcijos minimumui, taip pažeisdamas bendrąsias bausmės skyrimo nuostatas. Prokuroro manymu, švelnių bausmių, kokios buvo skirtos nuteistajai A. V., paskyrimas leidžia nuteistajai jaustis nebaudžiamai, manyti, kad net ir padarius eilę sunkių, apysunkių bei nesunkių nusikaltimų, nesigailint dėl padarytų nusikalstamų veikų, galima išvengti teisingos bausmės. Prokuroro teigimu, A. V. paskirta bausmė yra neteisinga, per švelni, todėl už nusikalstamas veikas jai turėtų būti paskirtos griežtesnės su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į A. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad nėra jokių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, A. V. turėtų būti paskirtos savo dydžiu artimos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 228 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį viršijančios bausmės.Prokuroras savo apeliaciniame skunde taip pat nesutiko ir su E. V. išteisinimu ir nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teismo išvados neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys.Prokuroras nurodė, kad teismas neanalizavo ir nevertino garso įrašų fiksuotų kompaktiniuose diskuose, iš kurių, prokuroro nuomone, galima spręsti, kad E. V. ne tik dalinosi pinigus, tačiau žinojo ir apie atliekamus neteisėtus veiksmus, kyšius A. V., tarėsi su J. M., Š. M. Č. V. bei kitais asmenimis kaip atsiskaityti su V. K. bei išvengti galimų teisinių procesų. Šie duomenys paneigia E. V. parodymus, be to, ji suprato gręsiančias pasekmes dėl padarytos veikos, prašė pagalbos. Teismas išteisinimą grindė liudytojų Č. V. bei J. V. parodymais, tačiau minėti asmenys yra išteisintosios giminaičiai tiesiogiai gavę naudą dėl E. V. padarytos nusikalstamos veikos, be to, iš garso įrašo matyti aktyviai dalyvauja sprendžiant ne tik pinigų pasidalinimo klausimus, tačiau ir bendrauja su E. V. bendrininke J. M. ieškodami išeities. Tokia pačia apimtimi turi būti vertinami ir liudytojo Š. M. bei kaltinamosios J. M. parodymai toje dalyje, jog E. V. galimai buvo pažįstama su A. V., asmeniškai bendravo, bei pati prašė ją vežioti pas notarą.Teismas rėmėsi A. V. parodymais kaip teisinančiais E. V., tačiau nevertina tai, kad A. V. duoda neteisingus parodymus kas liečia išvadų Nr. (duomenys neskelbtini)klastojimą, t. y. išimtinai neigia už išvadų Nr. (duomenys neskelbtini)suklastojimą gavusi piniginį atlygį, tačiau tiek J. M., E. V. bei pačios A. V. parodymus paneigia garso įrašas, kuriame ne vieną kartą yra minima A. V. kaip gavusi atlygį. E. V. kaip matyti iš garso įrašo žino šią aplinkybę, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu apie tai neparodo.Prokuroras taip pat nurodė, kad teismas neatliko notarės Z. R. išsamios parodymų analizės, apsiribodamas formaliu konstatavimu dalyje, jog duomenis sandoriams, kuriuos tvirtino notarė pateikė ne E. V., o J. M.. Notarė neparodė kas pateikė E. V. duomenis, notarė padarė tik prielaidą, jog yra galimybė duomenis pateikti ir kitiems asmenims. Iš teismo argumentų matyti, jog teismas daro tokią išvadą remdamasis tik išteisintosios E. V. parodymais. Tokia teismo išvada pagrįsta tik prielaida.Notarė Z. R., paaiškino, kad įgaliojimų V. K. bei A. C. testamentai buvo išduoti į tą patį žemės sklypą, tačiau buvo skirtingi išvadų numeriai. Testatorius išreiškia valią kuri yra užfiksuojama, ji paprastai perskaito testamentą, paaiškina procedūrą, testamentas yra vienašalis sandoris. Testatoriaus dalyvavimas, susipažinimas su testamentu yra būtinas, pilnai jis supranta, jam yra paaiškinama viskas. Atliekant notarinius veiksmus su išvadomis jai teko susidurti, būdavo kad išvados asmens kuriam suteikiama teisė į atstatymą būdavo nepasirašyta, paprastai dokumentas yra patvirtinamas parašais bei spaudais tos įstaigos, kuri tą dokumentą išduoda.Notarės parodymai nėra paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, notarė nėra suinteresuotas asmuo šioje byloje, taip pat byloje nėra duomenų, kad notaras nebūtų įvykdęs pareigos numatytos notariato įstatymo 30 straipsnyje. Notarės atliktų veiksmų ar paslaugų kokybė nekelia abejonių. Notarė patvirtino aplinkybes, kad įgaliojimų, testamentų tekstai E. V. buvo pagarsinti bei žinomi, kuri suprato teksto esmę, buvo suteikta galimybė susipažinti su minėtais dokumentais, buvo paaiškinama turinio esmė, minėtų dokumentų pagarsinimo aplinkybių nepaneigė ir net neneigė E. V. (teismas neaptarė bei nevertino šių aplinkybių).Prokuroro nuomone, E. V. proceso metu stengėsi atsiriboti nuo bendrininkų pasirinkdama „nuskriaustosios“ poziciją, teigdama, jog nesuprato, kad išvados bei teisė į žemę atkuriama ne į jo seneliui priklausančią žemę. Tačiau iš tyrimo metu nustatytų objektyvių duomenų, matyti, kad E. V. buvo aktyvi darydama nusikalstamas veikas. Iš byloje objektyvių duomenų nustatyta, kad E. V. suvokė pas notarą išduotų įgaliojimų bei testamento turinio esmę bei sudaryto sandorio pasekmes, nėra gauta objektyvių duomenų, kad ji būtų suklaidinta ar apgauta. E. V. pati galėjo susipažinti su testamentų bei įgaliojimų turiniu, be to, notarė tvirtina, jog dokumentai yra pagarsinami dokumento sudarytojui bei tuo pačiu suteikiama galimybė pačiam susipažinti su dokumento turiniu. Jokių duomenų nėra, leidžiančių teigti, kad dokumentai notarės nebuvo pagarsinti nesuteikiant galimybės E. V. susipažinti su dokumentų turiniu. Įvertinus tai, kad į J. žemę buvo atliktas ne vienas notarinis veiksmas, išduotas bei pagarsintas ne vienas notaro parengtas dokumentas, darytina išvada, jog E. V. buvo žinomas tikrasis dokumentų turinys. E. V. teiginiai, jog ji buvo įsitikinusi, kad parduoda senelio žemę, laikytina gynybine pozija.Be to, pati E. V. neišreiškė savo požiūrio į ginčo sandorius - kad ji buvo suklaidinta dėl šių sandorių prasmės ir pasekmių. Nėra duomenų, kad būtų kas ribojęs jos valią nuginčyti teisės į žemę perleidimo sandorį, užginčyti įgaliojimus bei pakeisti ar atsiimti testamentus.2009-07-02 E. V. sudarė preliminarią sutartį su kuria įsipareigojo V. K. už 93 000 Lt perduoti sklypą į kurį pagal (duomenys neskelbtini)viršininko administracijos 2009-06-25 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės į J. žemę.Nenustatyta, kad E. V. testamentų bei įgaliojimų sudarymo metu nebuvo tokios būsenos, dėl kurios ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, kas šiuo metu naudojama kaip gynybinė versija, jog dėl ligos negalėjo suprasti 'įgaliojimų bei testamentų, preliminarios sutarties turinio.2012-01-16 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo ieškovo V. K. civilinį ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti iš E. V. 93000,00Lt avanso, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė E. V. su civiliniu ieškiniu nesutiko nurodydama, kad J. M. pasinaudojo jos ir jos motinos teise atkurti nuosavybės teises į žemę, manipuliuodama faktais bei pasinaudodama apgaule, gavo jos parašus ant reikalingų dokumentų, tokiu pagrindu prašė 2007-07- 11 ieškinį atmesti. Teismas įvertindamas šalių argumentus, ieškovo V. K. ieškinį tenkino. 2012-09-27 nutartimi Kauno apygardos teismas atsakovės E. V. skundą atmetė, palikdamas galioti Kauno apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepakeistą.Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2015-11-05 nuosprendyje padarytos išvados, nulėmusios E. V. išteisinimą, neatitinka byloje nestatytų faktinių aplinkybių viseto, dėl ko buvo pritaikytas netinkamas baudžiamasis įstatymas. Kadangi byloje surinktų, teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pakanka įvertinti E. V. veikimų pobūdį, veiksmų ypatybes ir kitas svarbias aplinkybes, leidžiančias pripažinti, jog E. V. veiksmų turinys atitinka BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., dispozicijose numatytų veikų sudėtį.Prokuroras pastebi, kad sprendžiant iš nuosprendžio dėstomosios dalies galima suprasti, jog E. V. teismas išteisino visa apimtimi, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl skubotumo bei atmestinumo, išteisina tik dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 3 d. teismas nepasisakė.Skiriant E. V. bausmę, prokuroras prašė atsižvelgti į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog padarė nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį į jų pavojingumą visuomenei laipsnį, vaidmenį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (liga reikėjo pinigų), į asmenines savybes, amžių, šeimos padėtį ir sveikatos būklę, tai kad ankščiau neteista ir E. V. taikyti LR BK 54 str. 3 d. bei skirti baudą, nustatant baudos dydžius vadovaujantis BK 47 str., galiojusiu nusikalstamų veikų padarymo metu.Kauno apygardos teisme buvo gauti išteisintosios E. V. atsikirtimai į prokuroro apeliacinį skundą, kuriuose ji prašė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015-11-05 nuosprendį ir ją išteisinti dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 3 d., 300 str. 3 d.Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį jo skundą tenkinti, nuteistąją ir jos gynėją, išteisintąją ir jos gynėją, prašiusius prokuroro skundą atmesti, sprendžia, jog prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Prokuroras apeliaciniame skunde pasisakė dėl nuteistajai A. V. skirtos per švelnios bausmės nepagrįstumo bei nepagrįsto E. V. išteisinimo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos, įrodymų vertinimo klaidų nebuvo padaryta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje A. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal kodekso 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., tinkamai, sudėties tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai yra nustatyti, nuosprendyje pakankamai išsamiai ir argumentuotai atskleisti, E. V. dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo pagrįstai išteisinta, tačiau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje dėl išteisinimo pagal BK 300 str. 3 d. per klaidą nepasisakyta.

Dėl A. V. paskirtos bausmės.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Skiriant bausmę, turi būti įvertinama aplinkybių, numatytų BK 54 str. 2 d., visuma. BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajai A. V., už jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, bausmes, parinko straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšis. A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje. Teismas A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi. Teismas įvertino, kad A. V. nuosprendyje konstatuotas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant jos atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, viena augina du nepilnamečius vaikus ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi bei išdėstytų motyvų pagrindu padarė išvadą, kad A. V. paskirtos bausmės tikslus galima pasiekti be realaus jų atlikimo, atidedant bausmių vykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu (taikant LR BK 3 str. 2 d.).Teisėjų kolegija šioje nuosprendžio dalyje nesutinka su pripažinta A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad ji prisipažino kalta ir gailisi. Iš bylos duomenų matyti, kad pagrindo pripažinti šią aplinkybę nėra. Nuteistojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, kaltės nepripažino ir pradedant nagrinėti baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje (T 15 b. l. 107) ir tik baigus teisminį įrodymų tyrimą (T 17, b. l. 40,41) A. V. savo kaltę pripažino dalinai. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja nustatyti ne tik prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir nuoširdų gailestį. Kaip matyti iš aptartų duomenų, A. V. ne tik, kad neišreiškė gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, be ir savo kaltę pripažino tik iš dalies (T 17, b. l. 41).Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo padarinius. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad A. V. gailėjosi bei gailisi padariusi nusikalstamas veikas, nes ji kritiškai savo elgesio nevertino, viso proceso metu, duodama neteisingus parodymus, stengėsi išvengti baudžiamosios atsakomybės.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad A. V. veiksmuose nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir ši aplinkybė iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies šalintina. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės pašalinimas įtakos paskirtos bausmės dydžiui A. V. neturi, kadangi kitų aplinkybių visuma pakankama spręsti apie paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas ir paskirtos galutinės bausmės pagrįstumą. Bausmių dydžiai parinkti tinkamai, galutinė bausmė nuteistajai lyginant su kitais nuteistaisiais, skirta griežčiausia. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, pagrįstai atsižvelgė ir į A. V. vaikų teisėtus interesus. Abu vaikai nepilnamečiai, paauglystės amžiaus (12 ir 16 metų), gyvena kartu su mama (A. V.), todėl skyrimas motinai realios laisvės atėmimo bausmės, neabejotinai įtakotų vaikų tiek emocinę būklę, tiek materialinę situaciją, pakenktų tiek jų gyvenimo kokybei dabar, tiek įtakotų jų gyvenimą ateityje. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias A. V. nuteista, buvo įvykdytos 2005-2009 metais, ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010 m., jis užtruko dvejus metus. A. V. savo veiksmais ikiteisminiam tyrimui netrukdė, bylos nagrinėjimas užsitęsė iki 2016 metų, todėl ilga proceso trukmė taip pat turi įtakos ir bausmės skyrimui. Tai įvertinant, sprendžiama, kad A. V. bausmė paskirta tinkama, ji leis užtikrinti ir pasiekti bausmės tikslus, sulaikys A. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Dėl E. V. išteisinimo.

Kaip matyti iš teismo nuosprendžio, apylinkės teismas sprendė, jog ikiteisminiame tyrime bei kaltinamajame akte E. V. kaltė iš esmės buvo grindžiama kaltinamosios J. M. ir jos vyro Š. M. parodymais. Kaltinamoji J. M. kalta neprisipažino, tačiau jos parodymus paneigė kita kaltinamoji – A. V.. A. V. parodymais nustatyta, kad ji kaltinamąją E. V. matė kelis kartus ir nekalbėjo su ja žemės grąžinimo klausimais, kad visus dokumentus dėl E. V. paveldėtos Š. žemės atgavimo jai atnešdavo J. M., būtent ji prašė padėti E. V. atgauti žemę sakydama, kad jos pusseserė E. V. sunkiai serga. Pripažindama savo kaltę kaltinamoji A. V. parodė, kad iš J. M. ar kitų asmenų jokių pinigų už išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) paruošimą, kurias paruošė suklastodama duomenis, negavo. J. M. parodymus paneigia ir anksčiau aprašyti nukentėjusiojo V. K., liudytojų A. B., Č. V., J. V., A. C. parodymai, kita byloje surinkta medžiaga. Teisėjų kolegija pažymi, kad išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) nėra E. V. parašo. Tai patvirtina aplinkybę, kad E. V. galėjo nežinoti, jog išvadose nurodoma ne Š. žemė (duomenys neskelbtini) valsčiuje, kurią ji turėjo teisę atgauti, o išgalvoto asmens (J.) žemė tame pačiame (duomenys neskelbtini) valsčiuje. Be to, kaip nurodė apylinkės teismas nuosprendyje, E. V. turėjo teisę atgauti Š. žemę, buvusią (duomenys neskelbtini) valsčiuje – net į didesnį plotą, nei nurodoma išvadose Nr. (duomenys neskelbtini), todėl E. V. nebuvo jokio pagrindo ar tikslo klastoti dokumentus, suteikiančius teisę susigrąžinti jai priklausančią žemę.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. V., vos tik sužinojusi, kad yra apgauta savo pusseserės J. M., aktyviai bandė išsiaiškinti įvykio aplinkybes: rašė raštus į įvairias institucijas; siekdama demaskuoti J. M., įrašė telefoninį pokalbį, iš kurio teismas nustatė kad E. V., gavo 30000 litų, 63000 litų pasiėmė J. M., tačiau pagrįstai konstatuota ir tai, kad E. V. niekada neneigė gavusi 30000 litų, kuriuos sumokėjo nukentėjusysis V. K., tačiau tai vertino, kaip sumokėjimą už teisėtą teisių į žemės atgavimą pardavimą.Liudytojo A. C. parodymais nustatyta, kad su V. K. seni pažįstami ir su juo jis bendravo asmeniškai. V. K. žemių pagrindinis supirkėjas, o jis atlikdavo tik tarpininko vaidmenį. Buvo tarpininku tarp V. K. ir kitų asmenų. Jam J. M. siūlė pirkti kažkokius sklypus (duomenys neskelbtini) krantinėje. (duomenys neskelbtini) sklypų nesiūlė. Vyko kartu su V. K. į notaro kontorą. V. K. atnešė pinigus 93.000 litų. Tai, kad išvada netikra, to nesuprato. Kieno vardu buvo išduota išvada, tiksliai neprisimena, mano, kad E. V.. Notaro kontoroje buvo sumokėti pinigai. E. V. parašė įgaliojimą V. K. ir testamentą toliau tvarkyti žemės atgavimo dokumentus. Išvada nebuvo ,,pririšta“ prie sklypo. Jam išvadą pasiūlė pirkti J. M.. E. V. jis matė notaro kontoroje. Jį J. M. supažindino su E. V.. Matė, kad V. K. padavė pinigus, tai buvo 93.000 litų. Buvo pasirašyta sutartis. Kai buvo paduoti pinigai buvo ir J. M., ir E. V., ir Š. M.. V. K. perdavė pinigus, jie suskaičiavo pinigus ir pasakė, kad viskas gerai, tuomet nuėjo rašyti įgaliojimo. Gali būti, kad E. V. ir jam įgaliojimą parašė, tačiau tiksliai neatsimena to. Sumą, už kiek jos giminaitė parduoda sklypą, pasakė J. M.,. Dėl 2009-01-14 įgaliojimo V. K. žinoma, kad buvo perkama išvada surašyta E. V. vardu. Šie A. C. parodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam V. K. išvadą pasiūlė pirkti J. M., o jis, kaip V. K. atstovas ir tarpininkas, su J. M. derino visus klausimus dėl išvados pirkimo. E. V. matė notarų biure. Jos vardu buvo surašyta išvada, o visi klausimai dėl žemės atgavimo (išvadų pardavimo) buvo tvarkomi J. M.. Liudytojų Č. V., J. V., A. B. parodymai patvirtina E. V. parodymus, kad ji gavo 30 000 Lt, būdama įsitikinusi, kad tai pinigai už parduotą išvadą, t. y. už savo artimiesiems priklausančią žemę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus bylos duomenis, nėra nustatyta aplinkybių, kad E. V. buvo iniciatyvi ar aktyvi. Jos veiksmai – rūpinimasis dėl žemės buvo deleguotas J. M., kuri ir buvo tuo asmeniu, kuris veikė, siekdamas naudos ir su kuriuo buvo aiškinamasi dėl vėliau susiklosčiusių aplinkybių, dalinant 93.000 litų, gautus iš V. K. už išvadų pardavimą. Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies, teismas dėl E. V. sprendė, kad jai nebuvo jokio pagrindo ar tikslo klastoti dokumentus, suteikiančius teisę susigrąžinti jai priklausančią žemę, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje per klaidą šio straipsnio nenurodė, todėl tai ištaisytina apeliacinėje instancijoje. Atsižvelgiant į išdėstytą Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo išteisintajai E. V., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas netenkintinas, kadangi BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš išteisintosios nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš išteisintosios netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 328 straipsnio 1 punktu

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Vingaudo Rinkevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendį pakeisti.

Iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies pašalinti A. V. pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino kalta ir gailisi, nurodant, kad A. V. veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d., 300 str. 3 d. išteisinti, nenustačius, kad padarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Algirdas JaliniauskasViktoras PreikšasGytis Večerskas