Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo išduotuose vykdomuosiuose raštuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose 2018 m. vasario 8 d. gautas antstolio A. B. prašymas, kuriame nurodyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos skolininko A. B. vykdomosios bylos: Nr. 0087/06/00263 pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-125-667/2006 ir Nr. 0087/10/00816 pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-61-829/2010 dėl išlaikymo išieškojimo sūnui G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Išieškotoja vykdomuosiuose dokumentuose nurodyta L. B. (dabartinė pavardė – L.). Vykdant Šakių rajono apylinkės teismo vykdomuosius raštus areštuotas skolininko A. B. turtas – ³/₁₆ dalys pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymu apskaičiuota 6 805,05 Eur išlaikymo skola. L. L. antstolio kontorai pateikė Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą (civilinė byla Nr. 2-26-876/2017), kuriuo teismas nusprendė pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. sprendimą dėl G. B. gyvenamosios vietos nustatymo ir Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimą dėl G. B. nustatyto išlaikymo dydžio iš L. L., paskirti nepilnamečio sūnaus, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise A. B. Kyla neaiškumų, ar išlaikymo įsiskolinimas turi būti išmokamas vaikui (įstatyminiam jo atstovui pinigų išmokėjimo metu) ar vienam iš vaiko tėvų (konkrečiu atveju – vykdomuosiuose dokumentuose nurodytam išieškotojui), pas kurį išlaikymo skolos susidarymo metu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Laikant, kad išieškotojas yra vaikas, kyla klausimas – kas turi atstovauti vaiką išlaikymo skolos išieškojimo metu. Esant tokiai situacijai, antstolis A. B. vadovaujantis CPK 589 straipsniu prašo išaiškinti, kuriam asmeniui turi būti išieškoma išlaikymo skola vykdomosiose bylose Nr. 0087/06/00263 ir Nr. 0087/10/00816.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio A. B. prašymas tenkintinas.

CPK 589 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, jog procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai sprendimas yra vykdytinas ir kai iškyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų.

Nustatyta, jog Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-125-667/2006 nustatė, jog A. B. įsipareigoja teikti išlaikymą G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų, nuo 2006-01-06 iki išlaikytinio pilnametystės (vykdomoji byla Nr. 0087/06/00263). Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-829/2010 pakeitė Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-125-667/2006 G. B. nustatytą išlaikymo dydį ir priteisė iš A. B. materialinį išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui G. B. nuo 2009 m. spalio 19 d. iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta L. B. (vykdomoji byla Nr. 0087/10/00816). 2016 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymu apskaičiuota, kad A. B. išlaikymo skola 2016 m. rugpjūčio 1 d. yra 6 805,05 Eur.

Taigi, nagrinėjamu atveju, antstoliui vykdant civilinių bylų Nr. 2-125-667/2006 ir Nr. 2-61-829/2010 teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius raštas, tapo neaišku ar galimas įsiskolinimo išieškojimas pagal nurodytus vykdomuosius dokumentus priėmus Šakių rajono apylinkės teismui 2017 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-26-876/2017 bei kieno naudai išieškotina išlaikymo skola.

Esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Tėvų ginčas dėl vaiko išlaikymo vyksta dėl išlaikymo vaikui teikimo ir sąlygų, bet išlaikymas, kaip toks, priklauso ir turi būti teikiamas vaikui, o ne jiems patiems. Taigi, nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam tėvui. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Turto tvarkymo ir uzufrukto teisės pabaiga taip pat reglamentuota įstatymu (CK 3.191 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nevykdyti išduotų vykdomųjų raštų, kadangi vykdomieji dokumentai yra galiojantys, nepanaikinti. Lėšų savininkas pagal teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas, yra vaikas ir šios lėšos negali tapti vieno iš tėvų nuosavybe. Pažymėtina, kad A. B. jam privalomų piniginių prievolių iš esmės nevykdė, taip pažeisdamas nepilnamečio vaiko teises ir interesus, todėl išlaikymo lėšos (įsiskolinimas už išlaikymą) turi būti išieškotinos ne L. L., o nepilnamečio vaiko naudai.

L. L. pagal sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-125-667/2006 ir Nr. 2-61-829/2010 vaikui priteistas lėšas tvarkė tik uzufrukto teise, todėl aplinkybė, jog vėlesniu teismo sprendimu, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise A. B., nepanaikina A. B. pareigos mokėti vaikui įsiskolinimą, kadangi prievolė nėra pasibaigusi, nes nėra įvykdyta (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Antstoliui išaiškintina, kad vykdant išlaikymo išieškojimą pagal civilinių bylų Nr. 2-125-667/2006 ir Nr. 2-61-829/2010 vykdomuosius raštus susidariusi skola, kuri 2017 m. kovo 23 d. pakeitus ankstesnį sprendimą dėl išlaikymo – liko, vykdytinas G. B. naudai. Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 24 d. prašyme L. L. nurodė, kad AB „Swedbank“ yra atidaryta G. B. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio A. B. prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad antstolis turi toliau vykdyti susidariusios skolos išieškojimą iš A. B. nepilnamečio G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Vykdomąsias bylas Nr. 0087/06/00263 ir Nr. 0087/10/00816, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. B.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.