Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OU „A. F.“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei K. Z.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (I tomas, e. b. l. 161-166). Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas - faktūras už suteiktas ryšio paslaugas, kurių bendra suma – 40,32 Eur (I tomas, e. b. l. 148-156). Atsakovė atliko tik dalį įmokų pradiniam kreditoriui, atsakovės skola už suteiktas, bet neapmokėtas paslaugas sudaro 22,88 Eur. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių, pradinė kreditorė su ieškove 2022 m. liepos 26 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą (I tomas, e. b. l 5-20, 97-112). Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2022 m. rugsėjo 28 d. pranešimu (I tomas, e. b. l 157-158). Pažymėtina, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1–2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

9. Nei viena iš bylos šalių neginčija aplinkybės, kad tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Ieškovė nurodo, kad atsakovė atliko tik dalį įmokų pradiniam kreditoriui, neatliko mokėjimų pagal laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. pateiktas PVM sąskaitas - faktūras ir liko skolinga 22,88 Eur. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva” neinformavo jos apie susidariusį įsiskolinimą. Iš byloje pateikto 2022 m. rugsėjo 28 d. pranešimo nustatyta, kad atsakovei buvo siųstas laiškas sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė informuota apie susidariusį įsiskolinimą, bei raginama nustatytu terminu jį sumokėti. Atsakovė apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą pradinio kreditoriaus neinformavo. Teismas sprendžia, kad ieškovė, išsiųsdama pranešimą apie susidariusį įsiskolinimą atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tinkamai informavo atsakovę apie prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą. Atsakovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartyje jos pavardė, gyvenamosios vietos adresas bei elektroninio pašto adresas nurodyti neteisingai. Pažymėtina, kad atsakovė savo anketinius duomenis pradinei kreditorei pateikė pati, atsakovė minėtą sutartį pasirašė, taip patvirtindama, jog su ja susipažino, sutiko su joje nustatytomis sąlygomis bei užtikrindama pateiktos informacijos tikrumą, todėl atsakovės argumentai apie paslaugų teikimo sutartyje nurodytus neteisingus anketinius duomenis atmestini, kaip nepagrįsti. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad sutinka sumokėti už jai suteiktas telefono ryšio paslaugas, ieškovės reikalavimo priteisti 22,88 Eur skolą neginčijo, teismui įrodymų apie visišką atsiskaitymą su ieškove nepateikė. Ieškovės reikalavimas priteisti 22,88 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

10. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Atsižvelgiant į tai, kad, perimdama reikalavimo teisę, ieškovė įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 0,58 Eur kompensuojamąsias palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

11. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 21,00 Eur žyminis mokestis ir 35,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso 56,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už minimalią priteistiną 5 Eur sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,88 Eur (dvidešimt dviejų eurų 88 ct) skolą, 0,58 Eur (penkiasdešimt aštuonių euro centų) kompensuojamas palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės OÜ A. F., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.