Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovas Vilkaviškio socialinės pagalbos centras kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2016 m. liepos 25 d. sprendimą ir palikti galioti atsakovei paskirtas drausmines nuobaudas. Ieškovas nurodė, kad atsakovei A. P., kuri Vilkaviškio socialinės pagalbos centre dirba lankomosios priežiūros darbuotoja, buvo paskirtos trys drausminės nuobaudos: 1) 2015 m. lapkričio 10 d. įsakymu atsakovei paskirta drausminė nuobauda – pastaba už tai, kad ji 2015 m. spalio 13 d., vykdydama savo pareigas, nesilaikė patvirtinto spalio mėnesio darbo grafiko; 2) 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu atsakovei A. P. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas dėl jos elgesio su bendradarbėmis, gavus kolektyvinį darbuotojų skundą; 3) 2016 m. gegužės 25 d. įsakymu atsakovei A. P. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad ji 2016 m. balandžio 25 d., 2016 m. balandžio 26 d. nesilaikė patvirtinto balandžio mėnesio darbo grafiko. Ieškovo manymu, Darbo ginčų komisija nepagrįstai skundžiamu 2016 m. liepos 25 d. sprendimu tenkino atsakovės prašymą ir panaikino visas atsakovei paskirtas drausmines nuobaudas. Ieškovės teigimu, skundžiamas Darbo ginčų komisijos 2016 m. liepos 25 d. sprendimas naikintinas, nes: 1) Darbo ginčų komisija išnagrinėjo ginčą nesusipažinusi su darbo ginčo byla. Darbo ginčų komisija, 2016 m. liepos 18 d. priimdama iš A. P. naują reikalavimą dėl reikalavimo dalyko, t. y. 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 293 straipsnio 3 dalį (nutartyje naudojama redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.), kuri draudžia šalims pateikti, o Darbo ginčų komisijai priimti naujus reikalavimus ir įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir kurie trukdo nagrinėti darbo bylą; 2) sprendimas surašytas pažeidžiant DK 294 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. be motyvuojamosios dalies. Pasak ieškovo, Darbo ginčų komisija sprendime nenurodė, kodėl atmetė ieškovo įrodymus darbo ginčo byloje; 3) sprendime klaidingai nurodyta, jog darbo ginčo byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei; 4) Darbo ginčų komisija pareikalavo pateikti didelės apimties dokumentus, neįsigilinusi, ar jie susiję su atsakovės reikalavimu; 5) Darbo ginčų komisija klaidingai nustatė darbo ginčo įrodinėjimo ribas ir darbuotojo teisių bei pareigų apimtį; 6) Darbo ginčų komisija netinkamai nustatė darbuotojo darbo vietą. Pasak ieškovo, atmestinas Darbo ginčų komisijos argumentas, kad ieškovas neįrodė, jog dėl darbo drausmės pažeidimų kilo žalingos pasekmės ir yra priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų pasekmių. Nurodė, kad atsakovės padaryti darbo drausmės pažeidimai sukėlė neigiamas pasekmes, nes darbdavys įgijo pagrindą ateityje nepasitikėti darbuotoju, pažeidė ieškovo, kaip socialinių paslaugų teikėjo, reputaciją. Pažymėjo, kad ieškovas paskirdamas atsakovei drausmines nuobaudas laikėsi drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos. Atsakovė A. P. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Pasisakydama dėl 2015 m. lapkričio 10 d. įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos, pažymėjo, kad 2015 m. spalio 13 d. ji dirbo visą darbo grafike nurodytą laiką, buvo pas prižiūrimus asmenis, tvarkė jų reikalus seniūnijoje, pirko maisto produktus. Šią aplinkybę, pasak atsakovės A. P., patvirtina faktas, kad už šią dieną jai sumokėtas visas darbo užmokestis. Pažymėjo, kad apie šią drausminę nuobaudą atsakovė buvo informuota registruotu laišku tik 2016 m. balandžio 16 d., o drausminė nuobauda paskirta jos atostogų metu. Be to, ieškovas pareikalavo pasiaiškinti ne dėl 2015 m. spalio 13 d. padaryto pažeidimo, o dėl 2016 m. kovo 12 d. pažeidimo. Atsakovės teigimu, jai 2016 m. balandžio 12 d. nepagrįstai paskirta drausminė nuobauda dėl jos elgesio su bendradarbėmis, gavus kolektyvinį darbuotojų skundą, nes nėra darbo drausmės pažeidimo sudėties. Pasak atsakovės, 2016 m. gegužės 25 d. paskirta drausminė nuobauda dėl darbo grafiko nesilaikymo 2016 m. balandžio 25 d., 2016 m. balandžio 26 d. pagrįstai buvo panaikinta. Atsakovė nurodė, kad pagal darbo grafiką ji 2016 m. balandžio 25 d. pas V. N. turėjo dirbti nuo 8 val. iki 10 val., o pas M. R. – nuo 10 val. iki 12 val. Pažymėjo, kad kartu su V. N., jam pageidaujant, ji išėjo anksčiau ir jį lydėjo į parduotuvę, kuri yra pakeliui pas M. R.. Palydėjusi V. N. į parduotuvę, anksčiau, nei numatyta darbo grafike, nuėjo pas M. R. ir, atlikusi reikalingus darbus M. R. namuose, išėjo į parduotuvę ir vaistinę pirkti klientei reikalingų daiktų, pirkinius atnešė jau po 12 val., todėl darbo grafiko nepažeidė. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. pas V. N. dirbo nuo 8 val., paskambinus žurnalistams išvyko po 9 val. pas ieškovą, vėliau grįžo atidirbti pas V. N., tačiau paskambino vadovė ir liepė eiti namo. Atsakovė pažymėjo, kad jai už 2016 m. balandžio 25 d. ir 2016 m. balandžio 26 d. buvo sumokėtas darbo užmokestis.