Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu ir teisme (dalyvavo ZOOM vaizdo konferencijos būdu), prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. O būtent prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę – P.. Nurodė, kad atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo pasireiškė tuo, kad jis turi problemų su alkoholiu ir nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo parsivesti kitų moterų, o jos (ieškovės) kaltė dėl šeimos iširimo pasireiškė tuo, kad, ji nesugebėjo jam padėti atsikratyti šių problemų. Nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) susipažino su atsakovu, po pusės metų draugystės jis pasiūlė gyventi kartu, todėl ji su dukra apsigyveno pas atsakovą juo nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nuo 2007 m. jiedu gyveno faktinėje santuokoje, o būtent: gyveno kaip sutuoktiniai - bendravo intymiai, vedė bendrą ūkį, remontavo name kambarius. Tuo metu ji dirbo UAB „K“. Tai tęsėsi iki 2015-06, kuomet atsakovas pradėjo vartoti alkoholį, todėl tarpusavio santykiai pradėjo blėsti ir iki (duomenys neskelbtini) pabaigos išblėso. Įrodymų dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu pateikti negali, nes neturi. Nurodė, kad atsakovas būtent (duomenys neskelbtini) liepė jos (ieškovės) dukrai L. išsikraustyti iš jo namo ir ji (ieškovė) nuo (duomenys neskelbtini) su atsakovu intymiai nebendravo. Iš kaimynų ji (ieškovė) sužinojo, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) parsivesdavo kitų moterų. Įrodymų pateikti dėl neištikimybės negali, nes neturi. Ieškovė pripažino, kad ji (duomenys neskelbtini), kalbėdama telefonu su atsakovu sūnumi T. M., nurodė, jog su jo tėvu kaip žmona su vyru nebegyvena jau 5 metai. Nurodė, kad tai atsakovas jai pasiūlė susituokti: sakydamas „...gyvenam jau daug metu – susirašome ...“; be to, jis pažadėjo gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad kiekviena moteris tikisi, jog viskas pagerės, todėl patikėjo ir ji, tai yra per atsakovo gimtadienį (duomenys neskelbtini) padavė pareiškimus ir jiedu (duomenys neskelbtini) susituokė. Parodė, kad po santuokos sudarymo jųdviejų intymus/lytinis bendravimas buvo retas, vėliau - (duomenys neskelbtini) ji išvyko dirbti į JK, buvo grįžusi į namus: 2019-12-26 pailsėti iki 2019-11-03; 2019-12-01 pailsėti iki 2019-12-15; 2020-03-08 iki 2020-03-18. Nurodė, kad atsakovas Šv. Kalėdų proga (duomenys neskelbtini) padovanojo jai ½ dalį savo gyvenamojo namo. Nurodė, kad ji neperka kuro savo namo dalies apšildymui, nes atsakovas pakeitė spynas, todėl ji kvietė policiją. Parodė, kad su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonės, kaip namo dalies savininkė, po dovanos gavimo, jokių sutarčių nesudarė. Nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kreipėsi tik (duomenys neskelbtini), nes anksčiau neturėjo pinigų bylos iškėlimui. Nurodė, kad atsakovo pateiktose ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančiose trijose nuotraukose ji yra nusifotografavusi ne su savo draugu/meilužiu/sugyventiniu, o su buvusiu bendradarbiu I. B. (kartu dirbo gamykloje: ji fasuotoja, jis – operatoriumi). Vienoje iš trijų nuotraukų: jiedu susitiko Šv. Kalėdų šventėje pas draugus. Pripažino, kad nuotraukose pavaizduotas jos buvęs bendradarbis, kaip vyras, jaučia jai (ieškovei) šiltus jausmus, ji jam - taipogi. Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) su atsakovu gyvena atskirai nebeveda bendro ūkio, todėl mano, kad jų šeima iširusi galutinai, jos atstatyti nebeįmanoma, o santuoka nutrauktina. Taikytis nepageidauja. Pasilieka pavarę P., išlaikymo sau nereikalauja. Be to, prašo visus jos (ieškovės) asmeninius daiktus (rūbus, avalynę, mobilų telefoną, kompiuterį, asmeninio pobūdžio daiktus) pripažinti jos (ieškovės) asmenine nuosavybe. Nurodo, kad santuokoje įgyto dalintino turto bei kreditorių neturi. Prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Su atsakovo priešieškiniu dėl santuokos pripažinimo negaliojančia nesutinka, teigia, kad ji su atsakovu faktiškai kaip sutuoktiniai gyveno (t.y. intymiai bendravo ir vedė bendrą ūkį) jau nuo (duomenys neskelbtini).

Atsakovas ir jo atstovė su ieškiniu nesutinka, prašo tenkinti priešieškinį jame nurodytais motyvais, tai yra prašo: pripažinti santuoką su ieškove negaliojančia nuo santuokos sudarymo pradžios, paliekant abiems iki santuokos turėtas pavardes “P.” ir “M.”. Nurodė, kad su ieškove susipažino būdamas svečiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis periodiškai važinėjo dirbti pas draugus į V. prie statybų (po 3- 4 mėnesius dirba, po to 7 dienoms grįžta į Lietuvą atostogų ir vėl išvyksta), o ieškovė jam guodėsi, kad neturi kur gyventi: jos motina sirgo Alzchamerio liga, jos tarpusavyje nesutarė ir ieškovė nenorėjo gyventi kartu su savo motina. Dėl to jis leido ieškovei su jos dukra (duomenys neskelbtini) apsigyventi jo name, jas priregistravo. Iki (duomenys neskelbtini) rudens tarp jo ir ieškovės nebuvo jokių artimų santykių, nieko bendro, o nuo (duomenys neskelbtini) rudens, kai jis sugrįžo į Lietuvą ir, matydamas, jog P. yra tvarkinga bei jam patiko kaip moteris, bežiūrint jiems TV, ieškovei pasiūlius suartėjo (turėjo lytinius santykius). Nuo tada jiedu pradėjo pastoviai intymiai bendrauti, tačiau bendro ūkio nevedė: jis vienas iš užsienyje uždirbtų pinigų remontavo savo namą, nes tuo metu ieškovė niekur nedirbo, ieškovė tvarkėsi namuose, gamino valgį. Nurodė, kad būtent laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) jis su ieškove gyveno faktinėje santuokoje: palaikė artimus intymius ryšius, kartu maitinosi. Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) m. išvyko dirbti prie statybų į D., o ieškovė liko Lietuvoje, įsidarbino parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jam grįždavus į Lietuvą atostogų jie toliau artimai bendraudavo, o vėl išvažiuodamas dirbti į užsienį jis palikdavo ieškovei pragyvenimui pinigų, nuo (duomenys neskelbtini) jiedu pradėjo kartu atostogauti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rudenį jis grįžo į Lietuvą ir čia įsidarbino, iki vestuvių su ieškove daug kur dirbo. Ieškovė vis sakydavo, kad jiems susituokus atsinaujins jų ankstesnis intymus gyvenimas ir jiedu (duomenys neskelbtini) susituokė. Tačiau būtent nuo tada jų intymus bendravimas suretėjo (1 kartą per mėnesį). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė jo prašė, jog jis ( atsakovas) padovanotų jai dalį savo gyvenamojo namo: tada viskas bus gerai. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jis padovanojo ieškovei ½ dalį savo gyvenamojo namo, tada ieškovė iš karto užblokavo jo telefoną bei atjungė visus kitus galimus prisijungimus (pvz.per Messenger), ko pasekoje jis iki šiolei negali susisiekti su ieškove. Nurodė, kad iš J. K., kuri buvo ieškovės draugė, žino, kad (duomenys neskelbtini), joms kartu begeriant kavą pas K., ieškovė džiaugėsi, jog jį apgavo. Nurodė, kad V. K., kurio draugė (pavardė ir vardo nenurodė) dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jam (atsakovui) pasakojo, jog J. P. po santuokos sudarymo gyrėsi jo draugei, kad nesiruošia su juo gyventi kartu. Parodė, kad dar (duomenys neskelbtini) jis, ieškovei prašant parašė testamentą jos naudai, bet po nurodyto jo kontaktų su ja užblokavimo , t.y. (duomenys neskelbtini) metų testamentą panaikino ir savo palikimą užrašė sūnų naudai. Nurodė, kad jis nuoširdžiai ieškovę mylėjo, todėl su ja ir susituokė, o ieškovės tikslas dėl santuokos sudarymo buvo apgaule įsigyti jo turtą. Nurodė, kad jis alkoholiu niekada nepiktnaudžiavo ir niekada nebuvo neištikimas ieškovei. Mano, kad tai ieškovė buvo neištikima jam, nes ieškovės dukra L. (duomenys neskelbtini) parodė jam 2 nuotraukas, kuriuose ieškovė stovi atsirėmusi į kitą vyrą. Paklausus apie tai ieškovės, pastaroji teigė, jog tai tik jos bendradarbis. Nurodė, kad dėl santuokos pripažinimo negaliojančia anksčiau į teismą nesikreipė, nes iš meilės ieškovei dar tikėjosi, jog viskas tarp jų susitvarkys.