- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-480-300/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00771-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens – R. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su automobilio „Honda CR-V“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 17 d., 8.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pakartotinai, būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo P. L. priklausantį automobilį „Honda CR-V“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas, 0,72 prom. girtumas (įvertinus ± 0,01 proc. paklaidą – 0,72 prom. girtumas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui R. L. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą ir perkvalifikuoti jo padarytą veiką į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, paskiriant nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad jis 2014 m. rugsėjo 20 d. buvo baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl nepraėjus vieneriems metams ir turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, padarė pakartotinį tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Apelianto teigimu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Šis nutarimas įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 1 d., todėl pažeidėjas laiko, jog 2015 m. rugsėjo 17 d. padarytas naujas, analogiškas administracinis teisės pažeidimas, nėra pakartotinis, nes nuo nuobaudos už jį paskyrimo praėjo daugiau kaip vieneri metai laiko. Mano, kad ATPK yra išskirtos dvi sąvokos, susijusios su pakartotinai padaroma veika bei terminu, kuomet asmuo laikomas nebaustu administracine tvarka. ATPK 36 straipsnyje nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tuo tarpu ATPK 32 straipsnyje pakartotinumas, kaip sunkinanti atsakomybę aplinkybė, įvardijamas kaip pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Apeliantas yra įsitikinęs, kad nagrinėjamu atveju, negali būti taikoma ATPK 36 straipsnio nuostata, nes taip būtų pažeistas teisėtumo užtikrinimo principas, įtvirtintas ATPK 7 straipsnyje, bei protingumo ir sąžiningumo principai. Pažeidėjo teigimu, šiuo atveju, aktuali yra paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo (įvykdymo) sąvoka. Nurodo, kad ATPK 312 straipsnis nustato, jog: „Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis, šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“. To paties kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog: „Baudą, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą Įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos“. Vertindamas šias įstatymo nuostatas, apeliantas daro išvadą, jog patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui savanoriškai sumokėjus piniginę baudą per ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, joks vykdymo procesas jo atžvilgiu nepradedamas. Tuo tarpu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pagal ATPK 330 straipsnį, skaičiuojamas nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Todėl nurodo, kad ši teisė jam buvo atimta nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. Taigi teigia, kad 2015 m. rugsėjo 17 d., kuomet jis buvo sustabdytas neblaivus vairuodamas transporto priemonę, tiek administracinės nuobaudos paskyrimo, tiek specialiosios teisės atėmimo terminas jau senai buvo suėję ir negalima traktuoti, jog pakartotinai per metus laiko jis padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, net ir tuo atveju jei iki 2014 m. rugsėjo 17 d. nebuvo sumokėjęs jam paskirtos baudos, nes terminas jai savanoriškai sumokėti nebuvo suėjęs ir nutarimas dėl jos paskyrimo nebuvo pradėtas vykdyti priverstinai per antstolį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi taikant ATPK 130² straipsnį būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką.
Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantas R. L., Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu jau buvo baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam skirta 1000 Lt (289 Eur) dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Taip pat iš administracinių teisės pažeidimų registro, išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti ir tai, kad šiuo nutarimu jam skirtą baudą R. L. sumokėjo 2014 m. rugsėjo 20 d. (15 b. l.). Taigi R. L. 2015 m. rugsėjo 17 d., t. y. šioje byloje nagrinėjamo ir kvalifikavimo prasme apelianto ginčijamo teisės pažeidimo padarymo dieną, dar galiojo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – bauda, dėl to ir R. L. padarytas pažeidimas, skundžiamame nutarime pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį.
Taigi, nors pažeidėjas skunde ir nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. jo padarytas naujas, analogiškas administracinis teisės pažeidimas, nėra pakartotinis, nes nuo nuobaudos už jį paskyrimo praėjo daugiau kaip vieneri metai laiko, vis dėlto, pagal ATPK 36 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, pakartotinumas, kaip tai numato ATPK 130² straipsnis, yra siejamas ne su nuobaudos paskyrimu, o su nuobaudos įvykdymo pabaiga, t. y. per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, ir kai asmuo nepadaro naujo administracinio pažeidimo (ATPK 36 str.). Būtent dėl tokių aplinkybių R. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį teisėtai ir pagrįstai.
Remdamasis pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas kvalifikuodamas R. L. padarytą veiką pagal ATPK 130² straipsnį įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Dėl to, t. y. neperkvalifikavus R. L. padaryto pažeidimo, nebėra ir teisinio pagrindo svarstyti apelianto skundo reikalavimo – perkvalifikavus jo padarytą veiką į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, paskirti jam nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.
Esant aptartos aplinkybėms, Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o R. L. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą nepakeistą ir R. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.