Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. C. (K. C.), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2019-10-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis K. C. (K. C.) pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas, šališkas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias nuostatas. Jo situacija atitinka lygtinio paleidimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje. Jis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; atliko privalomą lygtiniam paleidimui bausmės dalį; neturi galiojančių nuobaudų; dirba pataisos namuose; pagal išgales stengiasi padengti priteistą ieškinį; palaiko glaudžius socialinius ryšius; laisvėje turi kur gyventi. Tai paneigia Komisijos skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes (motyvus). Be to, jo nusikalstamo elgesio rizika žymiai sumažėjusi – 68 balai. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuo pat bausmės vykdymo pradžios jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių. Tai rodo jo akivaizdžią teigiamą elgesio pažangą. Be to, skundžiamame nutarime nenurodyta (nes nenustatyta) jo nusikalstamumo riziką didinančių veiksnių, juolab, kad yra tai tik mažinantys. Be to, Komisija nesivadovavo tiek Komisijos tiek teismų ankstesne šio klausimo išsprendimo praktika. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad asmeniui, kuris pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas gali būti panaikintas lygtinis paleidimas (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-139-319/2017). Komisija skundžiamame nutarime nenurodė jokių svarių argumentų, neatkreipė dėmesį į Europos Tarybos rekomendacijas kuo plačiau taikyti lygtinį paleidimą kaip specifinę alternatyvą bausmių vykdymo sistemoje. Be to, jis turi susiformavęs aiškius, ilgalaikius tikslus, tam galimybes turi. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija išskirtinę reikšmę suteikė jo padarytų nusikaltimų padarymui ir jų pobūdžiui, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo elgesiu bausmės atlikimo metu. Iš esmės skundžiame nutarime nenurodyta jokių svarių aplinkybių dėl kurių jo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Komisijos skundžiamame nutarime nurodyti argumentai formalūs, deklaratyvūs. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują procesinį sprendimą – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo K. C. (K. C.) teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus K. C. (K. C.) nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-04-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalį subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015-06-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi (5396 eur. bauda) ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04- 04 baudžiamuoju įsakymu (Įsk. nuo 2017-03-08 iki 2017-03-09-2 d.) paskirta, nesumokėta bauda - galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su 50 MGL (7279 eurų) bauda. (įsit. d. 2018-10-08). Nuteistojo bausmės pradžia: 2018-10-26; bausmės pabaiga: 2020-10-24. Nuteistasis yra atlikęs 1/3 paskirto bausmės laiko 2019-06-24. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai 6 dienos. Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje 2019-10-18 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), bei vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė : nuteistasis K. C. (K. C.) Komisijai pristatomas 1 (pirmą) kartą. Jis anksčiau teistas 7 (septynis) kartus: 1994-11-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 1995-10-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal 1995-10-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai prieš 1 metus 5 mėnesius 15 dienų; 1999-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su 1994-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 1999-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmę subendrinus su 1994-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-01-10 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 Įstatymo Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440 1999-09-23 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 2 metų ir 6 mėnesių, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, t. y. 10 mėnesių, 2000-08-10 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę; 2003-01-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos Įstatymo dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį Nr. IX-1182 5 str., bausmė sumažinta 1/6 dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams, 2003-07-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę; 2005-07-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas, pasibaigus bausmės atidėjimo laikui, teistumai išnykę; 2015-06-22 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., ir 5396 Eur dydžio bauda, teistumas neišnykęs; 2017-04-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 50 MGL, (1883 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 3 m. ir turto konfiskavimas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti būdamas pilnametis (21 m.), teistas septynis kartus Lietuvoje. Seniau teistas už vagystes, fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą. Šiuo metu bausmę atlieka už tai, kad 2017 m. kovo 8 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo seserį: sudavė jai kumščiu į lūpų sritį, padarydamas odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje su nubrozdinimu lūpos gleivinėje, o jai nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, po to, nukentėjusiajai išbėgus ant laiptų, vedančių į gyvenamąjį namą, pastūmė ją, dėl ko ji nugriuvo ant žolės, tada jis užgriuvo ant nukentėjusiosios ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu sudavė į dešinę plaštaką bei sužalojo riešą ir penktą pirštą, padarydamas dešinio riešo ir plaštakos žaizdas su V-o piršto tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimu, t. y. nesunkiai sutrikdė jos sveikatą. Nuteistajam buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, vykdymo sąlygas nepažeidė. Buvo taikomas lygtinis paleidimas, lygtinio paleidimo sąlygų taip pat nepažeidė. Dabartinis nusikaltimas palyginus su ankstesniais nėra sunkesnis. Nuteistasis teigia, jog prieš suėmimą gyveno su žmona ir dukra, socialiniame būste adresu: (duomenys neskelbtini). Nuteistasis teigia, kad, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, grįš gyventi pas motiną adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu ir yra nuteistojo deklaruota gyvenamoji vieta. Motina gyvena nuosavame name. Problemų dėl gyvenamosios vietos neturėtų kilti. Nuteistasis prieš suėmimą dirbo Panevėžio statybų treste. Šiame darbe dirbo tik kelis mėnesius. Iš nuteistojo pokalbio eina suprasti, kad turėjo darbinio nestabilumo. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę nuteistasis teigia, kad dirbs suvirintoju. Marijampolės pataisos namuose šiuo metu dirba suvirintoju, nesimoko. Nuteistasis turi 9 klasių išsilavinimą ir suvirintojo specialybę. Nuteistasis teigia, jog prieš suėmimą pragyvendavo iš gaunamo darbo užmokesčio. Šiuo metu nuteistąjį pataisos namuose finansiškai remia šeima. Pataisos namuose yra gauta vykdomųjų raštų. Nuteistasis teigia, kad neatsimena už ką turi finansinių skolų. Iš asmens bylos yra matyti, kad savanoriškai skolų nemokėjo, tačiau įsidarbinus, nuteistajam automatiškai yra nuskaičiuojami pinigai. Taip pat nuteistasis turi 10 metų dukrą, teigia, kad finansiškai dukros paremti kol kas neturi galimybės. Nuteistasis teigia, jog ryšius palaiko su savo artimaisiais: mama, seserim ir dukra. Turi dukrą 10 metų. Su dukra bendrauja per motiną laiškais ir skambina taksofonu. Nuteistasis birželio mėnesį išsiskyrė su dukros motina, dėl to pergyvena, yra susirūpinęs ir nelaimingas. Neigia, narkotinių medžiagų vartojimo faktus. Medicininiuose dokumentuose įrašo apie priklausomybę nuo narkotinių medžiagų nėra. Smurtinį nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio mušė seserį, grasino jai. Pats asmuo teigia, jog alkoholį vartodavęs nedažnai - „kaip ir visi“, nors dauguma nusikaltimų padaryti būnant apsvaigus nuo alkoholio. Rodo tam tikrą motyvaciją nevartoti alkoholio, kas laisvėje gali būti sunkiau įgyvendinama. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - nustatyta vidutinė (68 balai) iš jų (20 balai) rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (48 balai), kurie gali keistis. Pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 metodiką yra didelė (linkusi mažėti). Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes Komisija konstatavo, kad nuteistojo išlieka didelė smurtinio nusikaltimo rizika, jis neatpažįsta veiksnių lėmusių nusikaltimą, mažai tikėtina, kad jis vėliau nenusikals. Komisija nutarė : netaikyti nuteistajam K. C. (K. C.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir BVK 157 straipsnio 3 dalį; siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam: lankytis pas įstaigos psichologą; toliau lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus; įvykdyti visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis K. C. (K. C.) neatitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo būtina sąlyga. Be to, šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas, įvertinęs duomenis: nuteistojo K. C. (K. C.) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad K. C. (K. C.) nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, esant neblaiviam ir neišnykusiam teistumui. Jis anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą. Jam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tai neabejotinai rodo didelį jo polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles. Tai taip pat rodo, jog jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Jis linkęs menkinti savo nusikalstamus veiksmus, kaltę perkeldamas aukoms. Jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimą, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Neabejotina, jog jis geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, nes pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Pagal asmens byloje esančius duomenis jis šiuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trūksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Jis savanoriškai nedengė teismo priteistų sumų. Šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pagal tai teismas sprendžia, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali K. C. (K. C.) suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Pagal visa tai negalima padaryti kategoriškos išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

K. C. (K. C.) skunde nurodytos, anksčiau aprašytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamą nutarimą naikinti, arba patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, arba patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą.

Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti nuteistojo K. C. (K. C.), gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019-10-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo K. C. (K. C.) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.