Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-4566-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7.1 (S)

2019 m. gruodžio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. K. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Rusakalnis“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi BUAB „Rusakalnis“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 27 d. (civilinė byla Nr. B2-1269-866/2019). 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi pakeistas bankroto administratorius, juo paskirtas Tadas Ugintas. 2018 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris bankroto procese tikslintas. Aktualus patikslintas reikalavimų sąrašas patvirtintas 2019 m. birželio 21 d. nutartimi.

2. Byloje kilo ginčas dėl E. K. pareikšto 20 273,40 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

3. Pareiškėjas bankroto administratorius Tadas Ugintas prašo netvirtinti E. K. pareikšto kreditorinio reikalavimo, nesutikimą motyvuodamas tuo, jog neegzistuoja jokios aplinkybės, dėl kurių E. K. galėtų būti pripažintas bendrovės kreditoriumi. Nurodo, jog 2019 m. birželio 27 d. įsiteisėjusiu Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15883-933/2018 pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento tarp UAB „Rusakalnis“ ir E. K. 2017 m. rugpjūčio 21, 23 ir 25 dienomis sudaryti skolų grąžinimo sandoriai bendrai 20 272,00 Eur sumai; nuspręsta taikyti restituciją bei priteisti bendrovės naudai iš E. K. 20 272 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. E. K. pateikė administratoriui 2019 m. spalio 7 d. prašymą (teismui pateiktas) patvirtinti jo 20 273,40 Eur reikalavimą tuo pagrindu, jog nurodytos sumos reikalavimas anksčiau buvo patvirtintas UAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo byloje, įsiteisėjusiu teismo sprendimu skolų grąžinimo jam sandoriai pripažinti negaliojančiais, taigi bendrovės skola lieka. Tačiau E. K. teismo sprendimo neįvykdė, taigi jis yra bendrovės debitorius.

4. 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi teismas įpareigojo ginčo šalis iki 2019 m. gruodžio 4 d. pateikti teismui visus dokumentus, grindžiančius BUAB „Rusakalnis“ ir E. K. prievolinių santykių atsiradimą, paskaičiavimą, vykdytus atsiskaitymus, įskaitant dokumentus, kuriais grindžiama bankroto byloje reiškiamo reikalavimo suma, antstolio išieškotas sumas ar E. K. atliktus mokėjimus vykdant 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimą, ir kt.

5. Pareiškėjas papildomai informavo teismą, kad E. K. neįvykdė teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, antstoliui taip pat nepavyko išieškoti priteistos sumos.

6. E. K. atsiliepimu prašo jo finansinį reikalavimą patvirtinti. Nurodo, jog su bendrove buvo sudaręs rangos sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo remonto darbus, bei buvo sumokėjęs bendrą 70 000 litų (t .y. 20 273,40 Eur) avansą, įnešęs į bendrovės kasą –pats jis pinigų įnešimo dokumentų neišsaugojo. Darbai nebuvo atlikti, avanso grąžinimui užtikrinti bendrovės vardu pasirašytas 2013 m. gegužės 9 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis (teismui pateiktas). Jo kreditorinis reikalavimas nurodytai sumai buvo patvirtintas BUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo byloje. Kadangi teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu BUAB „Rusakalnis“ skolų jam grąžinimo sandoriai pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir jam tapus bendrovės debitoriumi, tuo pačiu jis įgijo teisę reikalauti, kad jam būtų grąžintas jo sumokėtas avansas, todėl jis yra bendrovės kreditorius.

7. Kartu prašo teismo išreikalauti iš bankroto administratoriaus su bendrove sudarytą rangos sutartį ir kasos pajamų orderius, patvirtinančius jo atliktus grynų pinigų mokėjimus į BUAB „Rusakalnis“.

8. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Esant duomenims, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti nepagrįstas, dėl viešojo intereso bankroto bylose teismas turi imtis visų įmanomų priemonių šio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutuojančios bendrovės interesų užtikrinimui. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. 2-386-381/2016; 2016 m. liepos 8 d. nutartis byloje Nr. 2-1359-823/2016).

10. Nagrinėjamu atveju, iš bankroto byloje ir šioje byloje esančių dokumentų bei teismo informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Rusakalnis“, į. k. 300774625, iškelta restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-1439-866/2017), 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas. Restruktūrizavimo byla nutraukta teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu: nustačius, jog bendrovė nevykdo restruktūrizavimo plane numatytų priemonių, negauna iš veiklos pajamų, nemoka einamųjų įmokų bei su kreditoriais neatsiskaito. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d.

11. Bankroto byla BUAB „Rusakalnis“ iškelta teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo 2017 m. rugpjūčio 31 d. pateikė buvęs bendrovės vadovas T. U.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 27 d.

12. Tarp šalių nėra ginčo, jog BUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas antros eilės kreditoriaus E. K. 20 273,40 Eur finansinis reikalavimas, kilęs iš E. K. bendrovei iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo sumokėto avanso už bendrovės neatliktus darbus ir buvusio vadovo T. U. bendrovės vardu pasirašyto 2013 m. gegužės 9 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo įmonė įsipareigojo sumokėti E. K. 70 000 litų (20 273,40 Eur), t. y. sumą, kuri buvo sumokėta kaip avansas.

13. Taigi, nurodytos aplinkybės nėra ginčo dalykas, jos neįrodinėjamos teismui nagrinėjant ginčą dėl E. K. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo BUAB „Rusakalnis“ bankroto byloje, todėl teismui pateiktas E. K. procesinis prašymas dėl dokumentų, kuriais grindžiamas bendrovės skolos jam atsiradimas iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, išreikalavimo iš bankroto administratoriaus yra perteklinis, todėl netenkinamas.

14. Susipažinus su E. K. argumentais, jo pateiktais ir bankroto byloje esančiais dokumentais, teismo sprendimais dėl kitų tarp šalių išnagrinėtų ginčų, teismas sprendžia, jog suinteresuotas asmuo neįrodė ir nepagrindė BUAB „Rusakalnis“ realios skolos jam buvimo fakto.

15. Tarp šalių kilęs ginčas dėl tarpusavio sudarytų sandorių išnagrinėtas Vilniaus apylinkės teismo byloje Nr. e2-15883-933/2018. Nustatyta, jog laikotarpiu, kai buvo nutraukta bendrovės restruktūrizavimo byla ir iki buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, tarp UAB „Rusakalnis“ ir E. K. sudaryti skolų grąžinimo sandoriai bendrai 20 272,00 Eur sumai: iš bendrovės kasos pagal 2017 rugpjūčio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 066 E. K. išmokėta 7 000 Eur skolos dalis, pagal 2017 rugpjūčio 23 d. kasos išlaidų orderį Nr. 067 – 7 000 Eur, pagal 2017 rugpjūčio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 068 išmokėta 6 272 Eur suma.

16. Ginčo dėl to, jog tokiu būdu grąžinta bendrovės skola, dėl kurios buvimo patvirtintas E. K. kreditorinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje, nėra. Teismas neturi duomenų, jog E. K. būtų ginčijęs faktinį pinigų jam perdavimo faktą.

17. Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15883-933/2018 iš dalies patenkintas BUAB „Rusakalnis“ ieškinys; teismas pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento tarp UAB „Rusakalnis“ ir E. K. 2017 m. rugpjūčio 21, 23 ir 25 dienomis sudarytus skolų grąžinimo sandorius bendrai 20 272,00 Eur sumai; nuspręsta taikyti restituciją bei priteisti bendrovės naudai iš E. K. 20 272 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 27 d., Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-1008-794/2019 išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka. Teismai, be kita ko, konstatavo, kad pinigų išmokėjimo suinteresuotam asmeniui sandoriai negalėjo būti laikomi labiau privalomais kitų kreditorių reikalavimų atžvilgiu, sudarydamas skolų grąžinimo sandorius E. K. buvo nesąžiningas, kt.

18. Suinteresuotas asmuo reikalauja patvirtinti jo 20 273,40 Eur reikalavimą bankroto byloje tuo pagrindu, jog nurodytos sumos reikalavimas anksčiau buvo patvirtintas UAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo byloje, o įsiteisėjusiu teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu skolų grąžinimo sandoriai pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento – taigi bendrovės skola lieka, tuo pačiu jis įgijo teisę reikalauti, kad jam būtų grąžintas jo sumokėtas avansas, jis yra bendrovės kreditorius. Jis gi, pagal nurodytą sprendimą, tapo bendrovės debitoriumi.

19. Bankroto administratorius, nesutikdamas su pareiškėjo reikalavimu, nurodė, jog administratorius neturi jokių kitų duomenų, kurių pagrindu galėjo susiformuoti E. K. reikalavimas į bankrutavusią įmonę, suinteresuotas asmuo neįvykdė teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, visiškai nesumokėjo iš jo bendrovės naudai priteistos sumos, antstoliui taip pat nepavyko išieškoti priteistos sumos pagal 2019 m. liepos 1 d. išduotą vykdomąjį raštą. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, užvesta vykdomoji byla dėl priverstinio 20 272 Eur skolos išieškojimo iš E. K. BUAB „Rusakalnis“ naudai.

20. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Reiškiant konkrečios nurodyto dydžio sumos kreditorinį reikalavimą, įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka E. K..

21. Atmestini E. K. argumentai, kad jo reikalavimo teisė į bankrutavusios bendrovės 20 273,40 Eur skolą automatiškai atsirado įsiteisėjus Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-15883-933/2018. Teismo sprendimu skolų grąžinimo sandorių pripažinimas negaliojančiais nuo jų sudarymo momento nėra tapatus BUAB „Rusakalnis“ skolos fakto nustatymui.

22. Nagrinėjamu atveju, susiklostė faktinė situacija, kai kreditorius yra faktiškai atgavęs 20 273,40 Eur sumą iš įmonės ir ja disponuoja, tačiau nepaisant to, prašo pripažinti, kad įmonė jam yra skolinga tą pačią sumą. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija administratoriaus nurodomų aplinkybių, jog teismo sprendimu priteistos sumos jis bendrovei negrąžino.

23. Apibendrinant teismas daro išvadą, kad E. K. prašomo patvirtinti 20 273,40 Eur kreditorinio reikalavimo sumos, kildinamos iš BUAB „Rusakalnis“ buvusio iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. įsiskolinimo, nepagrindė ir neįrodė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. K. kreditorinį reikalavimą atsisakytina tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsiakyti tvirtinti E. K. kreditorinį reikalavimą BUAB „Rusakalnis“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.