Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-835-759/2020

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-30
Bylos Nr.: 1-835-759/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00372-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Snieguolė Bielskienė
Kaltinamasis: R. R.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-835-759/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00372-2020-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.8; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.2.2.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 30 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant Jūratei Gritienei,dalyvaujant prokurorui D. Ž.,kaltinamajam R. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. kovo 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 180 straipsnio 1 dalį - areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

2) 2013 m. rugsėjo 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui;

3) 2014 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – 1 metų ir 3 mėn. laisvės atėmimu, 2015 m. rugpjūčio 10 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmės laiką;

4) 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 16 (šešiolikos) parų areštu;

5) 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

6) 2018 m. gegužės 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsnį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „a“ nuostatas - 4 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimu;

7) 2018 m. gegužės 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimu;

8) 2018 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų areštu;

9) 2020 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 2 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 (trisdešimt) parų areštu, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2019 m. gruodžio 7 d. 13 val. 42 min. iš parduotuvės UAB „Ermitažas“, esančios Vytauto g. 115, Dukstynos k., Ukmergės r., prekybos salės slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 2019 m. gruodžio 7 d., 16 val. 19 min. iš parduotuvės UAB „Ermitažas“, esančios Vytauto g. 115, Dukstynos k., Ukmergės r., prekybos salės slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 2019 m. gruodžio 7 d., 19 val. 27 min. iš parduotuvės UAB „Ermitažas“, esančios Vytauto g. 115, Dukstynos k., Ukmergės r., prekybos salės slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. gruodžio 8 d. 11 val. 45 min. iš parduotuvės UAB „Ermitažas“, esančios Vytauto g. 115, Dukstynos k., Ukmergės r., prekybos salės slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“ ir šiais savo veiksmais parduotuvei UAB „Ermitažas“ padarė 399,92 eurų turtinę žalą. R. R. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2020 m. sausio 6 d. apie 18 val. 42 min. iš parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, santechnikos prekių skyriaus slapta pagrobė 169,00 eurų vertės akumuliatorinį smūginį suktuką „Makita (duomenys neskelbtini), 18 V“ ir šiais savo veiksmais parduotuvei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarė 169,00 eurų turtinę žalą. R. R. yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2020 m. sausio 20 d. apie 17 val. 15 min. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“, 21 parduotuvės, esančios Kauno g. 120B, Ukmergėje, prekybos salės, matant pardavėjai, po striuke užsikišęs 203,83 eurų vertės (1 vnt. kaina 11,99 Eur) 17 vienetų skustuvo pakuočių „Venus“, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės ir šiais savo veiksmais, atvirai pagrobęs svetimą turtą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 21 parduotuvei padarė 203,83 eurų turtinę žalą. R. R. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 255 straipsnio 1 dalies nuostatomis, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. R. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbtais byloje esančiais įrodymais (dokumentais).

Kadangi R. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis R. R. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje surinkti duomenys

Vagystės iš parduotuvės „Ermitažas“ epizodas

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, ir parodė, kad jis 2019 m. gruodžio mėnesį, galimai 7 ir 8 dienomis, kaip nurodyta kaltinamajame akte, tikslaus laiko nurodyti negali, jis tiesiog užėjo į parduotuvę „Ermitažas“. Įėjęs į parduotuvę iš karto atkreipė dėmesį, kad prie įėjimo/išėjimo durų esančioje parduotuvės patalpoje sudėta automobilinė alyva bakeliuose. Pamatęs taip sukrautą alyvą jis ir nusprendė ją pavogti. Per keturis kartus paėmė 8 bakelius alyvos, kiekvieną kartą išsinešdamas po 2 bakelius, jei neklysta bakeliai buvo po 5 l talpos, plastikiniai. Kokia buvo tos jo pagrobtos alyvos kaina jis tikrai nežino, negali nurodyti. Jam reikėjo pinigų. Tiesiog buvo labai paprasta iš ten tą alyvą pavogti, užeini pasiimi ir išeini. Visus keturis kartus jis automobilinę alyvą iš parduotuvės „Ermitažas“ vogė vienas, be jokių bendrininkų. Pavogus po du bakelius alyvos, jo niekada niekas nesivijo, negaudė, nieko jam nešaukė. Visą alyvą jis pardavė nepažįstamiems asmenims po dešimt ar 20 eurų, antrą kartą alyvą jis pardavė Ukmergės autobusų stotyje, kažkokiam taksistui, o trečią kartą tiesiog einant į Ukmergės miesto centro pusę. Už alyvą gavo 130 Eur (II tomas, b. l. 10-13).

R. R. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu iš esmės neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems jo parodymams (II tomas, b. l. 42-43).

Iš byloje esančio 2020 m. sausio 2 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal UAB „Ermitažas“ įgalioto atstovo pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl iš UAB „Ermitažas“, adresu: Vytauto g. 115, Dukstynos k., Ukmergės r., laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. buvo pavogta 30 vnt. automobilinių alyvų „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 1“, kurių vieneto kaina 49,99 Eur (I tomas, b. l. 19-23).

Iš 2020 m. sausio 3 d. Objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus UAB „Ermitažas“, adresu: Vytauto g. 115, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., pateiktas parduotuvės patalpų vidaus stebėjimo kamerų vaizdo įrašus laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d., matyti, kad į parduotuvės patalpas atėjęs keturis kartus, t.y. 2019 m. gruodžio 7 d. 13 val. 42 min., 16 val. 19 min., 19 val. 27 min. ir 2019 m. gruodžio 8 d. 11 val. 45 min. kaltinamasis R. R. išsinešė nesusimokėjęs 8 vnt. automobilio variklio alyvos „Castrol“ (kaskart išsinešdamas po du vienetus) (I tomas, b. l. 44-63).

2020 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro D. Ž. nutarimu R. R. nuosavybės teisės į 30 Eur buvo apribotos (I tomas, b. l. 65-67, 68-73). Pinigai perduoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių (I tomas, b. l. 76-78, 79-81, 82).

Iš Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. sausio 1 d. jis kartu su vyresniuoju tyrėju M. B. atliko netikėtą patikrinimą D. S. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurio metu iš parduotuvės buvo paimta 2 vnt. automobilinės alyvos „C. E.“, kurios brūkšninis kodas 4008177127762 sutapo su iš parduotuvės UAB „Ermitažas“ pavogtų automobilinių alyvų brūkšniniu kodu (I tomas, b. l. 115-116). Automobilinė alyva perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK spec. saugyklą, adresu: Vytauto g. 109, Ukmergėje (I tomas, b. l. 121-122, 123).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba pagal individualią veiklą. Turi parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje prekiauja autodetalėmis. Niekada jokių prekių iš pavienių fizinių asmenų jis nėra pirkęs, tokia veikla neužsiima. Kad jam niekas į parduotuvę ir nėra atnešęs pirkti jokių prekių. 2020 m. sausio mėnesio pradžioje pas jį į parduotuvę buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie iš jo parduotuvės paėmė 2 vnt. po 5 l talpos automobilinės alyvos „Castrol EDGE“. Šią alyvą jis yra pirkęs Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, kuri yra Akropolyje, Ozo g. Tuo metu pirko tris vienetus šios alyvos, nes buvo gera akcija, tai buvo 2019 m. pabaigoje, tikslios datos jis nurodyti negali, kiek prisimena vieneto kaina buvo apie 30-40 eurų. Paskui jis atsidarė šią parduotuvę ir atnešė alyvą, 2 bakelius po 5 l talpos, nes vieną bakelį alyvos jau buvo supylęs į savo automobilį. Aišku, kad po tiek laiko jokių šios automobilinės alyvos įsigijimo kvitų jis neturi ir negali pateikti. Kažkaip jis labai nustebo, kai policijos pareigūnai jam pasakė, kad šią alyvą jis galimai įsigijo iš fizinių asmenų, kurie ją pavogę iš parduotuvės. Jis pasimetė tuo metu, nepagalvojo, kad galėjo atsukti policijos pareigūnams parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus, tos dienos, kai pareigūnai sako, kad alyvą galėjo nupirkti iš fizinių asmenų ir pareigūnai būtų įsitikinę, kad tokie asmenys jo parduotuvėje net nebuvo užėję. Nepagalvojo tuo metu, o šiuo metu jau vaizdo įrašų to laikotarpio nėra išlikusių. Šią alyvą, kurią paėmė iš jo policijos pareigūnai, jis savo reikmėms buvo nusipirkęs parduotuvėje „Ermitažas“, Vilniuje. Apie jokias įvykdytas vagystes iš Ukmergėje esančios parduotuvės „Ermitažas“ jis nežino. Jam vykdant individualią veiklą nėra būtina turėti prekių įsigijimo dokumentų, jis valstybei moka lyg 15-ą procentą nuo pelno ir viskas. Šia veikla jis užsiima tik kelis mėnesius. Policijos pareigūnų iš jo parduotuvės paimta automobilinė alyva priklauso jam, yra pirkta parduotuvėje, todėl prašo šią automobilinę alyvą 2 vnt. po 5 l talpos jam grąžinti, nes ji niekaip nesusijusi su jokia nusikalstama veika (I tomas, b. l. 126-128).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. R. R. buvo inkriminuota veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o būtent, kad jis, 2019 m. gruodžio 7 ir 8 dienomis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš parduotuvės UAB „Ermitažas“, esančios Vytauto g. 115, Dukstynos k., Ukmergės r., prekybos salės slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 8 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“. Konstatuotina, kad R. R. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kurios objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais Baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tokios veikos atskiras sudėtines dalis jungia vieningas kaltininko sumanymas, bendras keletui veiksmų. Kaltinamasis R. R. per du kartus pagrobė iš to paties objekto – UAB „Ermitažas“, per trumpą laikotarpį, 2019 metų gruodžio 7 ir 8 dienomis, tokius pačius daiktus: automobilinę alyvą po 5 l talpos. Visi šie alternatyvūs veiksmai buvo atliekami siekiant vieningo tikslo – automobilinės alyvos pagrobimo. Juos apėmė vieninga tyčia, o tai būdinga vienai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo R. R. atlikti būtini veiksmai kvalifikuotini kaip viena nusikalstama tęstinė veika.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad R. R. kaltė visiškai įrodyta ir neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. R. 2019 m. gruodžio 7 ir 8 dienomis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš parduotuvės „Ermitažas“ pagrobė 8 vnt. po 5 l. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“, todėl kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

2020 m. sausio 6 d. vagystės iš parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ epizodas

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, ir parodė, kad šiais metais, žiemos metu, gali būti kad tą dieną, kaip nurodyta kaltinime, būdamas Vilniuje atsitiktinai užėjo į parduotuvę „Senukai“. Į parduotuvę užėjo šiaip, be jokio tikslo, buvo vienas. Eidamas pro įrankius pamatė stende pakabintus suktukus, tada suktuką „Makita“ išėmė iš dėžės, jį užsikišo už striukės, kokia kaina nežino, tada išėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs. Šį suktuką jis pardavė Vilniuje tik išėjęs iš parduotuvės pirmam pasitaikiusiam nepažįstamam žmogui. Už kokią sumą pardavė šį suktuką jis nelabai prisimena, gal už 40-50 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios vagystės prisipažino dalinai, nes lyg manė, kad suktukas buvo be akumuliatoriaus, bet dabar neabejoja, kad suktukas buvo su akumuliatoriumi, nes jį parduotuvėje išsiėmė iš dėžės. Dėl šios vagystės jis nuoširdžiai gailisi, ją įvykdė dėl sunkios savo materialinės padėties.

R. R. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu iš esmės neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems jo parodymams (II tomas, b. l. 81-84).

Iš byloje esančio 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įgalioto atstovo pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“, adresu: Ukmergės g. 244, Vilnius, 2020 m. sausio 6 d. apie 16 val. 40 min. buvo pavogtas smūginis suktuvas „Makita“, kurio kaina 169 eurai (I tomas, b. l. 138, 139, 133).

Iš 2020 m. sausio 9 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu pateiktos informacijos nustatyta, kad 2020 m. sausio 27 d. UAB „Kesko senukai Lithunia“ parduotuvėje Nr. 9, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, santechnikos prekių skyriaus konsultantas rado prekės akumuliatorinio smūginio suktuko „Makita (duomenys neskelbtini)“ tuščią pakuotę. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekę 2020 m. sausio 6 d. apie 18 val. 42 min. -18 val. 46 min. galėjo pavogti asmuo (nustatyta, kad tai R. R.) užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (I tomas, b. l. 131-133).

Iš 2020 m. vasario 21 d. Objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad faile „Įeina į PC 20-01-06“ matomas prekybos centro įėjimas. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jo viršuje, kairėje pusėje matomi data ir laikas 2020 m. sausio 6 d. 18:29:51. 18:29:52 vaizdo įrašo laiku matoma kaip į prekybos centrą įeina vyras, apie 50 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, su akiniais, vilki žalios spalvos striukę su gobtuvu, mėlynos spalvos džinsus, avi rusvos-chaki spalvos aulinius batus. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Pasiima prekę 20-01-06“ matomas prekių stendas su akumuliatoriniais įrankiais. Prie stendo stovi ir prekes apžiūrinėja anksčiau minėtas vyras. 18:34:50 vaizdo įrašo laiku minėtas vyras nuo prekių lentynos paima mėlynos spalvos dėžę ir nueina nuo prekių lentynos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Su preke 20-01-06“ matoma prekybos centro salė, joje einantis minėtas vyras, kuris kairėje rankoje nešasi dėžę, užeina už stendo, kuriame eksponuojami dušai ir vonios, todėl vyro vaizdo įraše daugiau nesimato. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Jau be prekės 20-01-06“ matomas einantis minėtas vyras, kuris rankoje jau nebeturi prekės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Pro kasą 20-01-06“ matomas aukščiau minėtas vyras, kuris 18:46:00 vaizdo įrašo laiku praeina pro kasas Nr. 14 ir Nr. 15, ir nieko nepirkęs nueina link parduotuvės išėjimo (I tomas, b. l. 151-152, 153 - vaizdo įrašas diske).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 190 straipsnis reglamentuoja turto vertės išaiškinimą. BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės- kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Žemesnės instancijos teismas

R. R. buvo inkriminuota veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o būtent, 2020 m. sausio 6 d. iš parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, santechnikos prekių skyriaus slapta pagrobė 169 Eur vertės turtą. Šiuo atveju vadovaujamasi MGL dydžiu, numatytu veikos padarymo metu. Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad R. R. kaltė visiškai įrodyta ir neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. R. 2020 m. sausio 6 d. iš parduotuvės „Kesko Senukai Lithuania“ pagrobė 169 Eur vertės akumuliatorinį smūginį suktuką „Makita (duomenys neskelbtini), 18 V“. Pagrobto turto vertę atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, todėl kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

2020 m. sausio 20 d. vagystės iš parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ epizodas

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, ir parodė iš „Senukų“ parduotuvės Ukmergėje pavogė 17 vienetų skustuvų, žino, kad vieneto kaina apie 11 eurų, žino, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda nuo 150 Eur, stengiasi vogti tik iki šios sumos, jos neviršyti, bet mano kad apsiskaičiavo, todėl pilnai prisipažįsta, kad pavogė 17 pakuočių kaip ir nurodyta kaltinime. Į parduotuvę „Senukai“, kaip ir parašyta įtarime, galėjo užeiti 2020 m. sausio 20 d. Kaltinamasis žino, kad buvo po pietų, ėjo šiaip pro šalį ir užėjo, neturėjo jokio tikslo ką nors pavogti. Kažkurioje eilėje pamatė moteriškus skustuvus, tada ir kilo mintis jų pavogti, kad kapeikų užsidirbti, kad turėtų iš ko valgyti nusipirkti. Šalia jo nebuvo jokių žmonių, niekas nematė, kaip jis vogė skustuvus, jokios pardavėjos tada nebuvo ten. Žino, kad jis skustuvus dėjosi sau už striukės, striukės apačia su guma, tai skustuvai ir neiškrito. Jis nežinojo, kad parduotuvėje yra filmuojama. Skustuvus kitą dieną pardavė turguje vienam nepažįstamam asmeniui už 40 eurų. Vagystę įvykdė dėl to, kad neturėjo pinigų maistui, reikėjo susimokėti už nakvynės namų nuomą. Girdėjo, kaip parduotuvės darbuotoja sakė, kad stabdyti vagį, bet jis atsakė jai, kad nieko nevagia. Suprato, kad pardavėja matė, kaip jis vogė prekes, nors pats galvojo, kad niekas neturėjo matyti.

Iš byloje esančio 2020 m. sausio 25 d. Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2020 m. sausio 20 d. apie 17 val. 15 min. R. R. iš prekybos centro „Senukai Kesko Lithuania“, esančio Kauno g. 120B, Ukmergėje, matant pardavėjai, po striuke užsikišo 17 vnt. skustuvo pakuočių „Venus“, sušukus pardavėjai „stabdykite vagį“, R. R. atsisuko ir pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą ir padarė 203,83 Eur turtinę žalą (I tomas, b. l. 160-162).

Iš 2020 m. sausio 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prekybos centras „Senukai“, esantis Kauno g. 120B, Ukmergė. Išėjimas iš prekybos salės stebimas vaizdo stebėjimo kameromis iš vidaus. Įėjus į prekybos centrą, kairėje yra praėjimas į buitinės technikos skyrių, tiesiai - praėjimas į prekybos salę, dešinėje - kasos. Įėjus į prekybos salę ir pasukus į kairę už trečios lentynos, santechnikos skyriaus link, patekimas į buitinių prekių skyrių. Skyriaus gale, dešinėje sukabintos skustuvo galvutės „Venus“ pakuotės. Pakuotės įdėtos į plastikinius apsauginius dėklus. Pakuotės vieneto kaina nurodyta 11,99 Eur. Buitinių prekių skyriuje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (I tomas, b. l. 172, 173-175).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. Apžiūros protokole užfiksuoto vaizdo įrašo pavadinimu „20-01-20 pro kasas“ matyti, kad filmuojamos parduotuvės kasos, matyti, kaip pro pirmą kasą, nestabtelėjęs praeina R. R., kuris vilki tamsios spalvos drabužius, dešinę ranką laiko kelnių kišenėje, jis žiūri, kaip žinoma, link informacinės kasos galvą pasukęs link dešinės. Matyti, kad R. R. eina prie išėjimo. Įrašas trunka 12 s. Kitame pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „Įeina į PC 20-01-20“ matyti įėjimas į parduotuvę pro atsidarančius nuo judesio vartelius. Vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę įeina R. R.. Jis yra su mėlynos spalvos džemperiu aukšta apykakle su užtrauktuku. Vilki tamsios spalvos striukę ir mūvi tamsios spalvos kelnes, avi rudos spalvos batus. Matyti, kad R. R. kairės rankos nykštys ir riešas yra sutvarstyti. Įrašas trunka 15 s. Iš pateikto vaizdo įrašo pavadinimu „Išeina iš PC 20-01-20“ matyti, kaip pro pirmą kasą praėjęs R. R. eina link išėjimo, paskui jį, link nuo judesio atsidarančių vartelių eina salės darbuotoja, ranka rodydama į R. R.. Matosi, kad darbuotoja kažką sako kitai darbuotojai, esančiai informacinėje kasoje, kuri pradeda eiti link R. R., tačiau jo nesulaiko, leidžia jam iš parduotuvės išeiti (I tomas, b. l. 178-180).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad ji dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje Kauno g. 120B, Ukmergėje, pardavėjos - konsultantės pareigose. 2020 m. sausio 20 d. dirbo parduotuvėje, stovėjo prie kompiuterio, esančio santechnikos skyriuje, kai apie 17 val. 15 min. pastebėjo vyriškį buitinių prekių skyriuje, prie skustuvų galvučių. Matė kaip tas vyras, nusiėmęs visas skustuvų dėžutes nuo kablio, pasidėjęs jų pakuotes lentynoje, po kelias ima ir dedasi po striuke. Jis tuo metu jos nematė, bet ji jį stebėjo. Jau buvo surinkusi parduotuvės vadovės numerį. Kol ieškojo vadovės numerio telefone, vyriškis iš jos akiračio dingo. Tada ji nuėjo link kasų ir pamatė jį einantį pro pirmą kasą. Praėjęs pro kasą, jis ėjo palei kitas kasas link išėjimo durų. Ji buvo prekybos salėje prieš kasas. Tada ji garsiai sušuko „stabdykit vagį“. Tuo metu vyriškis buvo be išeinąs pro duris. Jis išgirdo, kai ji šaukė, dar kažką sumurmėjo, kad jis ne vagis ar kažką panašaus ir išėjo į lauką. Ji jo nesivijo, nematė į kurią pusę jis nuėjo. Vyriškis tikrai girdėjo, ir tikrai matė ją, kai ji šaukė „stabdykit vagį“. Kaltinamasis išeidamas rankas laikė striukės kišenėse, kaip suprato, laikė po striuke sukištas skustuvo galvučių pakuotes. Vyras jai nematytas, apie 50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo chaki spalvos striukę, mėlynus džinsus, avėjo juodos spalvos batus. Jokios rankinės su savimi vyriškis neturėjo. Pastebėjo, kad be kai kurių dantų, galėtų jį atpažinti. Po šio įvykio, atlikus prekių patikrinimą buvo nustatyta, kad trūksta 17 vnt. skustuvo galvučių pakuočių (I tomas, b. l. 191-192).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. A. parodė, kad ji dirba UAB „Senukai Kesko Lithuania“ 21 parduotuvėje, esančioje Kauno g. 120B, Ukmergėje, 1-ojo skyriaus vadove. 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, pavakaryje, tikslios datos ir laiko ji tiksliai nurodyti negali, jai stovint prie informacinės kasos pamatė iš parduotuvės išeinantį jai nepažįstamą vyriškį, kurį jų parduotuvėje tuomet matė, sakytų, pirmą kartą. Paskui jį greitu žingsniu ėjo parduotuvės darbuotoja D. M., kuri šaukė „laikykit, vagis“, „peiliukų prisikišo“, kažkaip panašiai. Žino, kad ji ėjo link to vyro, kažkaip iš karto ji į pardavėjos šauksmą, kad eina vagis nesureagavo, galvoje buvo kiti rūpesčiai. Jei gerai prisimena, tas vyras stabtelėjo prie išėjimo, ar jis ką sakė ji neprisimena, negali pasakyti. Ji to vyro nesulaikinėjo, ar pati ką sakė tam vyrui ji neprisimena. Ką, jai siūlot gaudyti tą vyrą, čiupti už rankos, ne, tikrai ne. Gali pasakyti tai, kad direktorius joms yra nurodęs, kad paskui įtartinus asmenis jos parduotuvėje nesekiotų, esant tokiems atvejams informuotų jį. Direktorius nurodė, kad gaudyti, sulaikinėti vagių tikrai nereikia, o reikia spausti apsaugos mygtuką, kad atvyktų apsauga, tai jos tą ir daro. Parduotuvėje apsaugos darbuotojo nėra, į pavojaus signalą reaguoja „Ekskomisarų biuras“. Tą kartą jos mygtuko nenuspaudė, nes jau buvo per vėlu. Apsivogęs vyriškis jau buvo išėjęs iš parduotuvės. Mano, kad jei parduotuvės darbuotoja būtų nestebėjusi, kaip vyriškis už striukės kraunasi skustuvus, o būtų nuspaudusi pavojaus mygtuką apsauga, būtų spėjusi laiku atvykti. Į parduotuvę tikrai užeina vagių ir ne vienas. Vienus jos labiau pažįsta, kitų dar nepažįsta. Žino, kad išėjus tam vyriškiui, parduotuvės darbuotoja D. M. jai pasakė, kad ji matė, kaip išėjęs iš parduotuvės vyriškis už striukės prisikišo skustuvo galvučių ir už jas nesumokėjęs išėjo. Žino, kad toje vietoje, kur yra šios skustuvų galvutės, nėra filmuojama. Po šio įvykio parduotuvės darbuotojai suskaičiavo skustuvo galvučių likutį ir apie tai informavo parduotuvės direktorių I. K. (I tomas, b. l. 195-198).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. R. R. buvo inkriminuota veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o būtent, kad jis, atvirai, matant parduotuvės pardavėjai, pagrobė svetimą turtą, t.y. 2020 m. sausio 20 d. apie 17 val. 15 min. iš UAB "Kesko Senukai Lithuania", 21 parduotuvės, esančios Kauno g. 120B, Ukmergėje, prekybos salės, matant pardavėjai, po striuke užsikišęs 17 vienetų skustuvo pakuočių „Venus“ nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad R. R. kaltė visiškai įrodyta ir neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam R. R. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat teismas įvertina BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei visas pirmiau įvardytas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamasis R. R. padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, nustatydamas kaltinamajam R. R. skirtinų bausmių rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys, BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies13 punktas). Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį R. R.: išsiskyręs, nedirbantis, teistas devynis kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (I tomas, b. l. 57-79), administracine tvarka baustas 22 kartus (I tomas, b. l. 80-133), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįtrauktas. Nei dalies nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nedaro jokio poveikio, tai rodo jo nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, valios stoką pasitaisyti. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam R. R. skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 4 dalies, 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys – areštas, terminuotas laisvės atėmimas, nustatant didesnius terminus, nei teisės normoje numatytas vidurkis, ir paskiriant R. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje dėl vagystės iš UAB „Ermitažas“ - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje dėl vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ - 60 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl vagystės iš parduotuvės „Kesko Senukai Lithuania“- 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „a“ nuostatas, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį apimant, o po to ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, R. R. paskirti subendrintą bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalių pagrindu bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „a“ nuostatas, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2020 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą bausmę – 20 parų arešto, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. R. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). BK 72 straipsnio nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis R. R. po įvykdytų vagysčių 2019 m. gruodžio 7 ir 8 d. pagrobtus 8 vnt. alyvos pardavė už 130 Eur, 2020 m. sausio 6 d. pagrobtą smūginį suktuką pardavė už 40 Eur, 2020 m. sausio 20 d. 17 vnt. „Venus“ skustuvo galvutes pardavė už 40 eurų nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tokiu būdu kaltinamasis R. R., pardavęs pagrobtą turtą, gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotas pagrobtas prekes gauti pinigai – 210 Eur. gauti iš nusikalstamos veikos ir jie buvo išleisti kaltinamojo savo reikmėms, jie iš kaltinamojo R. R. yra išieškotini. 2020 m. sausio 2 d. kratos metu pas R. R. rasti ir paimti pinigai: 30 Eur (10 eurų nominalo 3 vnt. kupiūroms Nr. EB4763912175, NB 1226815551, Nr. YA 0903835709, spec. paketas Nr. 257821) kaip gauti iš nusikalstamos veikos, jie konfiskuotini LR BK 72 straipsnio pagrindu, tokiu būdu R. R. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, iš kaltinamojo R. R. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma -210 eurų ir konfiskuotina suma – 30 eurų, turto konfiskavimą paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo duomenimis iš UAB „Ermitažas„ yra pavogta automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“ už 1608,70 Eur. Šias vagystes įvykdė kiti asmenys, todėl liudytojo D. S. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ rasti ir paimti bei baudžiamojoje byloje saugomi 2 vnt. po 5 l talpos alyva „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“ (I tomas, b. l. 116-117, 123-125), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugojimui Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK spec. saugykloje, adresu: Vytauto g. 109, Ukmergė, iki bus priimti nuosprendžiai kitų kaltinamųjų atžvilgiu.

Dėl civilinių ieškinių

Kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti nukentėjusių juridinių asmenų: UAB „Ermitažas“ – 399,92 Eur (I tomas, b. l. 37-43), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (dėl smūginio suktuko) -169 Eur (I tomas, b. l. 133-135), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (dėl „Venus“ skustuvo galvučių) – 203,83 Eur (I tomas, b. l. 166,167), kaip civilinių ieškovų, civiliniai ieškiniai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis civilinius ieškinius pripažįsta, žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusių juridinių asmenų, kaip civilinių ieškovų, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškiniai yra tenkintini visiškai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo R. R. veiksmais, kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis).

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnis) (b. l. 41-43, 54-56).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - 4 kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. R. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) sumą, bei konfiskuoti 30 Eur sumą (10 eurų nominalo 3 vnt. kupiūros Nr. EB4763912175, NB 1226815551, Nr. YA 0903835709, spec. paketas Nr. 257821, esantis Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje), gautas iš nusikalstamų veikų pardavus pavogtas prekes, valstybės nuosavybėn.

Liudytojo D. S. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ rasti ir paimti bei baudžiamojoje byloje saugomi 2 vnt. po 5 l talpos alyva „CASTROL 5W-30 Edge Titanium FST LL, CS, C3 5 l“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugojimui Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK spec. saugykloje, adresu: Vytauto g. 109, Ukmergė iki bus priimti nuosprendžiai kitų kaltinamųjų atžvilgiu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - 4 kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Civilinio ieškovo UAB „Ermitažas“ ieškinį dėl 399,92 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. R. 399,92 Eur civilinio ieškovo UAB „Ermitažas“ naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį dėl 169 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. R. 169 Eur civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį dėl 203,83 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. R. 203,83 Eur civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rajono rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė