Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S. (V. S.), AB SEB bankui, UAB ,,Rigena“ vadovui V. M. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Rigena“ vadovui V. M. už 2016-03-21 patvarkymo Nr. S1a-14517 dėl informacijos pateikimo nevykdymą taikyti CPK 585 str. 2 d. numatytas poveikio priemones (baudą iki 289,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną). Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/11/03443 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10307-777/2011 dėl 4292,67 Eur skolos, 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Nevykdydamas 2016-03-21 patvarkymo dėl informacijos pateikimo UAB „Rigena“ apsunkina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-14 vykdomojo rašto vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/03443, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10307-777/2011 dėl 4292,67 Eur skolos, 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2015-06-04 patvarkymu Nr. S1-351191 UAB „Rigena“ vadovas įpareigotas iš skolininko V. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2016-03-21 antstolio padėjėja surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-14517, kuriuo UAB „Rigena“ vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį dėl kokių priežasčių pagal 2015-06-04 patvarkymą laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamų pajamų. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta ir 2016-03-23 įteiktas.

Duomenų, apie antstolio reikalavimų įvykdymą, apie priežastis, trukdančias antstolio reikalavimus įvykdyti, informacijos iš įmonės byloje nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pateiktą Valstybės įmonės Registrų centro informaciją UAB „Rigena“ vadovas nuo 2015-11-03 yra V. M..

Antstolis patektu pareiškimu prašo skirti poveikio priemones (baudą) už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Rigena“ vadovui V. M., vadovaujantis CPK 585 straipsniu.

Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. CPK 585 str. 1 d. nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato CPK 585 str. 2 d., numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 str. 1 d. pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB „Rigena“ nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, kadangi, UAB „Rigena“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą ((duomenys neskelbtini) str.), tačiau iki pareiškimo padavimo pinigų nepervedė ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB „Rigena“ apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB „Rigenaa“ vadovui yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str.).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, antstolio reikalavimų pobūdį.

UAB „Rigena“ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą patenkinti.

Skirti UAB „Rigena“ vadovui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur baudą už kiekvieną 2016-03-21 patvarkymo Nr. S1a-14517 dėl informacijos pateikimo nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/11/03443 grąžinti pareiškėjai antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.