- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2-353-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01219-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- D. Z.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvusiam bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dimeksas“ vadovui D. Z. buvo apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dimeksas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Opek“.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi pripažino UAB ,,Dimeksas“ bankrotą tyčiniu, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą. Asmeniu, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą, pripažintas D. Z..
Šalies argumentai
3. BUAB ,,Dimenkas“ kreditorė UAB ,,EDS Invest“ kreipėsi į teismą su prašymu 5 metams apriboti buvusiam UAB ,,Dimeksas“ vadovui D. Z. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nurodo, jog D. Z. tyčia privedė UAB ,,Dimeksas“ prie bankroto, taip sukeldamas kreditoriams žalą, tačiau ir toliau vadovauja kitam juridiniam asmeniui UAB ,,Dinoksas“. Tokiu būdu kyla rizika, kad su įmone ar įmonėmis, kurioms vadovauja ar vadovaus D. Z., bendradarbiaujantys asmenys gali patirti nuostolių dėl netinkamo D. Z. vadovavimo.
4. Nemokumo administratorius su kreditorės UAB ,,EDS Invest“ prašymu sutiko.
Atsiliepimas
5. Buvęs UAB ,,Dimeksas“ vadovas D. Z. atsiliepimu į prašymą prašė jo netenkinti, pažymėjo, kad D. Z. yra perdavęs bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą. Taip pat nurodė, kad kreditoriaus prašoma pritaikyti sankcija šiuo atveju yra neproporcinga, todėl ją taikyti nėra pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi buvusiam BUAB ,,Dimeksas“ vadovui D. Z. apribojo 5 metams teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
7. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi pripažino UAB ,,Dimeksas“ bankrotą tyčiniu. Asmeniu, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą, pripažintas D. Z.. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad kreditoriaus „SME Finance“ pretenzija dėl įsipareigojimų vykdymo buvo pateikta dar 2019 m. liepos 26 d., tačiau užuot atsiskaitęs su kreditoriais AB ,,Mano bankas“, UAB ,,EDS guarantee“ (vėliau pakeistas pavadinimas į UAB ,,EDS Invest“), UAB ,,Dimeksas“ direktorius D. Z. vien už UAB „Vigdomus“ akcijas sumokėjo 108 000 Eur į UAB ,,Auto“ kasą. Akivaizdu, jog šios sumos būtų pakakę atsiskaityti tiek su AB „Mano bankas“, tiek su UAB ,,EDS guarantee“. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad D. Z. tyčia privedė UAB ,,Dimeksas“ prie bankroto, t. y. direktorius nesistengė išsaugoti įprastinės įmonės veiklos, o, priešingai, ėmėsi visiškai UAB ,,Dimeksas“ veiklai nebūdingų sandorių – kitos, realiai veiklos nevykdančios įmonės įsigijimo. Dėl tokių UAB ,,Dimeksas“ vadovo veiksmų UAB ,,Dimeksas“ kreditoriai nebeteko galimybės atgauti skolas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartyje konstatavo, kad, UAB ,,Dimeksas“ susidūrus su finansinėmis problemomis ir prasidėjus išieškojimo procedūroms, UAB ,,Dimeksas“ vadovas iš esmės paskutines bendrovės lėšas panaudojo UAB „Vigdomus“ akcijų įsigijimui ir tokiu būdu privedė įmonę prie bankroto. Pažymėtina, kad, esant pradelstų įsipareigojimų, buvo didinamos įmonės skolos įsigyjant akcijas, nesant jokio pagrindimo dėl tokių sandorių būtinumo. Teismas padarė išvadą, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo ir juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, žinant, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 8 d.
8. Teismas konstatavo, kad nurodytais teismų procesiniais sprendimais iš esmės pripažinta, jog buvęs įmonės vadovas veikė akivaizdžiai aplaidžiai (nerūpestingai), padaryti pažeidimai, t. y. tyčinio bankroto sukėlimas, negali būti laikomai formaliais pažeidimais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Suinteresuotas asmuo D. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – kreditorės UAB ,,EDS Invest“ prašymo netenkinti. Teismui nusprendus tenkinti prašymą, sumažinti apribojimą D. Z. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu iki 1 (vienerių) metų. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. BUAB „Dimeksas“ nemokumo administratorė nesiėmė jokių veiksmų dėl BUAB „Dimeksas“ turto, t. y. UAB „Vigdomus“ akcijų, realizavimo, o tai leistų gauti piniginių lėšų ir tenkinti didelę dalį kreditorių finansinių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šio fakto apskritai neįvertino. Pažymėtina, kad 2019 metais UAB „Vigdomus“ veikė pelningai, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog akcijos yra vertingos. Pareiškėja UAB „EDS Invest“ Vilniaus miesto apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. e2-1828-1080/2022 pateikė 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame pabrėžė, kad apeliantas praturtėjo įsigijęs UAB „Vigdomus“ akcijas. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad pati pareiškėja supranta, jog turimos UAB „Vigdomus“ akcijos yra ir buvo vertingos, o jų įsigijimas buvo su tikslu perparduoti ir tokiu būdu gauti papildomų piniginių lėšų, jas nukreipiant kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.
9.2. UAB „Vigdomus“ akcijos buvo įsigyjamos tikslu jas perparduoti ir tokiu būdu uždirbti pelną. Tuo tikslu 2019 metų rugpjūtį UAB „Dimeksas“ ir UAB „Ervin“ sudarė preliminarią akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ervin“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 30 d. sudaryti pagrindinę UAB „Vigdomus“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį už ne mažesnę nei 129 600 Eur (4 320 vnt. 30 Eur) sumą. Tokiu būdu UAB „Dimeksas“ turėjo gauti 20 000 Eur grynojo pelno. Nebuvo jokių abejonių dėl to, kad UAB „Ervin“ negalės įsigyti UAB „Vigdomus“ akcijų, kadangi UAB „Ervin“ turėjo turto bendrai 1,5 mln. Eurų sumai. Be to, UAB „Ervin“ anksčiau turėjo ir 0,5 mln. Eur finansinio turto, o tai leido daryti prielaidą, kad tai ne pirmas vertybinių popierių pirkimas. Tačiau prasidėjus pasaulinei COVID-19 pandemijai, kuri užsitęsė iki pat 2021 m. vidurio, pagrindinė akcijų pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o UAB „Vigdomus“ akcijos taip ir liko UAB „Dimeksas“ nuosavybėje.
9.3. Vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais. Dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali būti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįrodė ir net nesukonkretino apelianto, kaip įmonės vadovo, tariamo nesąžiningumo, aplaidumo ir (ar) įgaliojimų viršijimo. Taigi darytina išvada, kad teismo taikyta sankcija šiuo atveju yra neproporcinga ir neatitinka apelianto tariamai padaryto pažeidimo pobūdžio ir tęstinumo.
Atsiliepimas
10. Atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
10.1. Buvęs UAB „Dimeksas“ vadovas sukėlė UAB „Dimeksas“ tyčinį bankrotą, o tai yra sąlyga taikyti jam prašomą sankciją.
10.2. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1241-553/2022 konstatavo, kad jau nuo 2019 m. liepos 26 d. UAB „Dimeksas“ negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, taigi D. Z. veiksmuose yra ir kita sankcijos taikymo sąlyga – bendrovės direktorius neinicijavo bankroto, kai tą turėjo pareigą padaryti.
11. Kreditorė UAB „EDS Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
11.1. D. Z. tyčia sukėlė UAB „Dimeksas“ bankrotą (taip pat yra inicijuotas ikiteisminis tyrimas, siekiant nustatyti, ar šis tyčinis bankrotas nėra ir nusikalstamas bankrotas). Tai yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuobaudą.
Atsiliepimas
11.2. D. Z. tyčiniais veiksmais, kuriais UAB „Dimeksas“ buvo priversta prie bankroto, kreditoriams buvo padaryta žala dėl neatgautų finansinių įsipareigojimų. Tikėtina, kad kreditorių finansiniai įsipareigojimai ir nebus padengti bankroto procese, kadangi didžiausią ir vertingiausią UAB „Dimeksas“ turtą – grynuosius pinigus – D. Z. panaudojo UAB „Vigdomus“ akcijų įsigijimui, nors UAB „Dimeksas“ tokia veikla nuo pat bendrovės steigimo nesivertė). Taigi sankcijos terminas yra parinktas tinkamai.
11.3. Vadovaujantis viešai skelbiamais Juridinių asmenų registrų centro duomenimis, D. Z. UAB „Dinoksas“ direktoriaus pareigas eina nuo 2018 m. sausio 16 d., o paskutinį kartą UAB „Dinoksas“ finansinės atskaitomybės buvo pateiktos tik už 2016 metus. Taigi D. Z. eidamas UAB „Dinoksas“ vadovo pareigas nevykdo įstatyme įtvirtintų imperatyvių reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
14. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui D. Z. skirtas apribojimas eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Suinteresuoto asmens teigimu, D. Z. sudarė pelningą sandorį dėl UAB „Vigdomus“ akcijų pirkimo, tačiau dėl verslo nesėkmės (COVID-19 pandemijos) akcijų nebepavyko perparduoti. Be to, skirta bausmė yra neproporcinga.
Dėl ginčo esmės
15. Teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu juridinio asmens vadovas: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos (JANĮ 13 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje numatytas baigtinis sankcijos skyrimo teisinių pagrindų sąrašas, kuris negali būti aiškinamas plečiamai. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas šios sankcijos taikymo pagrindus, įvertino šių aplinkybių pavojingumą ir nustatė, kad kiekvienas vadovo (ne)veikimas yra pavojingas, kelia grėsmę skaidriam verslui, taigi gali būti savarankišku pagrindu atsakomybei kilti.
16. Sankcijos skyrimo pagrindai gali būti skirstomi į: 1) pažeidimus, trikdančius sklandžią bankroto proceso eigą (bankrutuojančios įmonės turto ir (ar) dokumentų neperdavimą bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo, vengimą pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją, kitokį trukdymą bankroto procedūroms), 2) pažeidimus už juridinio asmens vadovui įstatymais priskirtų privalomų materialinių pareigų nevykdymą (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą arba pavėluotą pateikimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-823/2020 21 punktas), 3) pažeidimus dėl sąmoningų juridinio asmens vadovo veiksmų, nulėmusių bendrovės bankrotą (tyčinio bankroto sukėlimas).
17. Pažymėtina, kad ši sankcija įprastai laikoma priemone, skirta pašalinti tuos vadovus, kurie gali sukelti žalą tęsdami vadovavimo veiklą ir atlikdami vadovavimo funkcijas toje pačioje ar kitoje įmonėje. Pripažįstama, kad reikšmingomis aplinkybėmis, sprendžiant dėl tokios sankcijos taikymo laikoma: fiduciarinių pareigų pažeidimas, netinkamas pinigų panaudojimas, netinkamos klaidinančios finansinės ar nefinansinės ataskaitos, nesugebėjimas tinkamai vesti buhalterinę apskaitą. Tokia sankcija taikoma nustačius komercinį nesąžiningumą, didelį neatsargumą ar aiškią nekompetenciją (angl. a lack of commercial probity, gross negligence or serious incompetence) (UNCTIRAL Pavyzdinis įstatymas dėl nemokumo teisės: vadovo pareigos artėjant įmonės nemokumui (2013 m.)).
18. Pirmosios instancijos teismas citavo aktualią teismų praktiką ir teisingai nurodė, kad tokia sankcija siekiama apsaugoti visuomenę, išlaikyti aukštus įmonių standartus ir užkirsti kelią neteisėtam ar nesąžiningam elgesiui. Apibendrintai galima teigti, kad visi šie tikslai skirti geram įmonių valdymui užtikrinti. Įvairių valstybių teisėje ši sankcija siejama ir su kreditorių bei rinkos apsauga (Jean Jacques du Plessis, Jeanne Nel de Koker, Disqualification of Company Directors A Comparative Analysis of the Law in the UK, Australia, South Africa, the US and Germany, Routledge (2017), p. 7–17). Taip pat pripažįstama, kad, nors daugelyje šalių diskvalifikavimas yra nustatytas neturint baudžiamojo (angl. punitive) tikslo, iš esmės tai laikoma bausme (angl. punishment). Tarptautinėje praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad draudimas įmonės vadovui užimti juridinio asmens vadovo pareigas yra griežta sankcija, taikoma nustačius aiškiai nepagrįstus, neteisėtus įmonės vadovo veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1111-450/2021).
19. Taigi teismų praktikoje ir teisės doktrinoje diskvalifikavimas (arba apribojimas vadovui eiti juridinio asmens vadovo pareigas) suprantamas kaip sankcija, poveikio ir kontrolės priemonė, kuria siekiama įvairių, kompleksinių tikslų: 1) bendrosios prevencijos, kuri pasireiškia per visuomenės žinojimą, kad yra taikoma atsakomybė už netinkamą ir nesąžiningą elgesį, ir kartu suvokiant, kad visi suinteresuoti asmenys, taip pat ir kreditoriai, kontrahentai, yra saugomi nuo nesąžiningų vadovų veiksmų; 2) individualiosios prevencijos, kuria siekiama paveikti asmenis, kad jie laikytųsi teisės aktų reikalavimų ir vėl neatliktų teisės pažeidimų, apriboti asmeniui galimybę daryti naują veiką tada, kai jam yra ribojama teisė eiti vadovaujančias pareigas; 3) teisingumo principo įgyvendinimo, reiškiančio, kad kiekvienam asmeniui turi būti paskirta sankcija individualiai išnagrinėjus faktines aplinkybes; 4) nubaudimo tikslo, kai sankcija yra realiai paskiriama ir kyla neigiami jos padariniai. Šios sankcijos taikymo esmė ir tikslas – išlaikyti aukštus įmonių veiklos standartus, kurie yra neatsiejamai susiję ir su įmonių socialine atsakomybe, užkirsti kelią neteisėtam ar nesąžiningam elgesiui įmonių valdymo srityje (Audronė Balsiukienė, „Bendrovės vadovo atsakomybė: apribojimas eiti juridinio asmens vadovo pareigas“, Jurisprudencija 28, 2 (2021): 452–475).
20. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad teisės doktrinoje taip pat akcentuojama, jog JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių buvimas savaime nėra pagrindas taikyti šiame straipsnyje nustatytą sankciją, ir teismas, spręsdamas dėl tokios sankcijos taikymo, turėtų neformaliai, nuosekliai nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo (ne)veikimu ir tokio elgesio priežastimis (Jokubauskas, Remigijus. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva: Mykolo Romerio universitetas, 2021, p. 27). Pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais, tik tada, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas), einant savo pareigas, ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas. Padaryti pažeidimai yra formalūs ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialiąsias teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015).
21. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjas siekė sudaryti pelningą UAB „Vigdomus“ akcijų perleidimo sandorį, tačiau jos nebuvo parduotos dėl kilusios COVID-19 pandemijos. Pažymėtina, kad šios apelianto minimos aplinkybės buvo išanalizuotos ir dėl jų pasisakyta įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimis, kuriomis konstatuota, jog UAB „Dimeksas“ bankrotas buvo tyčinis, nulemtas sąmoningų D. Z. veiksmų. Teismai atmetė kaip nepagrįstus D. Z. argumentus, kad bendrovės vadovas galėjo pagrįstai tikėtis sudaryti sutartį su UAB „Ervin“, kadangi šios bendrovės finansinės galimybės kėlė pagrįstų abejonių dėl gebėjimo sudaryti tokios vertės sandorį: mokėtinos sumos beveik siekė turimą turtą, o pinigai ir pinigų ekvivalentai tesudarė tik 51 910 Eur. Taip pat teismai pažymėjo, kad D. Z. neįrodė argumentų, jog pagrindinė akcijų pirkimo pardavimo sutartis su UAB „Ervin“ nebuvo sudaryta dėl COVID-19 pandemijos, kadangi jis nepateikė jokios komunikacijos tarp šalių po preliminariosios sutarties sudarymo, nepaaiškino, kokios konkrečios aplinkybės dėl pandemijos lėmė tai, kad pagrindinis sandoris nebuvo sudarytas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjas jokių papildomų argumentų ir įrodymų dėl dėstomų motyvų neteikia, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti tų pačių aplinkybių kitaip, nei jos buvo įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimis. Konstatuotina, kad sandoris, kuriuo buvo įsigytos (ir vėliau neparduotos) UAB „Vigdomus“ akcijos, nebuvo tiesiog rizikingas ir nepasiteisinęs verslo sprendimas.
22. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad UAB „Vigdomus“ akcijos yra vertingos, o nemokumo administratorė nepadarė nieko, kad pelningai šias akcijas parduotų. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad dar Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartyje pažymėjo, jog pareiškėjas neįrodė sandorio naudingumo bendrovei, tokių duomenų apeliantas nepateikė ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. Pareiškėjas nenurodo ir leistinais įrodymais nepagrindžia, kokia galėtų būti reali UAB „Vigdomus“ akcijų vertė. Antra, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad UAB „EDS Invest“ Vilniaus miesto apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. e2-1828-1080/2022 būtų pateikusi prašymą ir jame nurodžiusi, jog pareiškėjas dėl gauto sandorio praturtėjo. Apelianto minimas dokumentas visiškai nėra susijęs su UAB „Vigdomus“ akcijų verte ar naudingumu. Kita vertus, prašyme pažymėta, kad UAB „Vigdomus“ galutiniai naudos gavėjai yra D. Z. ir N. Z.. Trečia, remiantis viešai prieinamais duomenimis, 2023 m. kovo 7 d. buvo paskelbtos UAB „Vigdomus“ akcijų pardavimas iš varžytynių, pradinė pardavimo kaina – 25 000 Eur, varžytynės neįvyko, nes jose pasiūlymo nepateikė nei vienas dalyvis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai savaime paneigia argumentus, kad UAB „Vigdomus“ akcijos yra vertingos ir jų pardavimas gali turėti esminės reikšmės tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus. Nustatyta, kad UAB „Dimeksas“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 244 610,17 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartis).
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad buvęs įmonės vadovas veikė akivaizdžiai aplaidžiai ir nerūpestingai: buvęs bendrovės direktorius, žinodamas, kad UAB „Dimeksas“ turi pradelstų skolų ir neįvykdytų įsipareigojimų, nuo 2019 m. liepos 26 d. bendrovei esant nemokiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1241-553/2022 23 punktas) sudarė sandorį dėl UAB „Vigdomus“ akcijų įsigijimo už 108 000 Eur sumą, iš esmės paskutines bendrovės lėšas pagal šį sandorį sumokėjo į UAB ,,Auto“ kasą. Nustatyta, kad akcijų perpardavimas nebuvo tipinė UAB „Dimeksas“ veikla, o fakto, jog UAB „Vigdomus“ akcijos galiausiai nebuvo parduotos, nėra pagrindo vertinti kaip verslo nesėkmės. Priešingai, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad sudaręs šį sandorį D. Z. privedė UAB „Dimeksas“ prie bankroto.
24. Nagrinėjamoje civilinėje nenustatyta, kad sandoris galėtų būti vertinamas kaip naudingas ar nepadaręs didelės žalos. Priešingai, tikėtina, kad UAB „Vigdomus“ akcijų pardavimas bankroto byloje nepadengs nei dešimtadalio kreditorių finansinių reikalavimų, kai, tuo tarpu, 108 000 Eur suma galėtų būti padengta beveik pusė UAB „Dimeksas“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad paskirta sankcija yra neproporcinga.
25. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, išsamiai išanalizavo bylos medžiagą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.