- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-05
- Bylos Nr.
- A-438-2139-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00280-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Avelana“
- Atsakovas
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 1.5Mokesčių sumokėjimas, grąžinimas ir išieškojimas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Avelana“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Avelana“ skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo ir raginimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Avelana“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir teismo prašė panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. N2-264, kuriuo neatidėtas mokestinės nepriemokos sumokėjimas, panaikinti 2010 m. balandžio 01 d. raginimą Nr. 14-08-45651 sumokėti Juridinių asmenų nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoką ir delspinigius per 20 dienų laikotarpį bei įpareigoti atsakovą Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją atidėti mokestinės nepriemokos išieškojimą iki 2010 m. gruodžio 31 d.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad pagal 2009 m. Nekilnojamojo turto mokesčių deklaraciją, atskaičius avansinę įmoką, iki 2010 vasario 01 d. turėjo sumokėti į biudžetą 13719 Lt. Mokestis apskaičiuotas už nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamąjį turtą, naudojamą pagal panaudos sutartį. UAB ,,Avelana“ 2010 m. sausio 26 d. raštu Nr. 3-02 kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydama atidėti nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo terminą iki 2010 m. gruodžio 31 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. kovo 31 sprendimu Nr. N2-264 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą - atidėti nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoką. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad šiuo metu neturi apyvartinių lėšų. Vyksta teisminiai ginčai su UAB ,,Kauno vandenys“ bei AB ,,Lietuvos dujos“ dėl turto išpirkimo ir nuostolių už savavališkai naudojamus inžinerinius tinklus priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 04 d. sprendimu priteisė iš atsakovo UAB ,,Lietuvos dujos“ 72857 Lt. nuostolių, susidariusių dėl savavališko skirstomųjų dujų tinklo naudojimo. Anot pareiškėjo, šiuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė UAB „Avelana“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, priimdama ginčijamą sprendimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsniu, Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268, Europos Komisijos 2006 m. gruodžio 15 d. reglamentu dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių de minimis Valstybės pagalbai Nr. 1998/2006, Komisijos komunikatu ,,Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti“ (2004/C 244/02), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2008 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. (29.3-31-3) R-10046, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2008 m. kovo 05 d. raštu Nr. (29.3-31-3) R-2255, taikydama einamojo, kritinio ir bendrojo likvidumo koeficientus ir įsiskolinimo bei manevringumo koeficientus
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Avelana“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas konstatavo, jog pagal Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 3 dalį sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su prašymu pateikia dokumentus, pagrindžiančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. Mokesčių mokėtojas, prašydamas atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą, kartu turi pateikti prašymą pagrindžiančius dokumentus, mokesčių administratoriui tenka pareiga įvertinti, ar yra įstatymuose nustatyti pagrindai mokestinei nepriemokai atidėti ar išdėstyti. Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 1 dalyje suteikta galimybė (ne prievolė) vietos mokesčių administratoriui atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka. Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 2 dalyje yra apibrėžti kriterijai, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiamas mokestinės nepriemokos atidėjimo ar išdėstymo klausimas. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant ją sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau.
Kaip pabrėžė teismas, pareiškėjo atstovas paaiškino, jog įmonė šiuo metu nevykdo veiklos ir neturi apyvartinių lėšų. Teismo vertinimu, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjui nuosavybes teise priklausantis turtas įvertintas 2075188 Lt. Teismo nuomone, tai reiškia, kad pareiškėjas turi turto, kurį valdo, naudoja ir disponuoja laisva valia. Bendrovė įsipareigojimų kitiems kreditoriams neturėjo. Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi 2010 m. kovo 22 d. išvada Nr. N2-221 „Dėl UAB ,,Avelana“ mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo“. Išvadoje vertinta įmonės finansinės veiklos ir būklės dinamika, remiantis 2006 m., 2007 m., 2008 m. įmonės finansinėmis buhalterinėmis ataskaitomis, iš kurių matyti, kad bendrovės turtas 2008 m. sudarė 857991 Lt. mokėtinos sumos ir 190287 Lt. įsipareigojimų, 2008 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo ilgalaikio turto už 4794 Lt., įstatinis kapitalas sudarė 667704 Lt., rezervai 2000 Lt., įstatinis kapitalas sudarė 25000 Lt., nepaskirstytas pelnas – 640704 Lt., t.y. 2006-2008 įmonės finansiniai rodikliai buvo patenkinami. Atsakovas rėmėsi aplinkybe, kad pareiškėjas turėdamas nuosavybės teise valdomą turtą, atsisakė jį įkeisti mokestinės nepriemokos sumokėjimui užtikrinti., o einamieji atsiskaitymai buvo vykdomi savalaikiai. Teismo nuomone, šioje situacijoje sieti nepriemokos išmokėjimą su civilinių bylų baigtimi, kuriose sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo turto pardavimo, yra nekonkretu ir atsakovas tokį problemos sprendimo variantą atmetė pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas akcentavo, jog pareiškėjo pateiktas 2010 m. kovo 2 d. verslo planas išimtinai siejamas tik su nurodyta aplinkybe, todėl laikytinas nekonkrečiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartyje (administracinėje byloje A444-1501/2010) pasisakė, kad mokesčių mokėtojas, prašydamas atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, turi pateikti įrodymus, jog turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą laikotarpį. Pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė ir neįvykdė įstatymuose nurodytų sąlygų nepriemokai išdėstyti, nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių realias atsiskaitymo galimybes per pareiškėjos prašomą laikotarpį ir nėra duomenų, paneigiančių Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 22 d. Nr. N2-221 išvadą.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog Kauno apygardos administracinis teismas neteisingai įvertino UAB „Avelana“ pateiktus įrodymus dėl galimybės sumokėti mokestinę nepriemoką Teismas nevertino, kad UAB „Avelana" turimą 2 075 188 Lt. vertės nekilnojamąjį turtą savavališkai naudoja monopolistinės įmonės AB „Lietuvos dujos" ir UAB "Kauno vandenys" tiekiant paslaugas gyventojams. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Energetikos ministro 2010 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 1-202 patvirtintos „Naudojimosi vietine bendro naudojimo sistema taisyklės", kurių 21 punktas nustato, kad „sistemos savininkui mokamas mokestis susideda iš sistemos nusidėvėjimo sąnaudų, normatyvinio pelno [...] bei nekilnojamojo turto mokesčio sąnaudų." Pareiškėjo vertinimu, išsprendus teismuose nagrinėjamas bylas dėl žalos atlyginimo , bet kokiu atveju bus sumokėta skola Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atsiradusi dėl nekilnojamojo turto mokesčio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas pabrėžia, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta nuomone, kad sieti mokestinės nepriemokos išmokėjimą su civilinių bylų baigtimi, kuriose sprendžiamas klausimas dėl Bendrovės turto pardavimo, yra nekonkretu ir kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija tokį sprendimo variantą atmetė pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje kilęs ginčas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. N2-264, kuriuo atsisakyta atidėti iki 2010 m. gruodžio 1 d. mokestinės nepriemokos (12670,31 Lt) sumokėjimą pareiškėjui, tuo pačiu ginčijamas ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. balandžio 01 d. raginimo Nr. 14-08-45651 pareiškėjui sumokėti Juridinių asmenų nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoką ir delspinigius (12670,31 Lt) per 20 dienų laikotarpį pagrįstumas, prašant mokestinės nepriemokos (12670,31 Lt) sumokėjimą atidėti iki 2010 m. gruodžio 31 d..
Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas ir su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 2 ir 3 dalys nustatė (redakcija galiojusi iki 2010 m. gruodžio 11 d.), kad „Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant ją sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su prašymu pateikia dokumentus, pagrindžiančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.“
Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant ją sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau. Šias aplinkybes įrodyti yra įpareigotas mokesčių mokėtojas, kuris kartu su prašymu turi pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.
Apibendrinus darytina išvada, kad vien tik konstatavimas aplinkybės, jog nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemoką mokesčių mokėtojo finansinės padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, o yra saistomas ir kitos sąlygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.
Byloje nustatyta, kad byloje aptariamą nekilnojamojo turo mokestį pareiškėjas turėjo sumokėti į biudžetą iki 2010 vasario 01 d.. Pareiškėjas prašymą atidėti šio mokesčio sumokėjimą iki 2010 m. gruodžio 31 d., grindžia tuo, kad neturi apyvartinių lėšų. Vyksta teisminiai ginčai su UAB ,,Kauno vandenys“ bei AB ,,Lietuvos dujos“ dėl turto išpirkimo ir nuostolių už savavališkai naudojamus inžinerinius tinklus priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 04 d. sprendimu priteisė iš atsakovo UAB ,,Lietuvos dujos“ 72857 Lt. nuostolių, susidariusių dėl savavališko skirstomųjų dujų tinklo naudojimo, tačiau teisminis šio ginčo nagrinėjimas nėra baigtas.
Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas iš esmės nevykdo ūkinės veiklos, dėl ko byloje nagrinėjamu laikotarpiu dirbo nuostolingai. Pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, tačiau mokestinei neprimokai užtikrinti, atsisako šį turtą įkeisti.
Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog turėjo realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. Pareiškėjo galimybės atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį nepatvirtina ir Kauno m. apylinkės kovo 4 d. sprendimas, nes kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, minėtas Kauno m. apylinkės teismo sprendimas iki 2010 m. gruodžio 31 d. nebuvo įsiteisėjęs, t. y. pareiškėjas negalėjo gauti lėšų iki jo nurodyto termino, kad galėtų likviduoti mokestinę nepriemoką.
Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Avelana“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.