- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-07
- Bylos Nr.
- Ik-645-353/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00280-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Kęstutis Gudynas, Janina Vitunskienė, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- UAB ,,Avelana“
- Atsakovas
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės, Rimanto Giedraičio
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Avelana“ skundą dėl sprendimo ir raginimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo prašė panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. N2-264, kuriuo neatidėtas mokestinės nepriemokos sumokėjimas, panaikinti 2010 m. balandžio 01 d. raginimą Nr. 14-08-45651 sumokėti Juridinių asmenų nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoką ir delspinigius per 20 dienų laikotarpį bei įpareigoti atsakovą Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją atidėti mokestinės nepriemokos išieškojimą iki 2010 m. gruodžio 31 d.
Skunde pareiškėja nurodė, kad pagal 2009 m. Nekilnojamojo turto mokesčių deklaraciją, atskaičius avansinę įmoką, iki 2010 vasario 01 d. turėjo sumokėti į biudžetą 13719 Lt. Mokestis apskaičiuotas už nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamąjį turtą, naudojamą pagal panaudos sutartį. UAB ,,Avelana“ 2010 m. sausio 26 d. raštu Nr. 3-02 kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydama atidėti nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo terminą iki 2010 m. gruodžio 31 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. kovo 31 sprendimu Nr. N2-264 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą - atidėti nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoką. Pareiškėjas skunde nurodė, kad šiuo metu neturi apyvartinių lėšų. Vyksta teisminiai ginčai su UAB ,,Kauno vandenys“ bei AB ,,Lietuvos dujos“ dėl turto išpirkimo ir nuostolių už savavališkai naudojamus inžinerinius tinklus priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 04 d. sprendimu priteisė iš atsakovo UAB ,,Lietuvos dujos“ 72857 Lt. nuostolių, susidariusių dėl savavališko skirstomųjų dujų tinklo naudojimo. Šiuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Posėdžio metu pareiškėjo atstovas pilna apimtimi palaikė skunde išdėstytą poziciją ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, priimdama ginčijamą sprendimą, vadovavosi LR mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsniu, Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklėmis, patvirtintomis LR finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268, Europos Komisijos 2006 m. gruodžio 15 d. reglamentu dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių de minimis Valstybės pagalbai Nr. 1998/2006, Komisijos komunikatu ,,Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti“ (2004/C 244/02), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2008 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. (29.3-31-3) R-10046, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2008 m. kovo 05 d. raštu Nr. (29.3-31-3) R-2255, taikydama einamojo, kritinio ir bendrojo likvidumo koeficientus ir įsiskolinimo bei manevringumo koeficientus. Posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymą piliečiams, kurie turi komercijai skirto nekilnojamojo turto, priklauso mokėti mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 3 dalį sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su prašymu pateikia dokumentus, pagrindžiančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. Mokesčių mokėtojas, prašydamas atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą, kartu turi pateikti prašymą pagrindžiančius dokumentus, mokesčių administratoriui tenka pareiga įvertinti, ar yra įstatymuose nustatyti pagrindai mokestinei nepriemokai atidėti ar išdėstyti.
Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 1 dalyje suteikta galimybė (ne prievolė) vietos mokesčių administratoriui atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka. Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 2 dalyje yra apibrėžti kriterijai, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiamas mokestinės nepriemokos atidėjimo ar išdėstymo klausimas. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant ją sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau.
Pareiškėjo atstovo paaiškino, jog įmonė šiuo metu nevykdo veiklos ir neturi apyvartinių lėšų, buhalterės atlygimui išmokėti pinigų pakanka. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjui nuosavybes teise priklausantis turtas įvertintas 2075188 Lt..Tai reiškia, kad pareiškėjas turi turto, kurį valdo, naudoja ir disponuoja laisva valia. Bendrovė įsipareigojimų kitiems kreditoriams neturėjo. Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi 2010-03-22 išvada Nr. N2-221 Dėl UAB ,,Avelana“ mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo. Išvadoje vertinta įmonės finansinės veiklos ir būklės dinamika, remiantis 2006 m., 2007 m., 2008 m. įmonės finansinėmis buhalterinėmis ataskaitomis, iš kurių matyti, kad bendrovės turtas 2008 m. sudarė 857991 Lt. mokėtinos sumos ir 190287 Lt. įsipareigojimų, 2008 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo ilgalaikio turto už 4794 Lt., įstatinis kapitalas sudarė 667704 Lt., rezervai 2000 Lt., įstatinis kapitalas sudarė 25000 Lt., nepaskirstytas pelnas – 640704 Lt., t.y. 2006-2008 įmonės finansiniai rodikliai buvo patenkinami (b.l. 43-44). Atsakovas rėmėsi aplinkybe, kad pareiškėjas turėdamas nuosavybės teise valdomą turtą, atsisakė jį įkeisti mokestinės nepriemokos sumokėjimui užtikrinti., o einamieji atsiskaitymai buvo vykdomi savalaikiai. Šioje situacijoje sieti nepriemokos išmokėjimą su civilinių bylų baigtimi, kuriose sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo turto pardavimo, yra nekonkretu ir atsakovas tokį problemos sprendimo variantą atmetė pagrįstai.
Pareiškėjo pateiktas 2010 m. kovo 02 d. verslo planas išimtinai siejamas tik su nurodyta aplinkybe, todėl laikytinas nekonkrečiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-07-12 nutartyje (administracinėje byloje A444-1501/2010) pasisakė, kad mokesčių mokėtojas, prašydamas atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, turi pateikti įrodymus, jog turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą laikotarpį. Pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė ir neįvykdė įstatymuose nurodytų sąlygų nepriemokai išdėstyti, nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių realias atsiskaitymo galimybes per pareiškėjos prašomą laikotarpį ir nėra duomenų, paneigiančių Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 22 d. Nr. N2-221 išvadą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str., teisėjų kolegija
n usprendžia:
Pareiškėjo UAB ,,Avelana“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.