Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, 1 metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013-06-26, apie 00.10 val., automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną Kybartų KP, žodžiu deklaravo, kad gabena du pakelius cigarečių, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimą, automobilio kuro bake ir dujų balione, vairuotojo durelėse ir po variklio dangčiu, surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei 2990 pakelių cigarečių „Denim Red“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 21792,60 Lt (atitinkamai 167,63 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio).

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 1 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė viršija 50 MGL ir neviršija 250 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą prisipažino. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, daugiau pažeidimų nedarys. Automobilis faktiškai priklauso jam. Mokytis jau yra baigęs. Darbo biržoje neregistruotas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą, be jo paties paaiškinimų teisme, įrodyta: vyresniojo inspektoriaus K. Č. tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas (b. l. 2-3), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis (b. l. 5), informacija dėl cigarečių muitinės vertės nustatymo (b.l. 6), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 7-8), Kauno teritorinės muitinės informaciniu pranešimu (b. l. 9), fotonuotraukomis (b. l. 10), pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę (b. l. 11), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (gabentų prekių vertė ir kiekis didelis), pažeidėjo asmenybę (duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl įvertinus sankcijos dydį, tai, kad už tokį teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, skirtina artimesnė sankcijos minimumui nuobauda – 11500 Lt bauda su gabentų prekių konfiskavimu. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Pažeidėjas neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė automobilio kuro bake ir dujų balione, vairuotojo durelėse ir po variklio dangčiu, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio cigarečių kiekio gabenimas nenuslepiant nuo muitinės kontrolės būtų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto R. G. vardu, konfiskavimas. Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, nešalina galimybės ir reikalingumo jį konfiskuoti. Duomenų, kad pažeidėjas būtų buvęs neteisėtas jo valdytojas, nėra. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamą pažeidimą pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iš anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendus veikti priešingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

ATPK 313 str. 4 d. numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, tačiau pažeidėjas teismui nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių šioje teisės normoje nurodytas aplinkybes, todėl posėdžio metu išreikštas prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkintinas.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6097). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 str.), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei (Kaunas, Jovarų g. 3) ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str.

nutaria:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 11500 Lt (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų litų) baudą bei konfiskuoti: 2990 pakelių cigarečių „Denim Red“ ir automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.