Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kuršėnų vandenys“ skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinės bendrovė „Kuršėnų vandenys“ (toliau – ir UAB „Kuršėnų vandenys“, KV) teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (toliau – ir UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, VIPA) 2022 m. kovo 23 d. sprendimą „Dėl pažeidimo Nr. IT01“ (toliau – ir Sprendimas). Taip pat prašoma priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2022 m. kovo 23 d. Sprendimu atsakovė nurodė nustačiusi pažeidimus (dėl rėmimosi neišviešintomis subrangos sutartimis kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti (toliau – ir Pirmasis pažeidimas) ir dėl pretenzijos pateikimo termino (toliau – ir Antrasis pažeidimas)) ir nusprendė pritaikyti poveikio priemones (pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto išlaidas, kurios bendrai siekia 369 911,36 EUR (be PVM), iš esmės taikant 25 procentų finansinę korekciją už pirmąjį pažeidimą).

Pareiškėjos teigimu, Sprendimas dėl pažeidimo nustatymo ir finansinės korekcijos taikymo yra nepagrįstas ir neteisėtas, atsakovei nepagrįstai kvalifikavus pareiškėjos veiksmus vykdant viešojo pirkimo procedūras kaip pažeidimus pagal nurodytų teisės aktų nuostatas ir nepagrįstai taikius finansines korekcijas.

Dėl Pirmojo pažeidimo nurodo, jog nesutinka su atsakovės išvada, kad MB „Radviliškio pilnytis“ negalėjo remtis savo patirtimi, įgyta objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, kadangi šios įmonės patirtis įgyta nesivadovaujant viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų nuostatomis (atliko darbus įstatymo nustatyta tvarka neišviešintos subrangos sutarties pagrindu), o perkančioji organizacija (pareiškėja), priėmusi sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje.

Teigia, jog atsakovė neturėjo pagrindo nustatyti Įstatymo 29 str. 1 d., 58 str. 1 d. pažeidimo ir taikyti finansinę korekciją pagal Taisyklių 307.2 punktą ir Gairių priedo 2.2 lentelės 14 punkte aprašytą situaciją, kadangi nagrinėjamu atveju nėra būtino elemento pažeidimui nustatyti – Pirkimo laimėtojo kvalifikacijos neatitikimo, dėl kurio pasiūlymas turėtų būti atmestas. Atsakovė neįrodė šio pagrindo egzistavimo. Priimdama Sprendimą atsakovė visiškai neatsižvelgė į teismo civilinėje byloje padarytas išvadas ir nevertino duomenų, turinčių reikšmę nurodyto pažeidimo nustatymui, neatliko visapusiško tyrimo pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nuostatas, todėl neturėjo objektyvaus pagrindo priimti teisingą sprendimą dėl pažeidimo ir atitinkamai dėl 25 proc. finansinės pataisos taikymo. Teigia, jog Sprendimą atsakovė priėmė neišsiaiškinusi visų klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių, tuo pažeisdama gero administravimo principą.

Paaiškina, jog Pirkimo sąlygų 20.3 nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pagrįsti turėjo būti pateikiamas per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašas elektroninėje formoje, tokios aplinkybės pažeidimo tyrimo metu nebuvo nustatyta ir ji nebuvo įrodinėjama.

Pažymi, jog priimdama Sprendimą, atsakovė neatsižvelgė į įsiteisėjusį Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-456-440/2021, kuriuo konstatuota, kad perkančiosios organizacijos - pareiškėjos sprendimas dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo yra teisėtas ir priimtas atsižvelgiant į Įstatymo reikalavimus. Šis sprendimas paliktas apeliacinės instancijos teismo nepakeistas. Pareiškėja mano, kad reikšmingos šiai bylai teismo nustatytos aplinkybės: „Atsižvelgiant į Konkurso sąlygų 20.3 punkto reikalavimus, byloje pateiktus Laimėtojo dokumentus spręstina, kad Laimėtojas pagrindė savo kvalifikaciją, todėl perkantysis subjektas neturėjo pagrindo atmesti jo pasiūlymą šiuo pagrindu.“> ... <„Perkančiojo subjekto sprendimas dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir Laimėtojo pripažinimo yra teisėtas ir priimtas atsižvelgiant į pirkimo dokumentų ir Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo reikalavimus.“>...<„Įvertinus byloje pateiktus įrodymus atmetus pagrindinius reikalavimus, atmetamas ir išvestinis reikalavimas, ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetami. Taigi atmestinas ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Kuršėnų vandenys“ 2021-09-27 bei 2021-09-29 sprendimus nenagrinėti ieškovės 2021-09-23 ir 2021-09-27 pretenzijų; pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021-09-15 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo; atmesti trečiojo asmens MB „Radviliškio pilnytis“ bei UAB „Grunkasta“ pasiūlymą pirkimui bei grąžinti Pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį – į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją“ (53 ir 54 p.). Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės išvados dėl netinkamo rangos sutarties išviešinimo ir galimo kvalifikacijos neatitikimo padarytos pagal tiekėjo UAB „Gensera“ informaciją, nurodytą 2021 m. rugsėjo 23 d. Pretenzijoje Nr. 2021-09-23/GR02, kuri buvo išnagrinėta nurodytoje civilinėje byloje, tačiau reikalavimai pagal Pretenziją atmesti. Skundžiamas sprendimas iš esmės grindžiamas Pretenzijos prielaidomis, bet ne įrodytomis aplinkybėmis. Teigia, jog, nesivadovaudama teismo konstatuotomis aplinkybėmis bei teismo išvadomis, atsakovė pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teigia, jog atsižvelgiant į Sprendimu pritaikytos finansinės korekcijos dydį ir pareiškėjai, kaip viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, sunkiai pakeliamas pasekmes, Sprendimas turėjo būti grindžiamas įtikinamais įrodymais apie tai, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal konkrečius atrankos kriterijus.

Nurodo, jog pareiškėja, kaip perkantysis subjektas, vertindama Pirkimo laimėtojo ir kitų dalyvių pasiūlymus atliko visus būtinus veiksmus, numatytus Pirkimo dokumentuose, Įstatymo 58, 59 straipsniuose, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8, 15 ir 16 punktuose. Pažymi, jog perkančiojo subjekto veiksmų tinkamumas buvo įvertintas ir aukščiau nurodytoje civilinėje byloje. Nurodo, jog nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja netinkamai taikė ir pažeidė nurodytų teisės aktų nuostatas.

Mano, jog nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja Pirkimo procedūrų vykdymo metu turėjo pareigą tikrinti kito perkančiojo subjekto UAB „Kelmės vanduo“ viešojo pirkimo rezultatus ir jo pagrindu sudarytos UAB „Kelmės vanduo“ ir UAB „Techsis“ rangos sutarties Nr. B8-36 vykdymo aplinkybes.

Akcentuoja, kad Agentūra, tirdama pažeidimą ir priimdama Sprendimą, netikrino ir visapusiškai nevertino UAB „Kelmės vanduo“ viešojo pirkimo sutarties vykdymo aplinkybių ir savo išvadas apie padarytą pažeidimą grindė tik prielaidomis apie neišviešintą 2020 m. rugsėjo 16 d. rangos sutartį Nr. 20–25 ir nepagrįstai pakeistą 2020 m. birželio 19 d. rangos sutartį Nr. B8-36, atsakovė netikrino fakto, ar UAB „Kelmės vanduo“ buvo informuota apie pasitelktą subrangovą MB „Radviliškio pilnytis“ pagal Įstatymo 96 straipsnio 4 dalies nuostatas, ir neaišku, kokiais įrodymais grindė Sprendimo teiginį, kad MB „Radviliškio pilnytis“ atliko rangos darbus to nežinant užsakovui UAB „Kelmės vanduo“.

Teigia, kad, nepaisant rangos sutarties išviešinimo aplinkybių, kurios šiuo metu tiriamos retrospektyviai atliktos viešojo pirkimo procedūros atžvilgiu, pareiškėja tinkamai įgyvendino savo pareigą tikrindama tiekėjų kvalifikaciją ir nepažeidė nurodytų teisės normų bei viešųjų pirkimų principų, suformuluotų Įstatymo 29 straipsnyje. Mano, jog galimas išviešinimo trūkumas per se negali reikšti Pirkimo laimėtojo kvalifikacijos neatitikimo Pirkimo sąlygų 20.3 punkto reikalavimams ir atitinkamos perkančiojo subjekto pareigos atmesti jo pasiūlymą. Pirkimo laimėtojui tokiu atveju taip pat turėtų būti suteikta galimybė tikslinti kvalifikacijos duomenis papildomais dokumentais. Šiuo atveju Pirkimo laimėtojo įgytą patirtį pagal Pirkimo sąlygų 20.3 punktą patvirtina ir kitos prie skundo pridedamos pažymos apie įvykdytas rangos sutartis.

Atsakovė UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Nesutinka su skundo teiginiu, jog sprendimas konstatuoti pažeidimą gali būti laikomas pagrįstu tik tuo atveju, jeigu būtų įrodytas pagrindas atmesti pirkimo laimėtojo (ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“) pasiūlymą ir jog neva tokia aplinkybė pažeidimo tyrimo metu nebuvo nustatyta.

Teigia, jog tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas, be kita ko, pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus; bet kokiu atveju perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio ubjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų, jei toks teisės pažeidimas lems tiekėjų pasiūlymų nelygiavertį vertinimą ir sukurs piktnaudžiavimo teise prielaidas, kaip tai išaiškinta teismų praktikoje.

Nurodo, jog viena iš sutarčių, kuria viešojo pirkimo laimėtojas – ūkio subjektų grupė MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB„ Grunkasta“ - grindė savo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui numatytam pirkimo sąlygų 20.3 punkte, pagal pažeidimo tyrimo metu patikrintus viešai prieinamus duomenis (cvpp.lt) nebuvo išviešinta, kas neatitinka Įstatymo 96 straipsnio reikalavimų, todėl MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ neatitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Pareiškėja nepagrįstai priėmė sprendimą šios ūkio subjektų grupės pasiūlymą pripažinti laimėjusiu, tuo pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje.

Teigia, jog pareiškėja nesiėmė pakankamai veiksmų (nepatikrino viešai prieinamos informacijos cvpp.lt) tam, kad būtų išsiaiškinta, ar laimėtojo kvalifikacija buvo įgyta nepažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančios pareigos – tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus.

Pažymi, jog, esant pradėtai viešojo pirkimo patikrai, 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškėja kreipėsi į MB „Radviliškio pilnytis“ su prašymu pateikti raštą, kuris patvirtintų, jog UAB „Kelmės vanduo“ leido UAB „Techsis“ pasitelkti sutarties įvykdymui subrangovą MB „Radviliškio pilnytis“, į kurį atsakydama 2021 m. gruodžio 7 d. raštu MB „Radviliškio pilnytis“ nurodė, jog neturi galimybės pateikti Pareiškėjos prašomo dokumento. Atsakovės nuomone, tai patvirtina, jog UAB „Kelmės vanduo“ galimai nebuvo informuota, jog 2020-06-19 rangos darbų Nr. B8-36 sutartį vykdys ir MB „Radviliškio pilnytis“.

Dėl rėmimosi Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-479-553/2022, teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir konstatavo, jog UAB „Gensera“ neturi teisinio suinteresuotumo, kas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį, tačiau nepagrįstai vertino ir laimėtojo kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentams. Nurodo, jog Šiaulių apygardos teismo sprendimas buvo apskųstas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi nepasisakė dėl ginčo esmės (t. y. ar laimėtojo pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą). Ir nors buvo paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, konstatuota, jog nebuvo teisinio pagrindo šioje byloje pasisakyti dėl ginčo esmės. Mano, jog atsakovė, laikydama, kad laimėtojas neatitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir turėdama tai pagrindžiančius įrodymus, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kurioje buvo nurodyta, jog dėl ginčo esmės nepasisakoma, pagrįstai priėmė sprendimą dėl pažeidimo ir pritaikė finansinę korekciją.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai iš esmės skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais..

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais.

Skundas iš dalies tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 2022 m. kovo 23 d. sprendimo „Dėl pažeidimo Nr. IT01“ (toliau – ir Sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

2020 m. liepos 13 d. šalys sudarė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.3.2-VIPA-T-024-01-0013 „Kuršėnų m. nuotekų tinklų plėtra, III etapas“ sutartį.

2020 m. liepos 13 d. šalys pasirašė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo tinklų plėtros ir rekonstrukcijos, esančių Kuršėnų mieste, Kuršėnų aglomeracijoje, plėtros paskolos iš Vandentvarkos fondo sutartį Nr. 46VF-P0013/1.

2021 m. birželio 14 d. pareiškėjo viešojo pirkimo komisija nusprendė pirkimą „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“ vykdyti supaprastinto atviro konkurso būdu CVP IS priemonėmis (protokolas Nr. VP-1).

2021 m. liepos 21 d. pareiškėjos viešojo pirkimo komisija patvirtino supaprastinto atviro viešojo pirkimo „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“ sąlygas (protokolas Nr. VP-2).

2021 m. liepos 22 d. pareiškėjos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu buvo patvirtintos UAB „Kuršėnų vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“ sąlygos (toliau – ir Pirkimo sąlygos), kurių 20.3 p. grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytas reikalavimas – „tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs vandentiekio ir (ar) nuotekų šalinimo tinklų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų, kurių bendra vertė su PVM – ne mažiau kaip 895 000 Eur“. Pirkimo sąlygų 20.3 p. grafoje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ nurodyta: „Su pasiūlymu turi būti pateiktas EBVPD (šių konkurso sąlygų 4 priedas). Perkančiajam subjektui atlikus EBVPD patikrinimo procedūrą, patikrinus pasiūlymus ir išrinkus galimą laimėtoją, tik jo yra prašomi dokumentai, patvirtinantys kvalifikacijos reikalavimų atitiktį. Reikalavimo atitikčiai pagrįsti pateikiamas per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašas elektroninėje formoje (pagal šių konkurso sąlygų 6 priedą). Įvykdytų sutarčių sąraše turi būti nurodyta: sutarties objektas; statinio kategorija; statybos darbų rūšis; sutarties pradžia ir pabaiga; sutarties vertė, Eur su PVM (jei sutartis yra vykdoma, – įvykdytų darbų vertė); duomenys apie užsakovą. Prie sąrašo pridedamos užsakovų pažymos (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos“. Pirkimo sąlygų 20.3 p. grafoje „Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“ nurodyta: „Tiekėjas, bent vienas ūkio subjektų grupės narys, jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų“.

2021 m. liepos 23 d. pareiškėja paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 557172 „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“.

Su 2021 m. rugpjūčio 11 d. ūkio subjektų grupės MB “Radviliškio pilnytis” ir UAB „Grunkasta“ pasiūlymo raštu „Dėl Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbų“ Nr. 2021/01 pareiškėjai buvo pateiktas sutarčių sąrašas pagal Konkurso sąlygų 6 priedo sutarčių sąrašo formą (paantraštėje nurodyta „sąrašas neturi apimti visų tiekėjo per nurodytą laikotarpį įvykdytų sutarčių; turi būti įrašytas bent 1 objektas, atitinkantis konkurso sąlygų 20.3 p. nurodytus rodiklius“), kuriame nurodytos šios sutartys: 1) 2020-05-14 sutartis su užsakovu UAB „Techsis“, kurios objektas „Radviliškio m. Vaisių, Lizdeikos ir Turgaus gatvių rekonstravimo darbai“ nuotekų šalinimo ir siurblinės įrengimo darbus“; 2) 2020-07-22 sutartis su užsakovu UAB „Techsis“, kurios objektas „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“; 3) 2020-10-20 sutartis su užsakovu UAB „Techsis“, kurios objektas „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“; 4) 2020-09-16 sutartis su užsakovu UAB „Techsis“, kurios objektas „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“. Kartu pateikta 2021-07-28 UAB „Techsis“ pažyma-atsiliepimas Nr. 1.9-227 patvirtinanti minėtų sutarčių sudarymą. Taip pat nurodyta, kad bus remiamasi kaip subrangovo UAB „Atamis“ projektavimo pajėgumais.

2021 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjos viešųjų pirkimų komisija patvirtino, kad tiekėjo MB “Radviliškio pilnytis” pateikta informacija atitinka keliamus reikalavimus pirkimui ir nugalėtoju pripažino pasiūlymą pateikusį tiekėją MB “ Radviliškio pilnytis”.

2021 m. rugsėjo 27 d. pareiškėja ir ūkio subjektų grupė MB „Radviliškio pilnytis“ bei UAB „Grunkasta“ sudarė Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros darbų rangos sutartį Nr. KV1-687 (toliau – ir Sutartis), atsižvelgiant į UAB „Kuršėnų vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“ (pirkimo Nr. 557122) rezultatus.

2021 m. gruodžio 23 d. VIPA pradėjo įtariamo pažeidimo (-ų) tyrimą.

2022 m. sausio 7 d. pareiškėja pateikė VIPA paaiškinimus (rašto Nr. KV1-15), vasario 10 d. pateikė VIPA papildomą informaciją.

2022 m. kovo 23 d. atsakovė priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriame nurodė, jog, įvertinusi UAB „Kuršėnų vandenys“ viešojo pirkimo Nr. 557172 „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“ (toliau – ir Pirkimas) dokumentus ir UAB „Kuršėnų vandenys“ pateiktus paaiškinimus bei vadovaudamasi Sprendime nurodytu teisiniu reglamentavimu ir motyvais, nustatė pažeidimus:

1) UAB „Kuršėnų vandenys“, priėmusi sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančių subjektų, įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje, nes MB „Radviliškio pilnytis“ negalėjo remtis savo įgyta patirtimi objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ (toliau – ir Objektas), kadangi MB „Radviliškio pilnytis“ patirtis buvo įgyta nesivadovaujant Įstatymo nuostatomis (toliau – ir Pirmasis pažeidimas); už šį pažeidimą taikyta pagal Gairių 2.2 lentelės „Konkurso dalyvių atranka ir pasiūlymų vertinimas“ 14 punktą 25 proc. finansinė korekcija.

2) UAB „Kuršėnų vandenys“ nepagrįstai paliko nenagrinėtą UAB „Gensera“ pretenziją (toliau – ir Pretenzija) ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 108 straipsnio nuostatas (toliau – ir Antrasis pažeidimas). Finansinė korekcija už šį pažeidimą netaikyta remiantis Gairių 1.1 skirsniu, nustačius, kad dėl pažeidimo nėra finansinio poveikio ES biudžetui.

Sprendime dėl Pirmojo pažeidimo (dėl rėmimosi neišviešintomis subrangos sutartimis kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti) padaryta išvada, kad MB „Radviliškio pilnytis“ negalėjo remtis savo patirtimi, įgyta objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, kadangi šios įmonės patirtis įgyta nesivadovaujant Įstatymo nuostatomis, o perkančioji organizacija (pareiškėja), priėmusi sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje.

Sprendime dėl Antrojo pažeidimo (dėl pretenzijos pateikimo termino) padaryta išvada, jog perkančioji organizacija nepagrįstai paliko nenagrinėtą UAB „Gensera“ Pretenziją, tokiu būdu pažeidė Įstatymo 108 straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad AB „Gensera“ apie galimą savo interesų pažeidimą sužinojo 2021-09-17, kai perkančioji organizacija pateikė laimėtojo pasiūlymo dokumentus, nuo šios datos skaičiuojamas 5 darbo dienų pretenzijos pateikimo terminas, paskutinė diena Pretenzijos pateikimui buvo 2021-09-24, o Pretenzija pateikta 2021-09-23 (nepraleidus nustatyto termino).

Skundžiamu sprendimu atsakovė nusprendė taikyti poveikio priemones už pirmąjį pažeidimą: 1) pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto išlaidas, kurios siekia bendrai 369 911,36 EUR (be PVM) sumą. Netinkamas finansuoti išlaidas sudaro 73 128,74 EUR (be PVM) suma, tenkanti grąžinamajai subsidijai (Nr. 05.3.2-VIPA-T-024-01-0013), ir 296 782,62 EUR (be PVM) suma, tenkanti paskolai iš Vandentvarkos fondo (Nr. 46VF-P0013/1); 2) atliekant mokėjimus MB „Radviliškio pilnytis“ pagal UAB „Kuršėnų vandenys“ pateiktus mokėjimo prašymus projekto „Kuršėnų m. nuotekų tinklų plėtra, III etapas“, projekto kodas Nr. 05.3.2-VIPA-T-024-01-0013, sutarties pagrindu, išskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų sumą, siekiančią 73 128,74 EUR (be PVM), iš grąžintinos subsidijos lėšų finansuojamos sutarties dalies. UAB „Kuršėnų vandenys“ teikiamiems mokėjimo prašymams pagal pirkimo sutartį Nr. KV1-687 pritaikyti 25 proc. finansinę korekciją iš grąžintinos subsidijos lėšų (projekto Nr. 05.3.2-VIPA-T-024-01-0013) finansuojamai sutarties daliai; 3) atliekant mokėjimus MB „Radviliškio pilnytis“ pagal UAB „Kuršėnų vandenys“ pateiktus mokėjimo prašymus projekto „Kuršėnų m. nuotekų tinklų plėtra, III etapas“, projekto kodas Nr. 05.3.2-VIPA-T-024-01-0013, sutarties pagrindu, išskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų sumą, siekiančią 296 782,62 EUR (be PVM), iš Vandentvarkos fondo lėšų finansuojamos sutarties dalies. UAB „Kuršėnų vandenys“ teikiamiems mokėjimo prašymams pagal pirkimo sutartį Nr. KV1-687 pritaikyti 25 proc. finansinę korekciją iš Vandentvarkos fondo lėšų (sutarties Nr. 46VF-P0013/1) finansuojamai sutarties daliai.

Pareiškėja 2022 m. balandžio 25 d. teismui apskundė atsakovės Sprendimą.

Pirmiausia dėl ginčo ribų pažymėtina, kad, nors pareiškėja ir nurodo, jog skundžiamas visas sprendimas, tačiau iš esmės jokių nesutikimo su 2022 m. kovo 23 d. sprendimo IT01 dalimi, kuria konstatuotas antras pažeidimas, argumentų nepateikia. Atsakovė motyvavo savo išvadas dėl antrojo pažeidimo tiek faktinių aplinkybių analize, tiek teisės aktų nuostatomis. Įstatymo 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų. Pareiškėja nepaneigė nustatytos aplinkybės, kad tik 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė UAB „Grensera“ laimėtojo pasiūlymą susipažinti, dėl ko 2021 m. rugsėjo 23 d. pateiktos pretenzijos terminas nelaikytinas praleistu ir atitinkamai sudarančiu pagrindą nenagrinėti pateiktos pretenzijos. Dėl to teismas, neišeidamas už skundo faktinio pagrindo ribų, patikrinęs, jog akivaizdžių skundžiamos sprendimo dalies neteisėtumo ar nepagrįstumo aplinkybių nenustatyta, - šioje dalyje skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Antra, pareiškėjas nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-456-440/2021, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-479-553/2022 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2021-1) paliktas iš esmės nepakeistas, nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią šioje administracinėje byloje. Pažymėjo, jog teismas konstatavo, jog perkančiojo subjekto sprendimas dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo yra teisėtas ir priimtas atsižvelgiant į pirkimo dokumentų ir Įstatymo reikalavimus. Tad, nors ieškovės Pretenzija 1 nebuvo išnagrinėta, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad Pretenzija 1 bei ieškinio reikalavimai pagrįsti (54 punktas). Mano, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir jais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir vertinimu privalu vadovautis.

Su šiais pareiškėjo argumentai nėra teisinio pagrindo sutikti, kadangi nurodomos bylos ir nagrinėjamoje administracinėje byloje dalyvaujančių asmenų ratas, nagrinėjamo dalyko pobūdis, esminės nagrinėjamos faktinės aplinkybės nesutampa. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas); bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). Nurodytoje pareiškėjo civilinėje byloje ieškovas buvo UAB „Gensera“, kuris prašė panaikinti pareiškėjo priimtą sprendimą nenagrinėti jo pretenzijų, prašė neteisėtu pripažinti bei panaikinti pareiškėjos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo, pan. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-479-553/2022 pritarė tik galutinei pirmosios instancijos teismo išvadai, jog UAB „Gensera“ neįrodė, kad turi teisę ir teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, dėl ko sprendė, jog iš esmės nebuvo teisinio pagrindo pasisakyti dėl ginčo esmės (30 p.). Tad nurodytoje civilinėje byloje iš esmės išnagrinėtas klausimas dėl nurodyto privataus subjekto (kuris nedalyvauja šioje administracinėje byloje) materialinio teisinio suinteresuotumo skųsti perkančiosios organizacijos atitinkamus sprendimus, o ne dėl viešojo pirkimo procedūrų laikymosi naudojant struktūrinę paramą.

Dėl pirmojo pažeidimo

Kaip minėta, skundžiamu sprendimu nustatyta, kad UAB „Kuršėnų vandenys“, priėmusi sprendimą ūkio subjektų grupės (MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“) pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje, nes MB „Radviliškio pilnytis“ negalėjo remtis savo įgyta patirtimi objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ (toliau – ir Objektas), kadangi MB „Radviliškio pilnytis“ patirtis buvo įgyta nesivadovaujant Įstatymo nuostatomis (toliau – ir Pirmasis pažeidimas). Nurodytos ūkio subjektų grupės patirties kituose objektuose atsakovas neginčijo.

Tyrimo metu atsakovas nustatė, kad pagal viešai prieinamus duomenis ir MB „Radviliškio pilnytis“ pateiktus papildomus jo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, matyti, jog objekto „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ užsakovu buvo UAB „Kelmės vanduo“, o rangovu – UAB „Techsis“. Rangovas UAB „Techsis“ pasiūlyme nebuvo išviešinęs MB „Radviliškio pilnytis“ kaip subrangovo ar jungtinės veiklos partnerio. UAB „Techsis“ 2019 m. gruodžio 13 d. pasiūlyme buvo nurodęs, jog sutarčiai įvykdyti bus pasitelkti subtiekėjai: UAB „Automatizavimo sprendimai“ ir UAB „Atamis“. Atitinkamai skundžiamame sprendime nurodoma, kad pareiškėjas nesilaikė ir Įstatymo 96 str. 4 dalies (skundžiamame sprendime nurodoma 3 dalis) reikalavimų. Papildomų duomenų nerinkta, pareiškėjo su paaiškinimais pateikta informacija papildomai neįvertinta.

Pirkimo sąlygų 20.3 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas: tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs vandentiekio ir (ar) nuotekų šalinimo tinklų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų, kurių bendra vertė su PVM – ne mažiau kaip 895 000,00 Eur. Reikalavimo atitikčiai pagrįsti turėjo būti pateikiamas per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašas elektroninėje formoje.

Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose yra nurodyta, jog perkantysis subjektas, vadovaudamasis šio įstatymo 64, 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 56 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas; pasiūlymą pateikęs tiekėjas nėra pašalintas vadovaujantis šio įstatymo 59 straipsnio 1 dalimi; pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus pagal šio įstatymo 59 straipsnio 1 dalį ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, reikalaujamus pagal šio įstatymo 60 straipsnį, nediskriminacines taisykles ir kriterijus, nustatytus pagal šio įstatymo 59 straipsnio 2 dalį.

Kvalifikacijos metodikos, kuria turi vadovautis perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai, vykdydami nuo 2017 m. liepos 1 d. pradėtus tarptautinius ir supaprastintus pirkimus, įskaitant ir atliekamus pagal Įstatymo teisinį reguliavimą, 15-16 punktai nustato techninio ir profesinio kvalifikacijos reikalavimų galimas apibrėžtis. Metodikos 16.1 p. nustatyta, jog panašių darbų atlikimo patirtis patvirtinama šiais dokumentais (Viešųjų pirkimų įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 1 punktas): per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašas kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis, apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė [pirkimo vykdytojas nurodo kitus parametrus, nurodytus kvalifikacijos reikalavimo aprašyme], data ir vieta, ar darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus.

Įstatymo 59 straipsnio 1 dalis numato, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jog perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, gali reikalauti iš tiekėjų pateikti šiuos dokumentus (vieną ar kelis), patvirtinančius jų techninį ir profesinį pajėgumą: 1) per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Perkančioji organizacija gali nurodyti, kad bus atsižvelgiama į atitinkamų darbų, atliktų anksčiau negu prieš 5 metus, įrodymus, jeigu to reikia siekiant užtikrinti tinkamą konkurenciją;<...>.“

Laimėtojas – ūkio subjektų grupė MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ - šiam kvalifikaciniams reikalavimui pagrįsti pateikė MB „Radviliškio pilnytis“ įvykdytų sutarčių sąrašą bei UAB „Techsis“ 202 m. liepos 28 d. pažymą - atsiliepimą Nr. 1.9-227. Sutarčių sąraše ir minėtoje pažymoje yra nurodyta, jog MB „Radviliškio pilnytis“ pagal 2020-09-16 dienos sutartį Nr. 20-25 atliko objekto „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ darbus. Atliktų darbų vertė iki 2021 m. birželio 30 d. sudaro 230 276,77 Eur. Be šių darbų buvo nurodyta papildomai 88 897,81 + 240 897,89 + 342 976,53 Eur vertės MB „Radviliškio pilnytis“ atlikti darbai ir 117 478,90 + 54 000 Eur vertės UAB „Grunkasta“ atlikti darbai, viso papildomai darbų už 844 251,13 Eur sumą. Tad, netgi nurodytos vertės 230 276,77 Eur vertės darbus pripažinus kaip nepagrindžiančius tiekėjų grupės kvalifikacijos, darbų vertės trūkumas tesudarė 50 748,87 Eur.

Pažymėtina, kad pagal aptariamas Pirkimo sąlygas nebuvo nurodytas reikalavimas kvalifikaciją grįsti išimtinai pagal viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus atliktų darbų verte. Kvalifikacinis pajėgumo reikalavimas apibrėžtas konkrečiais darbais („vandentiekio ir/ar nuotekų šalinimo tinklų naujos statybos ir/ar rekonstrukcijos darbai“) ir jų verte, tačiau pagal teismų praktiką, laikantis principo, jog iš neteisėtumo negali atsirasti teisė, tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas, inter alia, pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 59 p.). Tačiau atsakovas nepagrįstai, priimdamas skundžiamą sprendimą neįvertino ir kitų svarbių aspektų dėl tiekėjo kvalifikacinio reikalavimo ir jo įtakos viešojo pirkimo rezultatams, nes toje pačioje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, jog „dėl aptariamo ribojimo naudotis kvalifikacija, įgyta nesilaikant VPĮ reguliavimo, pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog informacija apie tokiu būdu pažeidžiant įstatymus įgytą patirtį nekvalifikuotina kaip melaginga informacija, ūkio subjektai neribojami naudotis iš VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatų išplaukiančiomis subjektinėmis teisėmis“ (57 p.). Teismų praktikoje dėl perkančiųjų organizacijų teisių ir pareigų vertinant tiekėjų pasiūlymus, kuriuose aptinkama tikrovę neatitinkančios informacijos (ar ji nustatoma vėliau), daroma takoskyra, priklausomai nuo pirkimo sąlygų turinio. Jei perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose įtvirtino tiekėjų pašalinimą iš konkurso dėl pateiktos melagingos informacijos, ji ne gali, o privalo tokio dalyvio pasiūlymą atmesti, jei duomenys apie jo kvalifikacijos atitiktį neatitinka tikrovės; ir priešingai, jei toks tiekėjų pašalinimo pagrindas pirkimo sąlygose nenustatytas, ji negali (neturi teisės) atmesti tokio tiekėjo pasiūlymo, tačiau kartu neleidžia šiam ūkio subjektui naudotis subjektinėmis teisėmis tikslinti pasiūlymą (VPĮ 32 straipsnio 5 dalis), jei likusi kvalifikacijos duomenų dalis, atitinkanti tikrovę, nepakankama pripažinti jo atitiktį iškeltiems reikalavimams. Tačiau šios atsakovo nurodomos kasacinio teismo teisės aiškinimo taisyklės būtų reikšmingos šioje byloje, jei atsakovė skundžiame sprendime būtų sprendusi dėl tiekėjo pasiūlyme pateiktos melagingos informacijos apie profesinį pajėgumą. Tokių faktinių aplinkybių byloje nėra nustatyta ir atsakovė neįrodinėjo. Be to, kaip matyti iš teismų praktikos, nenustačius pateiktos informacijos sąmoningo iškraipymo (melagingumo), nėra teisinio pagrindo teigti, jog pasiūlymas turėjo būti vienareikšmiai atmestas, nesuteikus galimybės tiekėjui patikslinti savo kvalifikacijos reikalavimus (profesinį pajėgumą).

Pagal Įstatymo 58 str. 5 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas privalo nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 64 straipsnio 9 dalimi. Taigi, pareiškėjas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą reikalauti pateikti papildomus pirkimo sąlygose nenurodytus dokumentus, siekiant įsitikinti dėl tiekėjo ar jų grupės kvalifikacijos, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, kas ir buvo iš esmės atlikta, iškilus laimėjusio tiekėjo (ūkio subjektų grupės) kvalifikacijos ir pajėgumo klausimui.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nustatyta, kad pagal Pirkimo sąlygas nebuvo pagrindo laimėtojo pašalinti iš viešojo pirkimo tolesnių procedūrų, nenustačius Pirkimo sąlygų 19 punkto pagrindų. Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, privalo neturėti tiekėjo pašalinimo pagrindų, nurodytų šių konkurso sąlygų 19 punkte, 1 lentelėje, ir turi tenkinti kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus šių konkurso sąlygų 20 punkte, 2 lentelėje (Pirkimo sąlygų 17 p.).

Atsakovas pažeidimo tyrimo metu nustatė ir dėl šių aplinkybių nėra ginčo, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. viešųjų pirkimų komisija, reaguodama į UAB „Požeminės linijos“ raštą nutarė paprašyti MB „Radviliškio pilnytis“ pateikti įvykdytų sutarčių sąraše nurodytų objektų sutarčių su užsakovais, atliktų darbų aktų ir sąskaitų faktūrų kopijas. 2021 m. rugsėjo 22 d. viešųjų pirkimų komisija susipažinusi su MB „Radviliškio pilnytis“ pateiktais papildomais dokumentais nutarė pripažinti, jog iš MB „Radviliškio pilnytis“ gauti dokumentai papildomai patvirtino dalyvio anksčiau pateiktų dokumentų dėl įvykdytų darbų apimties teisingumą ir konkurso sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitiktį. Be to, iki oficialaus tyrimo dėl pažeidimo pradėjimo 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškėja papildomai kreipėsi į laimėtoją dėl informacijos apie kvalifikaciją patikslinimo (e. b. l. 1 t., l. 176). 2021 m. gruodžio 6 d. pateiktas MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ atsakymas su papildomais duomenimis su UAB „Grunkasta“ apie 0,5 mln. Eur vertės darbų atlikimu (e. b. l. 1 t., l. 177-184), kas būtų daugiau nei pakankamai apytiksliai 51 000 Eur darbų vertės trūkumui pagrįsti (pripažinus pažeidimą dėl išviešinimo reikalavimo nesilaikymo ir neužskaičius 230 276,77 Eur vertės darbų, nurodytų pirminiame psiūlyme), kuriuos skundžiamame sprendime atsakovas turėjo įvertinti, prieš darydamas išvadą apie tai, kad laimėtojo (ūkio subjektų grupės) pasiūlymas negalėjo laimėti viešojo pirkimo dėl to, jog neatitinka profesinio pajėgumo kvalifikacinio reikalavimo.

Taip pat pažymėtina, kad paviršutiniškai ištirta aplinkybė apie galimą išviešinimo pažeidimą kitame viešame pirkime, apsiribojant vien viešai prieinama informacija. Byloje nėra ginčo, kad faktiškai MB „Radviliškio pilnytis“ atliko darbus objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ (ką patvirtina sudaryta sutartis, pažyma apie atliktus darbus) bei kad negalėjo pareiškėjui pateikti jo 2021 m. gruodžio 2 d. rašte prašytos informacijos, tačiau pažeidimo tyrimą atlikusi atsakovė į UAB „Kelmės vandenis“ nesikreipė dėl informacijos patikslinimo, nors pagal Įstatymo 96 str. 4 d. nėra draudžiamas subtiekims, tačiau apie subtiekimą privalu informuoti perkančiąją organizaciją.

Pažeidimo tyrimo ir sprendimų dėl pažeidimų priėmimo tvarka reglamentuojama Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. splaio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (PAFT) (redakcija, galiojusi tyrimo ir skundžiamo sprendimo priėmimo metu) 25 skirsnyje. PAFT 307.2 punktas numato, kad įgyvendinančioji institucija, atsižvelgdama į įtariamo pažeidimo pobūdį, apskaičiuoja netinkamų finansuoti projekto išlaidų dydį, atitinkantį su pažeidimu susijusių projekto išlaidų dalį, kuri apskaičiuojama šių Taisyklių 310 ir 311 punktuose nustatyta tvarka, jei su pažeidimu susijusių išlaidų negalima tiesiogiai nustatyti. Kai įtariamas pažeidimas yra susijęs su pirkimu, įvykdytu pažeidžiant teisės aktų nuostatas, arba dėl tokio pirkimo sudarytos sutarties vykdymu ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, šis dydis apskaičiuojamas Taisyklių 7 priedo 6–14 punktuose nustatyta tvarka (PAFT 311 p.).

Taisyklių 318 punkte nustatyta, kad Įgyvendinančiosios institucijos sprendimas dėl nustatyto pažeidimo yra rengiamas užpildant darbo grupės formą „Sprendimas dėl pažeidimo“. Sprendimas dėl pažeidimo turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus. Sprendime taip pat nurodoma informacija apie projektą ir projekto vykdytoją, informacija apie nustatytą pažeidimą, nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma, grąžintinų lėšų suma bei jų grąžinimo tvarka ir kitos aplinkybės.

PAFT 7 priedo 6 punkte nustatyta, kad Nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujamasi Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (angl. „Guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement“) (2019 m. Korekcijų gairės), kurios skelbiamos interneto svetainėje www.esinvesticijos.lt.

Gairių priedo 2.2 lentelės 14 punkte numatyta situacija („Atrankos kriterijai (arba techninės specifikacijos) buvo pakeisti atrankos etape arba buvo netinkamai taikomi atrankos etapo metu, todėl buvo priimti tokie laimėję pasiūlymai, kurie nebūtų buvę priimti (arba buvo atmesti pasiūlymai, kurie turėjo būti priimti), jei būtų buvę taikyti paskelbti atrankos kriterijai“) nėra pagrįsta išsamiu, visapusišku ir objektyviu situacijos įvertinimu.

Sprendimas konstatuoti pažeidimą pagal nurodytas teisės aktų nuostatas ir taikyti finansinę korekcija pagal Gairių 2.2 lentelės 14 punktą galėtų būti laikomas pagrįstu tik tuo atveju, jeigu būtų įrodytas pagrindas atmesti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Kaip matyti pagal teisinį reguliavimą, įvertinus ir Pirkimo sąlygas, nėra teisinio pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymą, nepareikalavus papildomų duomenų kvalifikacijai patikslinti, kas ir buvo šiuo atveju atlikta. Atitinkamai skundžiamame sprendime visiškai nevertinta ir nepasisakyta dėl papildomai laimėtojo (ūkio subjektų grupės) kvalifikacijai pagrįsti pateiktų papildomų duomenų apie patirtį atliekant nurodytos rūšies statybos darbus ir jų vertę. Tik įvertinus papildomai kvalifikacijai pagrįsti pateiktus duomenis, galima padaryti išvadas dėl pateikto pasiūlymo (laimėtojo) atitikties pirkimo sąlygoms ir galimybės būti pripažintam laimėjusiu pasiūlymu bei atitinkamai dėl viešojo pirkimo pažeidimo pobūdžio ir galimų pasekmių bei finansinio poveikio ES biudžetui.

Iš naujo svarstant klausimą dėl pirmojo pažeidimo (ne)buvimo pažymėtina, jog šioje byloje nėra nustatyta, jog būtų buvęs vykdytas subtiekimas, dėl ko turėtų būti papildomai argumentuotos ir skundžiamo sprendimo išvados apie išviešinimo reikalavimų pažeidimą ir kodėl šioje byloje galėtų būti teisiškai reikšmingos Įstatymo 96 straipsnio 4 dalies nuostatos, susiejant jas su asmeniu, kurio atžvilgiu daromas tyrimas ir kuriam taikomos poveikio priemonės. Pažymėtina, jog skundžiamame sprendime nėra nurodyta teisinio pagrindo perkančiajai organizacijai tikrinti kitos perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo rezultatus ir jo pagrindu sudarytos UAB „Kelmės vandenys“ ir UAB „Techsis“ rangos sutarties Nr. B8-36 vykdymo aplinkybes. Kaip atsakovo nustatyta, perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija pareikalavo pateikti papildomus laimėtojo kvalifikaciją patvirtinančius duomenis, t. y. atliko pareigą tikrinti pateikto tiekėjo pasiūlymo atitiktų Pirkimo sąlygoms, įskaitant kvalifikacijos sąlygas. Galimai svarbus galėtų būti aspektas dėl pareikalavimo laiko: prieš sudarant sutartį ar po sutarties pasirašymo, tačiau atsakovas šiuo aspektu skundžiamame sprendime nepasisakė. Pažymėtina, kad tiekėjas privalo pagrįsti savo pasiūlymą ir jame nurodytus duomenis. Atitinkamai viešojo administravimo funkcijas atliekantis atsakovas privalo visapusiškai ir išsamiai įvertinti papildomai gautus tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, perkančiosios organizacijos (pareiškėjo) atliktus veiksmus viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo kontekste, motyvuojant veiksmų neteisėtumą, ir tik tuomet padaryti išvadą dėl viešųjų pirkimų įstatymo (ne)pažeidimo ir konkretaus jo pobūdžio.

Atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje, priimdama sprendimus, be kita ko, privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymu, kurio 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas), administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Aiškindamas VAĮ (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (VAĮ 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Be to, viešojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi būti priimtas laikantis viešojo administravimo principų, įskaitant išsamumo (viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs) reikalavimų (VAĮ 3 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, nepagrįsta ir, visapusiškai neištyrus ir neįvertinus papildomų kvalifikacijai pagrįsti pateiktų duomenų, skubota atsakovo išvada, kad „MB „Radviliškio pilnytis“ negalėjo remtis savo įgyta patirtimi objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, kadangi MB „Radviliškio pilnytis“ patirtis įgyta nesivadovaujant Įstatymo nuostatomis, o perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje“, o šis pažeidimas sąlygojo, jog „atrankos kriterijai <...> buvo netinkamai taikomi atrankos metu, todėl buvo priimti tokie pasiūlymai, kurie nebūtų buvę priimti <..>, jeigu būtų buvę taikyti paskelbti atrankos kriterijai“.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Sprendimas aptariamoje dalyje priimtas tinkamai neišanalizavus faktinių bylos aplinkybių bei taikytinų teisės aktų nuostatų, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintinas, panaikinant skundžiamą sprendimą dėl pirmojo pažeidimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš dalies patenkinus skundą, šalys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Byloje pateikta 2022 m. balandžio 15 d. pareiškėjos ir Advokatų Vilio ir partnerių kontoros atstovavimo sutartis, pagal kurią atstovauti įgaliojami advokatai Beata Vilienė, kuri dalyvavo teismo posėdyje, ir advokatui Linui Viliui, kuris pateikė skundą.

Pareiškėja teismui pateikė 2022 m. spalio 10 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad iš viso patyrė 3219,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (2994,75 Eur su PVM už skundo parengimą ir 225,00 Eur už pasirengimą posėdžiui (prašymo dėl išlaidų parengimą) ir atstovavimą 2022 m. spalio 10 d. teismo posėdyje), taip pat bylinėjimosi išlaidas sumokant 23,00 Eur žyminį mokestį. Pareiškėja pateikė atitinkamai 2022 m. balandžio 29 d. ir 2022 m. spalio 7 d. sąskaitas, taip pat 2022 m. gegužės 2 d. ir 2022 m. spalio 10 d. mokėjimo pavedimų kopijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (toliau – VDU). Pareiškėjos išlaidos sumokėtos 2022 m. II ketvirtį ir IV ketvirtį, atitinkamai taikytinas VDU už 2021 m. IV ketvirtį 1679,30 Eur ir VDU už 2022 m. II ketvirtį 1780,5 Eur. Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas už ieškinį (skundą) yra 2,5; už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4; už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nurodyta už skundą suma ir kitas advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, kad teismo posėdis truko valandą, pareiškėjo nurodyta suma už suteiktas advokato teisines paslaugas (3219,75 Eur) laikytina adekvačia bei proporcinga, todėl priteistina 50 procentų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas taip pat pateikė prašymą dėl 1 887,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į skundą, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir rengiantis bei atstovaujant teismo posėdyje atsakovą, atlyginimo. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos prie prašymo pridėtais rašytiniais dokumentais.

Viešojo administravimo subjekto ar subjekto, atliekančio viešojo administravimo funkcijas, patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pačiam pareiškėjui atstovauja advokatas, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui.??? Iš viešai atsakovo skelbiamos įmonės struktūros matyti, kad įmonėje yra Teisės ir korporatyvinio valdymo departamentas, turintis du skyrius, todėl nenustatyta būtinybės ir poreikio atsakovui byloje patirti papildomas atstovavimo išlaidas, kurias turėtų atlyginti pareiškėjas. Dėl to atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

iš dalies patenkinti pareiškėjos UAB „Kuršėnų vandenys“ skundą.

Pakeisti atsakovo UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 2022 m. kovo 23 d. sprendimą „Dėl pažeidimo Nr. IT01“, panaikinant jo dalį dėl pirmojo pažeidimo.

Atmesti atsakovo UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Iš dalies patenkinti pareiškėjos UAB „Kuršėnų vandenys“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti pareiškėjai UAB „Kuršėnų vandenys“ iš atsakovės UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 1 621,40 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt vieną Eur 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.