Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei(prisijungusiai ZOOM vaizdo konferencijos programos būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2018 m. liepos 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinta ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. 2021 m. lapkričio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 bei 4 dalimis paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones

kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. spalio 17 d., apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini), lauke,aikštelėje prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę, be priežasties, ne mažiau kaip vieną spyrė K. S. į kairę ranką, dėl ko nukentėjusiajai K. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės rankos stipinkaulio distalinio galo lūžio, nes jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų.

Tokiais veiksmais A. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. G. savo kaltės pagal kaltinimą nepripažino. Nurodė,kad 2021 spalio 17 dieną apie 2 valandą nakties jis susitiko su savo draugu K., kuris jo paprašė, kad jį parvežtų į namus. Su juo susitiko prie Žuvinto prekybos centro. Su K. buvo Ž. ir K.. Jis buvo su A. K., kuris jį vežiojo su savo automobiliu "Audi A6". Jie su A. parvežė visus minėtus asmenis adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie paskutinės laiptinės, visi išlipo iš automobilio. A. liko prie automobilio arba automobilyje, nekreipė dėmesio, o visi kiti judėjo į daugiabutį. K. su Ž. nuėjo į daugiabutį, o jis su K. liko prie laiptinės kieme parūkyti. K. buvo nuėjusi prie A. automobilio, tačiau kodėl, nežino. Jis visada buvo prie laiptinės suoliuko. Vėliau K. atėjo prie jo, neatsimena ar ji jam kažką sakė, jis nekreipė dėmesio, ji buvo labai neblaivi, svirduliavo, neaiškiai kalbėjo. K. buvo prie pat jo priartėjusi, ji jam kažką sakė, bet jis nežino ką. Ji visiškai prie jo buvo priartėjusi, ji buvo labai arti jo, kažką burbuliavo, jis ją nuo savęs atstūmė ranka stumdamas jai į krūtinės sritį. Pastūmimas tikrai nebuvo stiprus, tačiau ji susiūbavo ir nukrito. Jis mano, kad ji nukrito dėl savo girtumo, nes ji buvo stipriai neblaivi. Ant kurios kūno dalies K. nukrito, jis tiksliai neįsidėmėjęs, bet jam atrodo ant kažkurio šono ir sėdmenų. Gal ant dešinio šono K. nukrito, tiksliai negali pasakyti, nes neatsimena. ant sėdmenų, ant šaligatvio. Jis jos paklausęs, ar jai viskas gerai, tačiau ji tylėjo. Vėliau į kiemą išėjo Ž., ji taip pat klausė K. kas jai yra, tačiau K. jai nieko neatsakė. Jis jos klausė kodėl ji su jais nekalba, tačiau ji nieko jam neatsakė. Vėliau K. atsistojo ir įėjo į daugiabutį. Ž. pasakė, kad jie važiuotų namo. K. nieko nesakė, kad jai skauda ar kažkas atsitiko, jeigu ji būtų pasakiusi, kad jai kažkas negerai, jis jai būtų padėjęs. Jis K. tikrai nespardė, tiesiog kadangi ji buvo neblaivi ir kažką burbuliavo,tai jis tik ją atstūmęs nuo savęs. Dėl jo pastūmimo K. tikrai negalėjo jausti skausmo. Nebent ji galėjo jausti skausmą dėl to, kad nukrito, tačiau ji nieko apie tai nesakė. Jis mano, kad ji nukrito dėl savo stipraus neblaivumo.Nukentėjusioji buvo neblaivi ir pasiėmusi telefoną iš mašinos,bei būdama pikta ir suirzusi priėjo prie jo.Ją taad matęs pirmą kartą. Kai ji per daug prie jo priartėjo ir kažką sakė, ją pastūmęs per pusę žingsnio nuo savęs. Ten ėjo laipteliai, jai kojos susipynė ir nukrito, o šalia buvo metalinė tvorelė. Ji dėjo žingsnį, ten yra laiptelis nedidelis ir pasisukus dėjo koją. Aš stovėjęs prie suoliuko po stogeliu. Ji priėjo prie manęs, pastūmiau, ji ėjo atgal atbula, žengė žingsnį, žingsnį į šoną ir koja pakrypo ant laiptelio ir nukrito, o ten – yra metalinė tvorelė. Ji nukrito dešinėje pusėje, o jis buvo kairėje pusėje. Ar dešine puse, ar ant nugaros griuvo – nepastebėjęs,nes buvo tamsu. Ji nukrito, apsiverkė, klausiau kas yra, ji nieko nesakė. Atėjo Ž. su K. ir ją nusivedė namo, o jis A. K. išvažiavę namo.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai,kad kaltinamsis savo kaltės nepripažino,jo kaltė įrodoma ikikteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios K. S. parodymais, kad 2021 m. spalio 16 d. apie 23 val. 30 min. ji atvyko pas savo draugę Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Jos dviese su drauge gėrė degtinę,o išgėrus degtinę, apie 00 val. 40 min., jos su Ž. nuvažiavo taksi automobiliu į naktinę alkoholio parduotuvę, Naujoji g., Alytuje, nes norėjo nusipirkti dar degtinės. Ten Ž. sutiko pažįstamą vaikiną vardu K., ji jo nepažinojo ir pirmą kartą matė. Ž. su juo pakalbėjo ir jį pasikvietė pas save į svečius. Jis buvo su draugu K. S. ir dar vienu vaikinu, kuris juos vežiojo. To vaikino ji nepažįsta. Jie visi kartu sugrįžo pas Ž.,ji išlipo iš automobilio. Ž. su K. pirmi nuėjo į laiptinę, o ji liko prie laiptinės parūkyti. Ji pastebėjusi, kad su savimi neturi telefono, tai nuėjusi prie automobilio ,kur vairuotojas atrakino automobilį ir ji ieškojusi ant sėdynių telefono.Suradus telefoną ji grįžusi prie laiptinės ir pradėjusi rūkyti. Kaltinamasis pradėjo labai „mandravoti“ pasakodamas, kad jis boksininkas, kad iš Anglijos grįžęs bei duodamas suprasti,kad jis kažkuo yra vertesnis, nei kiti likę neemigravę. Ji į tokį jo pasakymą atsikirtusi, jie apsižodžiavę.Ji tuo metu stovėjo atsirėmusi dešiniu pečiu į suolo „stulpuką“,kur jis bandė pastumti, bet nepastūmė. Pirmą kartą jis ją pastūmė į petį. Jis stovėjo nuo jos per metrą. Už jos buvo tvorelė ir 3 laiptukai, šiek tiek į kairę pusę. Ji stovėjusi arčiau durų. Jei būtų pastūmęs, būtų nukritusi nuo laiptinės aikštelės krašto. O laiptai jai buvo per pusantro metro, per metrą į kairę pusę. Už jos nugaros buvo stulpas ir suoliukas. Ant atramos buvo jos kairė ranka. Gal jis norėjo į suoliuką suduoti, bet pataikė į ranką. Viso jis spyrė 4 kartus. Kai spyrė ,tai patraukusi ranką, o po to taikė ir pataikė. Kai pirmą kartą pataikė – ranką vėl patraukusi.Po to pradėjo skaudėti ranką, tai atsisėdusi ir pradėjusi verkti. Ta reakcija buvo greitai, nespėsi suskaičiuoti. Nesupratusi ,iš kurio karto pataikė, nes jis mosikavosi. Ne visi 4 smūgiai jai pataikė, pataikė ir į ranką, ir į suoliuką. Kelintas smūgis jai pataikė į ranką nežino. Į ranką pataikė 2 kartus tikrai. Atsisėdusi ant laiptų laiptinės,pradėjusi verkti,jo draugas K. matęs įvykį, sakė – „ką tu darai?“ ir pakvietė Ž.,kuri atėjusi sakė „Ką tu mergaitei padarei?“,ji atsakiusi, kad įspyrė ,jis tada atsisėdo ir išvažiavo. Ž. jai sakė, kad jo vardas K.. Lauke Ž. klausė kas nutiko, sakiau skauda, nuėjom į butą ir ten pradėję kalbėti. Ji uždėjo ledo ir papasakojusi Ž. viską Gal po 30 min. jos išsikvietę taksi automobilį ir nuvažiavę į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių,kur jai buvo nustatyta kairio riešo lūžimas.Ji jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų kaltinamajam neturinti,norėjusi,kad jis jos tik atsiprašytų.

2021-11-16 atlikta akistata tarp nukentėjusiosios K. S. ir įtariamojo A. G. ,kur abu asmenys pasiliko prie savo parodymų ir prieštaravimų tarp jų parodymų pašalinti nepavyko. (t. 1, b. l. 63-66)

2021-12-09 K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu,kuriuo užfiksuota, jog ji (duomenys neskelbtini) nurodė laiptinę, prie kurios 2021 spalio 17 prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas. Parodyta laiptinė yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo ketvirta laiptinė. K. S. nurodė, kad 2021-12-17 nakties metu ji sėdėjo prie rodomos laiptinės ant suoliuko su Ž. ir rūkė. Ž. nuėjo į vidų, o A. su draugu privažiavo aikštelėje prie daugiabučio. K. nurodė vietą, kurioje stovėjo ir buvo atsirėmusi į stulpą kairiu šonu, kai tuo metu prie jos priėjo A.. K. su A. susibarė žodžiais. Konflikto metu jai( K.) stovint atsirėmus į stulpą A. spyrė jai keturis kartus ir pataikė į kairę ranką. Ji nežino ar visus keturis kartus jis pataikė, pataikė kokius du kartus. Jai skaudėjo ranką. Vėliau K. S. nurodė vietą, kurioje atsisėdo ant laiptų ir verkė. Tada A. vairuotojas pakvietė Ž.. Ž. išėjus, ji A. pasakė "ką tu šitai mergaitei darai", o A. su draugu sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vėliau K. nuvyko į ligoninę, jai buvo nustatytas rankos lūžis. (t. 1, b. l. 68-70).

2022-01-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolu,kuriuo užfiksuota, jog nukentėjusioji K. S. buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą ir parodyti visą 2021 spalio 17 dienos įvykio dėl jos sužalojimo eigą ties daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini). Ji nurodė laiptinę, prie kurios 2021 spalio 17 prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas. Parodyta laiptinė yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio ketvirta laiptinė. K. S. nurodė, kad 2021-12-17 nakties metu ji sėdėjo prie rodomos laiptinės ant suoliuko su Ž. ir rūkė. Manekeno pagalba rodoma, kaip K. S. sėdėjo. Toliau K. S. nurodė, kad Ž. nuėjo į vidų, o A. su draugu privažiavo aikštelėje prie daugiabučio. K. manekeno pagalba nurodė kaip stovėjo bei vietą, kurioje stovėjo ir buvo atsirėmusi į stulpą kairiu šonu, kai tuo metu prie jos priėjo A.. Tarp K. ir A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis ją pastūmė, tačiau ji iš vietos nepajudėjo. Konflikto metu K. stovint atsirėmus į stulpą A. spyrė jai keturis kartus ir pataikė į kairę ranką. K. S. parodė vietą ant manekeno, į kurią jai buvo įspirta. Ji nežino ar visus keturis kartus jis pataikė spirdamas, tačiau pataikė kokius du kartus. Dėl spyrių jai skaudėjo ranką. Vėliau K. S. manekeno pagalba nurodė vietą, kurioje atsisėdo ant laiptų ir verkė. Tada A. vairuotojas pakvietė Ž.. Ž. išėjus A. pasakė "ką tu šitai mergaitei darai", o A. su draugu sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vėliau ji nuvyko į ligoninę, kur jai buvo nustatytas rankos lūžis. (t. 1, b. l. 72-78)

Liudytojo A. K. (prisijungusio ZOM vaizdo konferencijos programos būdu) parodymais, kad kad 2021 spalio 16 dieną, vakare, jis buvo kartu su savo draugu A. G., kuriam naktį paskambino jo pažįstamas K. ir paprašė jį su draugėmis parvežti į namus. Kaadngi jis buvo atvažiavęs su automobiliu, tai kartu su A. savo automobiliu AUDI A6, atvažiavę prie naktinio baro, esančio prie prekybos centro "ŽUVINTAS". Čia jų laukė K., kurį jis pažįsta tik iš matymo ir dar trys moterys, kurių viena buvo K. draugė vardu Ž.. Kitų dviejų moterų jis nepažinojęs. Visi jie sulipo į jo automobilį ir jis juos parvežė į namus adresu (duomenys neskelbtini). Kada parvežęs,tai tikslaus laiko jis neprisimena, tačiau jau tikrai buvo po vidurnakčio. Privažiavus prie jų namų K. su Ž. ir dar viena moterimi išlipo ir nuėjo į namus, o kita stambaus kūno sudėjimo moteris, kurios vardo nežino, liko automobilyje ir pradėjo visur ieškoti savo mobilaus ryšio telefono, sakydama kad niekur jo neranda. Tuo metu išlipęs iš automobilio A. rūkė, o jis sėdėjo automobilyje. Šio telefono ji ieškojo kelias minutes, dėl ko jis pats jai pats padėjęs ieškoti ir telefoną surado ant galinės sėdynės. Suradus telefoną ji išlipo iš automobilio ir ėjo link K. su Ž. buto, kai ją sustabdė kieme rūkęs A. ir paklausė, ką ji su savimi nešasi, ar kartais nieko nėra paėmusi iš automobilio. Tada ji atsakė, kad ji nėra vagilė ir A. pradėjo grasinti bei artėti link jo, kitaip sakant "rautis ant jo". Tarp K. ir A. G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. savo ranka pastūmė K.. Po pastūmimo K. nukrito nuo laiptinės laiptelių ant žemės. K. nukrito ant šono, o įvykį rodydamas su manekenu prisiminė, kad ji tikrai nukrito ant kairio šono ir kairės rankos. Dėl to matęs kaip A. ją viena ranka, vieną kartą nuo savęs pastūmė, dėl ko ji griuvo ir griūdama užgriuvo sau ant rankos. Kai ji pargriuvo A. rūkė toliau ir daugiau prie jos nelindo. Jam priėjus prie nukritusios moters, ši apsiverkė ir paprašė pakviesti K.. Jis tada nuėjo pas K. ir pasakė, kad jie išeitų į lauką. Tačiau į lauką išėjo Ž.. Kas vyko toliau jis nežino ir nematė, kadangi buvo bute. Po kurio laiko į butą grįžo A. su Ž.. Ž. jam pasakė, kad jie geriau važiuotų, o jie čia išsiaiškins patys. Po ko jis su A. ir išvažiavę. Dar jam su A. einant link automobilio moteris, kurią pastūmė A., verkė ir jam sakė, kad jis ją sumušė, dėl ko jis kreipsis į policiją. K. buvo stipriai neblaivi, todėl mano,kad jai galėjo susipinti kojos.

Liudytojo A. K. 2021-12-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolu,kuriuo užfiksuota, jog liudytojas parodė į daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), bei nurodė laiptinę, prie kurios 2021 spalio 17 tarp A. G. ir K. S. vyko konfliktas. Parodyta laiptinė yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio ketvirta laiptinė. A. K. nurodė, kad minėtą dieną prie šio namo atvažiavo su A., K., Ž., ir K. ir dar viena nepažįstama mergina. K. liko automobilyje, visi kiti, apart A. G. nuėjo į butą,bei G. rūkė lauker. K. automobilyje nerado savo telefono, todėl jis jį surado ir grąžinęs K.. K. iš automobilio išėjo ir einant ją sustabdė A. G.. G. ją sustabdė, nes klausė ar ji iš automobilio nieko nepavogė. Jis tuo metu sėdėjęs automobilyje. K. buvo neblaivi, ji supyko, kad A. taip sakė ir bandė "rautis" ant jo,po to šaukė ir rėkė. Jis nurodė vietas, kuriose buvo A. ir K.. Konflikto metu A. nuo savęs nustūmė K., nurodė vietą, kurioje tai vyko. K. nukrito šonu ant dešinės rankos ir vėliau atsigulė ant nugaros. Jis nurodė vietą, kurioje K. nukrito. Jis priėjęs prie K. ir paklausęs gal jas kas negerai, K. labai apsiverkė ir paprašė pakviesti "(duomenys neskelbtini) ". A. nuėjo į butą ir grįžo su Ž.. Vėliau grįžo ir A. su Ž., tada jis su G. išvažiavo į namus. (t. 1, b. l. 118-120)

2022-01-14 A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu,kuriame užfiksuota, jog jis (duomenys neskelbtini) nurodė laiptinę, prie kurios 2021 spalio 17 tarp A. G. ir K. S. vyko konfliktas. Parodyta laiptinė yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio ketvirta laiptinė. A. K. nurodė, kad prie šio namo atvažiavo su A., K., Ž. ,K. ir mergina, kurios nepažįsta. Visi iš automobilio išlipo, išskyrus jį ir K.. K. su Ž. nuėjo į daugiabutį, o G. stovėjo prie daugiabučio laiptinės. K. automobilyje ieškojo savo telefono. A. K. nurodė, kad telefoną rado ir atidavė K., tada ji išlipo iš automobilio ir ėjo link G.. A. G. K. sustabdė ir klausė, ar ji iš automobilio nieko nepavogė. K. buvo stipriai neblaivi, ji supyko ant G. šaukė, rėkė. A. K. manekeno pagalba nurodė vietą, kurioje stovėjo G. ir vietą, kurioje stovėjo K.. A. K. paaiškino, kad G. pastūmė K., pastūmimo veiksmą parodė manekeno pagalba. Toliau A. K. paaiškino, kad K. po pastūmimo žengė žingsnį atgal, jai susipynė kojos ir ji nukrito ant žemės. Manekeno pagalba A. K. parodė, kaip K. nukrito. A. K. rodė, kad K. kairė ranka buvo po ja, taip ji pagulėjo o vėliau atsigulė ant nugaros. Tada A. priėjo prie K. ir paklausė gal jai kas negerai, K. verkė ir paprašė pakviesti "(duomenys neskelbtini)". A. nuėjo į butą ir grįžo su Ž.. Vėliau grįžo ir A. su Ž., tada jis su G. išvažiavo į namus. (t. 1, b. l. 125-132).

Liudytojos Ž. K.(prisijungusios ZOOM vaizdo konferencijos programos būdu) parodymais, kad 2021-07-16 vakare, ji, jos sugyventinis K. S. ir draugė, kurią įvardinti atsisako atėjo į bendrabutį adresu (duomenys neskelbtini), pas trečiame aukšte gyvenantį A. aiškintis, kodėl jo sugyventinė K. galvoja, kad jis miegojo su kažkuria iš jų. Prieš tai jie visi buvo nemažai vartoję alkoholio. Atėjus K. pasakė, kad jos sugyventinis fantazuotojas ir sakė nekreipti į jį dėmesio. K. pakvietė sėsti prie stalo išgerti alkoholio. Ateidama ji atsinešė 0,5 skardinę alaus ir 0,5 litro skardinę alkoholinio sidro. Airidas padėjo degtinės. Kažkuriuo tai metu jie nusprendę vykti į naktinį klubą. K. nusprendė važiuoti kartu su jais, kadangi norėjo atkeršyti savo sugyventiniui. Kažkas iškvietė „Bolt“ taksi ir jie visi 4 išvažiavo, prieš tai dar užsukę į naktinę parduotuvę esančią prie prekybos centro „Žuvintas“. Tuo metu buvo 2021-10-17 apie 2 val. nakties. Atvykus ten susitikę iš matymo pažįstamus A. ir A.. A. buvo neblaivus, o A. blaivus. Pasikalbėjus, naktinėje parduotuvėje nusipirkę alkoholio ir nusprendė vykti pas juos į namus. Susėdę visi į Audi automobilį ir parvykę iki jos namo. Parvykus ji, K. nuėję į butą, o lauke liko K., A. ir A.. A. nėjo, kadangi daugiau nenorėjo gerti. Po kažkiek laiko atėjo į butą A. ir pasakė, kad verkia kieme jos draugė. Ji greitai išbėgo į kiemą ir pamatė sėdinčią ant laiptų K.. Ji pas A. paklausė kas buvo, o jis atsakė, kad ji prie jo lindo, todėl jis ją pastūmęs ir ji nukrito. Dar sakė, kad K. lindo bučiuotis. A. atsiprašinėjo K., o ji tylėjo. Ji tuo meta išėjo apsirengti ir kviesti taksi, kad ji vyktų namo. Sugrįžus kažkas iškvietė taksi, A. pasakė, kad turi reikalų ir kartu su A. išvyko. Kalbantis sužinojusi, kad K. labai skaudėjo kairę ranką, todėl ji, jos sugyventinis ir K. nuvykę iki Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje paaiškėjo, kad K. yra lūžusi ranka. Tą vakarą ,kai parvažaivusi prie savo namo,tai jokio konflikto ar muštynių tarp A. ir K. nemačiusi ir kaip ir prie kokių aplinkybių lūžo K. ranka nežino.

Liudytojo K. S. (prisijungusio ZOOM vaizdo konferencijos programos būdu) parodymais, kad 2021 m. spalio 16 dieną jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge Ž. K. ir jos pažįstama K., vartoję alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu pasibaigus alkoholiniams gėrimams, jie išsikvietę „Bolt“ vairuotoją, su kuriuo nuvyko prie naktinės parduotuvės, esančios prie prekybos centro "Žuvintas". Nusipirkus gėrimų ir išėjus į lauką BOLT vairuotojas buvo išvažiavęs, todėl jis savo telefonu paskambinęs savo draugui Audriui,kad parvežtų. Jam paskambinus šis sutiko atvažiuoti ir praėjus kuriam laikui atvažiavo su draugu A., kuris jį atvežė su AUDI markės automobiliu. Jis jų paprašęs, kad jį su draugėmis parvežtų į namus. Grįžus prie namų jis su Ž. nuėjo į nam o laiptinę ir nuėję į savo butą, o K. su A. ir A. liko lauke. Po kurio laiko už 5 ar 10 minučių į namus atėjo A. ir pasakė, kad jūsų draugė verkia. Išėjus jam su Ž. į lauką, jie pamatė sėdinčią ant žemės K., kuri verkė ir sakė, kad ją sumušė ir suspardė. Ranka parodė į A., sakydama, kad ją sumušė jis. Tuomet A. jam pasakė, kad jos nemušė ir paaiškino, kad ji pati kabinosi jam ant kaklo ir lindo bučiuotis, todėl jis ją atstūmęs, dėl ko ši užkliuvo už gyvatvorės ir pargriuvo. Po šio įvykio, praėjus kuriam laikui A. su A. išvažiavo. O likusi K. ir toliau verkė bei skundėsi, kad jai skauda ranką.Todėl jie išsikvietę „Bolt“ vairuotoją, su kuriuo nuvyko į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Ž. su K. palikęs priėmimo skyriuje ,o pats išvažiavęs namo. Kokiu būdu ir prie kokių aplinkybių susižalojo ar buvo sužalota jo pažįstama K., jis nežino ir nematė, kadangi tuo metu jis su sugyventine Ž. tuo metu buvo savo bute.

2021-10-20 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 585/2021 (06),kuria nurodoma, kad K. S. nustatyta kairės rankos stipinkaulio distalinio galo lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stipinkaulio distalinio galo lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą(t.1 b.l. 97)

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu,kuriuo nurodyta, kad K. S. 2021-10-17 5.00 val. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas (t. 1, b. l. 14) .

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino nurodydamas,kad jis tik atstūmęs nuo savęs prie jo lindusią nukentėjusiąją ,kuri dėl pastūmimo žengė žingsnį atgal ir dėl buvusio girtumo nugriuvo šonu ant betoninės laiptinės aikštelės.Kaltinamasis pripažindamas nukentėjusiosios pastūmimo faktą, nepripažįsta ,kad dėl jo tokių veiksmų būtų buvusi sužalota nukentėjusioji.Bet toks kaltinamojo kaltės nepripažinimas vertintinas kritiškai kaip kaltinamojo gynybinė pozicija.Įvykio vietoje buvęs liudytojas A. K. nurodė,kad jis sėdėjo automobilyje bei tvirtino, kad matęs ,jog A. G. tik pastūmęs nukentėjusiąją ,kur jai dėl girtumo susipainio kojos ir nugriuvo užgriūdama sau ant rankos.Tokie liudytojo parodymai vertintini kritiškai,kaip siekimas padėti savo draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji nurodė,kad į jos pusę buvo spirta 4 kartus, bet jai galėjo tekti tik dviejų spyrių smūgiai,kur po vieno spyrio ji rankoje pajutusi skausmą, o ar antru spyriu jai kur buvo suduota nežino,nes nepajutusi fizinio skausmo.Iš teismo medicinos specialisto išvados matosi,kad sužalojimas rankoje galėjo būti padarytas vieno poveikio pasėkoje tiek spiriant kietu buku daiktu,tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus daiktus. Kad nukentėjusiajai būtų nustatyta ir antro spyrio požymiai teismo medicinos specialisto išvadoje to nėra užfiksuota.Tokiu būdu nėra neginčijamai patvirtinamas kaltinime nurodomas 4 smūgių nukentėjusiajai sudavimas.Dėl to teismas kaltinimą dėl smūgių su koja sudavimo nukentėjusiajai apimtį sumažina ,kad buvo suduota ne mažiau kaip vienas smūgis koja.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino ,bet kaltinamojo kaltė sužalojus nukentėjusiąją K. S. pilnai patvirtinama aukščiau nurodytais nukentėjusiojo ir iš dalies kitų liudytojų parodymais,teismo medicinos specialisto išvada ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų ir pateiktų byloje nuosprendžių (t.2 b.l.8-18) matosi,kad jis yra linkęs vartoti smurtą kitų asmenų atžvilgiu.

Kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str.1d.pasitvirtino pilnai,nes iš surinktų įrodymų visumos matosi,kad nukentėjusiajai sužalojimas buvo padarytas vieno smūgio metu,kur ji po šio smūgio sudavimo pajuto skausmą rankoje.

Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta,kadangi nėra neabejotinai patvirtinama,kad nusikaltimą jis būtų padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau buvo teistas dėl trijų smurtinių nusikaltimų ,numatytų BK 140 str.ir 138 str.1d., bei 138 str.1d.padarymo. Iki šio nusikaltimo paaddrymo administracine tvarka buvo baustas 2019-10-11 pagal LR ANK 424 str.4d.( automobilio vairavimą neblaiviam stovyje , neturint teisės vairuoti). A. G. priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitose neįrašytas( t.2 b.l.34-35).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 2 kartus už smurtinius nusikaltimus, paskutinį kartą teistas 2021-11-04 pagal BK 281-1str.1d.,paskirtą bausmę-areštą su vykdymo atidėjimo yra atlikęs, teistumas išnykęs.Bet tai rodo,kad kaltinamasis nedaro tinkamų išvadų ir švelnesne bausmės rūšimi nebūtų sulaikytas nuo naujų nusikaltimų darymo. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.).Dėl to teismas laiko,kad kaltinamajam paskirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri galėtų daryti poveikį kaltinamajam daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų.Kartu yra pagrindo manyti,jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti jam taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.Atsižvelgus į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamjm skirtina bausmė mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,nuosprendžiui įsiteisėjujs panaikintina.

Daiktinių įrodymų nėra.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį ( t. 1, b. l. 33-34) dėl nukentėjusiajai K. S. suteiktos medicininės pagalbos metu patirtų gydymo išlaidų 66,35 eurų sumai atlyginimo privalomajam sveikatos draudimo fondui ir 5 proc.metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos žalos atlyginimo priteisimo, kadangi nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, bei suteiktos sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kadangi šios išlaidos kilo dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, tai kaltinamasis ,sutinkamai su CK 6.283 ir 6.280 str., turi atlyginti ieškovui patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti(tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val.iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi gydymo įstaigos stacionare.

Priteisti iš A. G. a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos( įmonės kodas 188783796 , a.s. LT217300010002484333 AB banke Swedbank) civilinio ieškinio 66,35 Eur(šešiasdešimt šešis eurus trisdešimt penkis centus) turėtų nukentėjusiosios gydymo išlaidų atlyginimo privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl suteiktos skubios pagalbos ir 5(penkis)proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.