Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės B UAB „Jagritus“ administratoriaus UAB „Viresita“ įgaliotam asmeniui P.Pacauskui ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB „Jagritus“ , į.k. 148529911, ieškinį atsakovei UAB „Ignalinos statyba“, į.k. 155550585, trečiajam asmeniui UAB „VIA Unica“, į.k.148258933, dėl susitarimo dalies pripažinimo negaliojančia, skolos, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė.

Nurodė, kad ieškovė pagal Subrangos sutartį, sudarytą 2010-12-17 tarp ieškovės UAB „Jagritas“ ir atsakovės UAB „Ignalinos statyba“, atliko trečiajam asmeniui UAB „VIA UNICA“ priklausančio viešbučio rekonstrukcijos darbus. Subrangovo atliekamus darbus tikrino ir patvirtino techninis prižiūrėtojas . Atsakovė be pastabų pasirašė Darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr.156, 157, 159, 160. Taip priėmė perduodamus 594.082,49 Lt vertės statybos darbus ir patvirtino, kad atlikti darbai ir jų kiekiai atitinka nurodytus aktuose, o darbų kokybė- sutartį.

Tvirtino, kad atliko 2011-05-01 Atliktų darbų akte Nr.161 nurodytus darbus. Atsakovė nepagrįstai, nemotyvuotai nepasirašė Akto. Todėl ieškovė jame nurodytus darbus vienašališkai perdavė atsakovei, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 156.232,65 Lt. Iš viso ieškovė atliko darbų už 750.315,14 Lt (laikoma, kad 100.000 Lt kreditinė sąskaita negaliojanti). Atsakovė sumokėjo 626.851,34 Lt ir liko skolinga 123.463,80Lt. Atsakovė pagal sutarties 51 p. yra sulaikiusi 29.704,12 Lt. Sutartis nutraukta, ieškovei iškelta bankroto byla. Vadinasi, neliko sutartinės nuostatos dėl ieškovei priklausančių piniginių sumų sulaikymo , todėl ši suma priteistina iš atsakovės .

Nurodė, kad objekto rekonstrukcijos metu paaiškėjo, jog atsakovė turi atlikti ir atliko papildomų darbų už 207.676,23Lt, tačiau UAB „Via Unica“ nesutiko už juos sumokėti. Vyko ginčas tarp užsakovo- trečiojo asmens UAB „VIA Unica“ ir rangovo-atsakovės UAB „Ignalinos statyba“ dėl rangos sutarties nutraukimo. Atsakovė nurodė ieškovei pasirašyti papildomą susitarimą, kuriuo ieškovė sumažina atliekamų darbų kainą pagal sutartį 207.676,23 Lt, išrašydama kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Įspėjo, jog priešingu atveju nutrauks Subrangos sutartį su nesumokės ieškovei pagal pasirašytus Atliktų darbų aktus už jau atliktus darbus. Tokiu būdu atsakovė, siekdama taikiai išspręsti ginčą su užsakovu, pasinaudodama sunkia ieškovės finansine padėtimi, panaudodama ekonominį spaudimą, privertė ieškovę sau nenaudingomis sąlygomis pasirašyti 2011-04-21 susitarimą, kuriuo :1) sumažinta atliekamų darbų kainą ta suma, kuria, atsakovės teigimu, padidėjo atsakovės- gen.rangovės ir trečiojo asmens- užsakovės statybų darbų rangos sutarties kaina ir 2) pratęsti darbų atlikimo terminai. Atsakovės primestomis sąlygomis ieškovė išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą 100.000 Lt, tokiu būdu sumažindama mokėtinas sumas pagal sąskaitą faktūrą 000319. Atsakovė iki šio susitarimo ir po jo tinkamai ir laiku neperduodavo darbų fronto ir taip trukdė ieškovei laiku atlikti Subrangos sutartyje numatytus darbus. Darbų fronto nesuteikimas konstatuotas antstolio 2011-05-03 faktinių aplinkybių protokole, ieškovės 2011-02-28 rašte, trečiojo asmens 2011-04-08 pretenzija atsakovei dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė nesilaikė darbų atlikimo terminų, netinkamai vykdė sutartį ir dėl to užsakovė jai pareiškė pretenzijas, tarp jų ir dėl Rangos sutarties nutraukimo. Kadangi atsakovė vėluodavo perduoti Darbų frontą, ieškovė suprato, kad iki sutartos darbų pabaigos(2011-04-30) atsakovė nebaigs darbų ir atitinkamai ji(ieškovė) taip pat negalės laiku baigti darbus. Todėl 2011-05-10 dėl esminio sutarties pažeidimo nutraukė sutartį. Apie tai 2011-06-07 pakartotinai informavo atsakovę. Susitarimas pripažintinas negaliojančiu pagal CK.1.91 str.

Nesutiko su atsakovės teiginiu, jog atlikta mažiau darbų nei užaktuota, grindžiamu R. S. atliktų darbų paskaičiavimu, atliktu remiantis informacine sąmatos sudarymo ir skaičiavimo programa „Sistema“. Pagal šią programą sudaromos sutartys yra rekomendacinio pobūdžio ir sutarties šalys nesusitarė dėl šios programos privalomumo. Todėl nėra teisinio pagrindo remtis šia programa atliktais skaičiavimais. Atsakovė neturi teisės keisti galiojančia Sutartimi sutartų kainų. Lyginant ieškovo atliktus skaičiavimus ir R. S., pastaroji rėmėsi kitais rodikliais, nei ieškovė , būtent: statybvietės išlaidos(5 proc.), pridėtinės išlaidos(20 proc.), pelnas(1 proc.) . Tai nulėmė visos kainos pasikeitimą(paskaičiuota 892.725 Lt)nei sulygta Sutartyje(1.225.859,71 Lt). Pažymėjo, kad Sutarties priede Nr. 7 detalizavo, kiek kainuos konkreti darbų grupė.

Pažymėjo, kad subrangovė UAB „ELSIS LT“ atliko kitus nei ieškovė darbus. Dėl to, kad atsakovė pakeitė Priešgaisrinės sistemos montavimo projektą, buvo susitarta dėl papildomų darbų, kuriuos ieškovė atliko- demontavo priešgaisrinę sistemą.

Prašė priteisti 8,50 proc. dydžio metines procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta: Trečiajam asmeniui –užsakovui UAB „VIA Unica“ priklausantis viešbutis “Romantic“ buvo rekonstruojamas iš dalies Europos sąjungos struktūrinių struktūrinių fondų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos prioriteto „ Vietinė ir urbanistinė plėtra, kultūros paveldo ir gamtos išsaugojimas bei pritaikymas turizmo plėtrai“ lėšomis.

2010-12-06 rangovas- atsakovė UAB “Ignalinos statyba“ su užsakovu- bylos trečiuoju asmeniu UAB „VIA Unica“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr.S10/12/06 . Rangovas įsipareigojo iki 2011-04-30 atlikti Užsakovui nuosavybės teise priklausančio viešbučio rekonstrukciją. Nustatė, kad sutarties kaina-3.012.810,44 Lt ir jai taikoma fiksuotos kainos kainodara. Numatė netesybas už laiku neatliktus darbus, kompensaciją už kiekvieną pavėluotą dieną , numatė apmokėjimo tvarką, įskaitant tarpinius mokėjimus ir kitas sąlygas (t.1, b.l.12-20).

2010-12-17 Statybos darbų Subrangos sutartimi Nr.S-27/10 UAB „Jagritus“ įsipareigojo gen. rangovei UAB “Ignalinos statyba“ per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą (iki 2011-04-30 )atlikti ir perduoti viešbučio „Romantic“ konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros rekonstrukcijos darbus, kaip numatyta sutartyje, bei ištaisyti defektus, o rangovas UAB “Ignalinos statyba“ įsipareigojo perduoti subrangovui darbų frontą statybvietėje, sudaryti subrangovui visas būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir apmokėti subrangovui sutarties kainą- 1.225.859,71 Lt. Nustatė, kad sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara. Numatė darbų pridavimo tvarką, tarpinius mokėjimus ir jų tvarką(t.1, b.l.21-29).

Užsakovas 2011-04-08 raštu Nr.293 „Dėl statybos darbų rangos sutarties nutraukimo“ pranešė rangovui UAB „Ignalinos statyba“ , kad nuo 2011-04-24 nutraukia rangos sutartį dėl darbų atlikimo terminų nesilaikymo(t.1, b.l.31).

2011-04-20 užsakovas su rangovu pasirašė Susitarimą dėl taikaus ginčo išsprendimo prie 2010-12-06 Statybos darbų rangos sutarties Nr.S10/12/06(t.3, b.l.48-50).

2011-04-21 rangovas su subrangovu pasirašė Susitarimą prie 2010-12-17 Statybos darbų rangos sutarties Nr.S-27/20(t.1, b.l.73)

2011-05-01 Atliktų darbų aktą Nr.161 ieškovė pasirašė vienasmeniškai. Akte pažymėjo, kad rangovas UAB „Ignalinos statyba“ nepagrįstai vengia pasirašyti(t.1, b./l80-82).

Ieškovė 2011-05-23 pranešimu dėl esminio sutarties pažeidimo- nesilaikymo nustatyto darbų grafiko, neperdavimo darbų fronto, nutraukė Subrangos sutartį(t.1., b.l.33-34). Šią poziciją pakartojo 2011-06-07 rašte.

2011-06-15 užsakovas ir rangovas pasirašė Atliktų darbų aktą(t.3, b.l.187-190). Objektas baigtas rekonstruoti ir po 2011-06-28 pasirašytas Statybos užbaigimo aktas(t.3, b.l.184). Užsakovas perduotu objektu naudojasi.

Dėl 2011-04-20 susitarimo prie Statybos darbų rangos sutarties(t.1, b.l.73)

Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu 2011-04-20 susitarimo prie Statybos darbų rangos sutarties 1, 2, 4, 6 punktus negaliojančiais ab initio, kaip sudarytus dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo (CK 1.91 straipsnis). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad CK 1.91 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu sandorį tik esant šioms aplinkybėms: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; 2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas(civ.byla Nr. 3K-7-378/2005).

Byloje nustatyta ir šalys neginčija, kad tarp užsakovo- bylos trečiojo asmens ir rangovo- atsakovės kilo ginčas dėl apmokėjimo už papildomus darbus(207.676,23 Lt) , darbų atlikimo termino ir kitų sutarties sąlygų. Užsakovė 2011-04-08 raštu informavo atsakovę, kad nuo 2011-04-24 nutraukia rangos sutartį dėl rangovo kaltės(nesilaikymas terminų) (t.3, b.l.20). Su tuo atsakovė nesutiko ir 2011-04-11 rašte Nr.S-115 užsakovei nurodė, kad darbų užbaigimo terminai nusikėlė dėl netikslumų ir trūkumų užsakovės paruoštame projekte. Prašė iki 2011-04-19 sutikrinti atliktų darbų kiekius, jų vertę, likusių medžiagų ir įrenginių kiekius. Sutiko perduoti statybvietę 2011-04-26, tačiau tik po to, kai užsakovė atsiskaitys už atliktus darbus, nupirktas medžiagas ir įrenginius(t.3, b.l.20). Atsakovė 2011-04-13 raštu Nr.S-118 pareikalavo iš ieškovės rašte nurodytos dokumentacijos, įspėjo, jog tuo atveju, jei užsakovas įrodys, kad atsakovė nutraukė Rangos sutartį nepagrįstai, ieškovei taip pat gali tekti atsakomybė(t.3,b.l. 22). Rangos sutarties šalys nesutarimą išsprendė pasirašydami 2011-04-20 Susitarimą dėl taikaus ginčo išsprendimo (t.1, b.l.75). Juo darbų atlikimo terminą(fizinio atlikimo) pagal sutartį, išskyrus darbus SPA centre, nukėlė iki 2011-06-15(susitarimo 1d.). Rangovas patvirtino, kad nereikalaus padidinti sutarties kainos dėl iki šio susitarimo dienos atliktų, rangovo nurodytų, kaip papildomų darbų, kurių vertė pagal pateiktas sąmatas yra 207.676,23 Lt dėl to, kad rangovo subrangovas UAB „Jagritas“ sutiko papildomų darbų kainos dydžiu sumažinti UAB „Jagritus“ atliekamų, įskaitant jau atliktų, darbų kainą pagal Subrangos sutartį. Nurodė, kad UAB „Jagritas“ patvirtino, kad ateityje nei užsakovui, nei rangovui nereikš jokių pretenzijų dėl 207.676,23 Lt su PVM sumokėjimo (susitarimo 5d). Susitarimą pasirašė užsakovas ir rangovas( t.1, b.l.75).

2011-04-21 UAB „Jagritus“ su UAB „Igalinos statyba“ pasirašė Susitarimą prie 2010-12-17 Statybos darbų Rangos sutarties Nr.S-27/10. Juo pakeitė sutarties kainą- sumažino iki 1.017.081,39 Lt, Subrangovui išrašant kreditinę sąskaitą 100.000Lt su PVM jau atliktiems darbams ir būsimiems darbams, nustatė didesnę baudą už vėluojamus atlikti darbus, pratęsė darbų atlikimo terminą iki 2011-06-10, nustatė Susitarime nurodytų dokumentų pateikimo terminus (t.1, b.l.121). Nurodė šio susitarimo priežastį- kilusį ginčą tarp užsakovo ir rangovo ir siekį išvengti ginčų ir užbaigti darbus(t.1, b.l.173).

2011-04-22 mokėjimo nurodymu Nr.5634 atsakovė apmokėjo ieškovei 41.000Lt pagal 2011-03-31 sąskaitą Nr.000319 Lt( t.1, b.l.100) ir antru tos pačios dienos mokėjimo nurodymu- 100.000 Lt(t.1, b.l.102).

Ieškovė ieškinyje teigė, kad iš viso ieškovė atliko darbų už 750.315,14 Lt (laikė, kad 100.000 Lt kreditinė sąskaita negaliojanti), atsakovė sumokėjo 626.851,34 Lt ir liko skolinga 123.463,80Lt. Taip pat atsakovė pagal sutarties 51 p. yra sulaikiusi 29.704,12 Lt. Teismas iš šalių pateiktų ir byloje esančių įrodymų: Atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų ir apmokėjimų, šalių paaiškinimų sprendžia apie atliktų darbų vertę ir apmokėjimo dydžius.

Byloje nustatyta, kad ieškovė keturiais Atliktų darbų aktais Nr.156,157, 159 ir 160 užaktavo atliktų darbų už 594.082,49Lt(t.1, b.l.85-96). Šiuos aktus atsakovė pasirašė be pastabų. Jų pagrindu ieškovė išrašė keturias PVM sąskaitas(t.1, b.l.97-100). Atsakovė šių sąskaitų pagrindu, išskyrus avansinį 2010-12-16 mokėjimą 202.261,44 Lt- t.3, b.l.108, iki ginčijamo Susitarimo pasirašymo buvo sumokėjusi viso 459.706,17 Lt (t.1, b.l.104-108). Tai sutampa su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytomis sumomis (t.2, b.l.2). Šalių teigimu, atsakovė pagal Subrangos sutarties sąlygas yra sulaikiusi 5 procentus, arba 26.145,17 Lt tarpinio mokėjimų sumų, kurios sumokamos tik galutinai atsiskaitant su subrangovu( Subrangos sutarties 51 ir 56 punktai).

Iš to seka, kad ginčijamo Susitarimo pasirašymo metu atsakovė buvo skolinga 108.231,15 Lt(594.082,49 Lt -459.706,17 Lt - 26.145,17 Lt).

Ieškovė pripažino ir neginčijo atsakovės išrašytos 2011-02-28 sąskaitos ISD -0621, 3825,15 Lt. Ją ieškovė turėjo apmokėti atsakovei iki 2011-04-29 (t.3, b.l.19). Įvertinus apmokėjimo terminą, tai, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šia suma buvo sumažintas atsakovės įsiskolinimas už ieškovės atliktus darbus iki ginčijamos Susitarimo pasirašymo , darytina išvada, kad ši suma vertinama tik apskaičiuojant visus atsakovės atliktus mokėjimus ieškovei už atliktus darbus, o ne buvusią skolą iki Susitarimo pasirašymo.

Ginčijamu susitarimu ieškovė atsisakė 100.000 Lt už atliktus darbus ir šiai sumai 2011-04-21 išrašė kreditinę(minusinę) sąskaitą, kurią pasirašė atsakovė (t.1, b.l.74). Tuo pačiu Susitarimu ieškovė atsisakė 107.676,23 Lt atlyginimo už būsimus darbus.

Iš ieškovės parodymų, Atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų, atsakovės atliktų mokėjimų, 2011-02-18 ieškovės rašto atsakovei turinio(t.1, b.l.32) seka, kad atsakovė neatsiskaitydavo visiškai už atliktus darbus.

Nustatyta, kad 2011-08-17 nutartimi teismas iškėlė bankroto bylą ieškovei UAB „Jagritus“ dėl nemokumo. Nutartyje nurodė, kad bendrovė dirba nuostolingai, negali atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė UAB „Ignalinos statyba“- veikianti įmonė. Jai atsisakyta iškelti bankroto bylą, inicijuotą trečiojo asmens- užsakovo UAB „VIA unica“. Iš to seka, kad atsakovė buvo finansiškai stipresnė už ieškovę.

Iš susirašinėjimo tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens, Susitarimų turinių darytina išvada, kad abi Subrangos sutarties šalys buvo suinteresuotos tęsti darbus ir gauti apmokėjimą už atliktus darbus, nes, kaip minėta, objektas buvo iš dalies finansuojamas iš Europos sąjungos struktūrinių fondų. Taip iš esmės garantuotas atlyginimas rangovui ir subrangovui už atliktus darbus.

Iš šalių paaiškinimo, atsakovės 2011-04-11 rašto Nr.S-115 užsakovei turinio, bei kitų byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad užsakovė buvo skolinga rangovui- atsakovei už pastarosios atliktus darbus pagal sutartį. Taip pat ji nebuvo apmokėjusi ir nesutiko apmokėti už atsakovės atliktus papildomus darbus, nenumatytus Rangos sutartyje. Ginčijamas susitarimas buvo naudingas tik vienai susitarimo šaliai- atsakovei, kuri tokiu būdu išsprendė jos turėtų išlaidų, susijusių su papildomų darbų atlikimu, apmokėjimo su užsakove klausimą, perkeldama šią naštą ieškovei.

Pirmiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Susitarimo pasirašymą inicijavo atsakovė. Ieškovei jis buvo akivaizdžiai nenaudingas. Jį ieškovė pasirašė dėl atsakovės ekonominio spaudimo ir grasinimo nutraukti Subrangos sutartį ir neapmokėti už ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus, tačiau neapmokėtus darbus, kas, ieškovei esant sunkiai finansinei padėčiai , turint kreditorių, buvo nepriimtina. Po Susitarimo pasirašymo ieškovė 2011-04-21 išrašė kreditinę 100.000 Lt sąskaitą, o atsakovė, būdama skolinga ieškovei 108.231,15 Lt už atliktus ir priimtus darbus, 2011-04-22 dviem mokėjimo nurodymais pervedė iš viso 141.000Lt(t.1, b.l.102-103). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog mokėjimo nurodyme Nr. 5634 atsakovė mokėjimo paskirtį nurodė mokėjimą pagal 2011-03-31 sąskaitą Nr.00319, t.y. už atliktus ir atsakovės priimtus darbus iki ginčijamo Susitarimo pasirašymo. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad nesant ekonominio spaudimo, ginčijamo Susitarimo ieškovė nebūtų pasirašiusi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog CK 6.653 str.5 d. nustato, kad sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina negali būti keičiama. Ši taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai Rangos sutarties sudarymo momentu negalima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Išimtys iš taisyklės numatytos CK 6.653 str. 4 ir 6 d., 6.684 str. 4 d., 6.685 str. Analogiškai Subrangos sutartyje šalys susitarė, kad darbų kainos sutarties galiojimo metu nekeičiamos, išskyrus dėl PVM dydžio pasikeitimų. Vadinasi, ginčijamas susitarimas prieštarauja CK 6.653 str. 5 d., Subrangos sutarties 59 punktui.

Iš to seka, kad nustatyta visų būtinų aplinkybių visuma, leidžianti ginčijamo Susitarimo 1, 2, 4 ir 6 punktus pripažinti negaliojančiais CK 1.91 str. pagrindu( kaip sudarytus dėl atsakovės ekonominio spaudimo ieškovei). Todėl tenkintinas šis ieškovės reikalavimas.

Dėl atsakovės pasirašytų atliktų darbų aktų.

Už atliktus darbus gali būti mokama iš anksto, taip pat periodiškai, už atskirus darbų etapus arba priėmus rezultatą. CK nedetalizuoja apmokėjimo tvarkos, tik nurodo, kad už atliktą darbą užsakovas apmoka sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė- subrangovas 2010-12-17 Subrangos sutartimi įsipareigojo atlikti ir perduoti viešbučio „Romantic“ SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros rekonstrukcijos darbus ir ištaisyti trūkumus, o atsakovė- rangovas- sudaryti sąlygas darbų atlikimui priimti darbų rezultatą ir sumokėti Subrangovui sutarties kainą. Sutartimi rangovas įsipareigojo perduoti darbų frontą statybvietėje subrangovui, paskirti asmenis, vykdysiančius statybos projekto vykdymą ir statybos darbų techninę priežiūrą. Susitarė dėl Sutarties fiksuotos kainos- 1.225.859,71 Lt, mokėjimo terminų ir sąlygų, tarp jų dėl tarpinių mokėjimų už faktiškai atliktą to Darbo grupės(etapo) dalį pagal fiksuotą Darbo grupių(etapų) kainą, nurodytą Veiklų sąraše. Pagal Subrangos sutartį , rangovo pareiga sumokėti subrangovui sutartyje nustatytą kainą atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, o darbų rezultato priėmimas įformintas Subrangos sutarties šalių pasirašytu aktu.

Byloje nustatyta, kad atsakovė be pastabų pasirašė Atliktų darbų aktus Nr.156, 157, 159, 160 (t.1, b.l.85-96), kuriuose darbų kiekiai užfiksuoti procentaliai. Jų pagrindu ieškovė išrašė sąskaitas, pagal kurias atsakovė apmokėdavo ieškovei už jos atliktus darbus mokėjimo nurodymais, nors nevisiškai. Šių dokumentų pagrindu atsakovė teikdavo prašymus Užsakovei dėl apmokėjimo. CK 6.62 str. įtvirtinta, kad užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą(akivaizdūs trūkumai). Atsakovė teismui teigė, kad atliktų darbų apimties netikrino, nes ieškovė nepateikė darbo brėžinių, sąmatos, žurnalo Nr.2, kuriame fiksuojami atlikti darbai ir dėl to neįmanoma nustatyti realiai atliktų darbų kiekio. Tik galutinai užbaigus darbus, juos išbandžius ir pasirašius Darbų perdavimo -priėmimo aktą, galima nustatyti atliktų darbų kiekį, kokybę. Teigė, kad Aktus pasirašė tarpinių mokėjimų tikslu ir jų pasirašymas nereiškė, kad juose nurodyti darbai, jų dalys yra atlikti ir juos atsakovė priėmė. Su tuo ieškovė nesutiko.

Minėta, Subrangos sutarties 18 punktu ieškovė įsipareigojo parengti Darbo projektą, vykdyti ir užbaigti Darbus pagal sutartį, vadovaudamasis Projekte numatyta Darbų apimtimi, Projekte apibrėžtomis techninėmis specifikacijomis, brėžiniai ir Rangovo reikalavimais, laikydamasi darbo grupių(etapų) sąraše pateikto grafiko ir .t.t.(t.1, b.l.21-29). Ginčijamo susitarimo 3 punktu šalys susitarė pateikti detalų darbų atlikimo grafiką ir darbų sąmatas pagal darbo projektus. Iš šalių, liudytojų paaiškinimų, susirašinėjimo medžiagos seka, kad darbai buvo atliekami pagal bendruosius techninius projektus ir pirminius ieškovo užsakymu parengtus darbo projektus. Darbo metu bendrieji darbo projektai buvo koreguoti. Buvo pakeisti iš esmės projektiniai sprendimai dėl pamatų ir MP-3 perdangos, projektinis sprendimas dėl naujų grindų su šilumos izoliacija įrengimo, klaidingai išspręsto priešgaisrinės apsaugos klausimo, papildomų darbų(t.3, b.l.20). Ieškovas buvo raginamas pateikti sąmatinius skaičiavimus pagal darbo projektą visoms darbo grupėms, atitinkančius pasiūlymo atskirų darbo grupių ir bendrą pasiūlymo kainą (t.3, b.l.22). Tuo pat metu po Susitarimo pasirašymo abi bylos šalys Pasitarimuose dėl viešbučio rekonstrukcijos, buvo raginamos pateikti darbų grafikus dėl bendro darbų grafiko sudarymo ir kitą dokumentaciją.(t.3, b.l.37-45).

Esant sutartinei sąlygai dėl tarpinių mokėjimų, iš dalies atliktų Darbo grupės(etapo)priėmimo tvarkos, apimties nustatymo, akto pasirašymo tvarkos ir sąlygų, atsakovė, pasirašiusi be pastabų minėtus aktus, nepatikrinusi aktų teisingumo ir jų pagrindu mokėdama už atliktus darbus ir teigdama analogiškus duomenis užsakovui, elgėsi neapdairiai. Todėl iš esmės neteko teisės ginčyti aktuose nurodytų darbų kiekių ir piniginių sumų(CK 6.62 str.). Vis tik, sprendžiant ieškovės reikalavimą dėl atsakovės skolos už atliktus darbus, tarp jų dėl vienašališkai ieškovės pasirašyto Atliktų darbų akto Nr.161 juridinės galios ir teisinių pasekmių, teismas mano esant pagrindą neapsiriboti atsakovės aktų pasirašymo faktu, bet pagal byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes vertinti abiejų šalių teiginius apie atliktų visų darbų kiekį ir vertę. Tik iš visų įrodymų visumos galima spręsti apie ieškinio dėl skolos dydžio pagrįstumą. Tai atitinka CK 1.5 straipsnio nuostatas.

Dėl vienašališkai pasirašyto darbų priėmimo- perdavimo akto Nr.161 juridinės galios ir teisinių pasekmių.

Pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių, tiek pagal specialiųjų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.662, 6.694 str.), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui (civilinė byla Nr. 3K-3-413/2005; Nr. 3K-3-597/2005; Nr. 3K-3-17/2007; Nr. 3K-3-484/2007; ir kt.). CK 6.652 str.4 d, CK 6.694 str. 5 d ir CK 6.694 str. 6 d numatytos išimtys, suteikiančios teisę užsakovui atsisakyti priimti darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę rangovas turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Tik esant šioms sąlygoms, Statybos rangos santykiuose vienos šalies pasirašytas aktas suteikia juridinę galią, lygiaverčią dvišaliam aktui(CK 6.994 str. 4 d). Šios nuostatos taikomos subrangos sutarčiai ir ją pasirašiusioms šalims.

Minėta, Subrangos sutartimi šalys susitarė, kad Darbų grupių(etapų) fiksuotos kainos gali sumokėtos subrangovui dalimis atsižvelgiant į faktiškai atliktą to Darbo grupės(etapo) dalį. Tokiu atveju, subrangovo prašymu, rangovas, patikrindamas iš dalies atlikto Darbo grupės(etapo)apimtį, įvertinti, kokia Veiklų sąraše numatyto Darbo grupės(etapo) procentais yra faktiškai atlikta ir pranešti subrangovui. Tarpiniam mokėjimui gauti, Subrangovas privalo pateikti rangovui atliktos Darbo grupės (etapo) akto 2 egzempliorius ir PVM sąskaitą faktūrą. Rangovas, gavęs šiame punkte minimus dokumentus, per 5 dienas privalo patikrinti, pasirašydamas Atliktų darbų aktą, išskyrus atvejus, numatytus Sutarties 54.1 ir 54.2 punktuose. Jeigu rangovas per 54 punkte nustatytą terminą subrangovo pateiktų dokumentų nepavirtina ir nepateikia nepatvirtinimo priežasčių, laikoma, kad subrangovo prašoma apmokėti suma yra teisinga(sutarties 53, 54, 55p.). Pagal techninius statybos reglamentus visi statybos darbai pirmiausia turi būti priimti techninės priežiūros ir vėliau perduodami rangovui.

Šioje byloje statybos darbų subrangos sutarties šalių ginčas yra kilęs dėl „Romantic“ viešbutyje subrangovo (ieškovo) darbų, užfiksuotų vienašališkai subrangovo pasirašytame 2011-05-01 Atliktų darbų akte Nr. 161, ( t. 1, b. l.80-82) atlikimo fakto ir gen. rangovo (atsakovės) piniginės prievolės subrangovui atsiskaityti už atliktus darbus egzistavimo. Šiuo aktu turėjo būti tarp šalių įformintas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas. Nustatyta, kad šiame objekte buvo susiklosčiusi tokia atliktų darbų priėmimo praktika, pagal kurią subrangovo(ieškovės) per mėnesį atliktus darbus atsakovė priimdavo ir aktus pasirašydavo. Nors šalys sutartyje aptarė darbų rezultato priėmimo-perdavimo tvarką, apmokėjimą už darbus, tačiau, vykdydamos sutartį, neišvengė ginčų. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai vengė apmokėti už atliktus darbus, atsakovė -kad akte nurodytų darbų dalies ieškovė neatliko, arba negalima patikrinti jų kiekio, nes ieškovė nepateikė dokumentų, būtinų patikrinimui ar procentaliai užaktuoto Darbų grupės(etapo)dalis sutampa su atlikto darbo dalimi.

Nustatyta, kad 2011-05-01 Atliktų darbų akte Nr.161 užaktuota darbų už 156.232,65 Lt (t.1, b.l.80-82). Ieškovė 2011-05-10 rašte atsakovei nurodė, kad visi atlikti darbai užfiksuoti statybos darbų žurnaluose ir priduoti techninės priežiūros specialistams bei atsakingiems darbų vadovams, pateikiami atliktų darbų aktai patvirtinti abiejų šalių parašais (t.3, b.l.53-54). Kadangi atsakovė nebuvo pasirašiusi Atliktų darbų akto Nr.161 darytina išvada, kad šalys tarėsi dėl pirmiau minėtų keturių Atliktų darbų aktų, bet ne dėl ginčijamo Akto Nr.161. Iš to seka, kad tuo metu ieškovė dar nebuvo pateikusi atsakovei Atliktų darbų akto Nr.161 ir atsakovė neturėjo pareigos jo pasirašyti .

Bylos duomenys patvirtino ir ieškovė neginčijo, kad jai buvo išduoti du Statybos darbų žurnalai: Nr.2 ir Nr.9 (t.4, b.l.2). Įeškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad žurnalą Nr.2, kuriame fiksuoti atsakovės ginčijami konkretūs darbai, kiekiai ir kurių teisingumą patvirtino techninis prižiūrėtojas, perdavė atsakovei (CPK 178 str.). Šį teiginį paneigia atsakovės paaiškinimai, liudytojo V. L. parodymai, Priduodamos techninės dokumentacijos rejestras(t.5, b.l.175-176) ir kiti įrodymai. Ta aplinkybė, jog, ieškovės teigimu, nutraukus Subrangos sutartį žurnalą Nr.2 paliko įprastoje vietoje, nepatvirtina žurnalo perdavimo atsakovei fakto. Iš to seka, kad ieškovė, nutraukusi Subrangos sutartį, neperdavė atsakovei Statybos žurnalo Nr.2, nebuvo perdavusi darbų sąmatų ir kitų dokumentų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie ieškovės atliktus konkrečius darbus, jų apimtis.

Nustatyta, kad 2011-05-20 ieškovė išsiuntė pašto siuntą atsakovei(t.1, b.l.83). Tikėtina, kad tai buvo ginčijamas aktas, nes ankstesniuose (iki 2011-05-20) šalių susirašinėjimuose jis neminimas. Duomenų, kada siunta(aktas) įteikta atsakovei, nėra. Iš to, kad ieškovė 2011-05-23 rašte atsakovei dėl sutarties nutraukimo nereikalauja apmokėjimo už jos užaktuotus darbus Atliktų darbų akte Nr.161 (t.3, b.l.66), darytina išvada, kad ieškovė tuo metu dar nebuvo pateikusi atsakovei Atliktų darbų akto Nr.161.

Iš neginčijamo atsakovės 2011-05-26 rašto Nr.S-163 turinio matyti, kad atsakovė žadėjo priimti darbus, kai juos ieškovė perduos techninei priežiūrai ir atsakovė patikrins ar ieškovė neužaktavo daugiau, nei atlikta darbų (t.3, b.l.24). Analogiškai nurodyta atsakovės 2011-06-14 rašte Nr.S-181 (t.3, b.l.51). Iš šių raštų turinio darytina išvada, kad atsakovė Atliktų darbų aktą Nr.161 gavo laikotarpiu nuo 2011-05-23 ir 2011-05-26 , susirašinėjimai vyko tarp šalių dėl Atliktų darbų akto Nr.161 ir jame išvardytų darbų dalies priėmimo. Raštuose minėti atsakovės reikalavimai ieškovei atitinka Subrangos sutarties nuostatas, nustatančias, kad rangovas, patikrinęs Atliktų darbų akto pagrįstumą turi jį pasirašyti , išskyrus atvejus, kuomet reikalinga koreguoti mokėjimo dokumentus, nes darbas neatliktas arba atliktas darbas neatitinka sutarties(t.1, b.l.21-29). Šiuo atveju atsakovė reikalavo pateikti privalomus dokumentus, tame tarpe nustatytus Susitarimo 3 punkte, kurių pagrindų galėtų nustatyti Atliktų darbų akto pagrįstumą ir teisingumą. Iki šiol ieškovė neįrodė, kad ji pateikė atsakovei pastarosios pagrįstai reikalautus dokumentus, nustatytus Subrangos sutartyje ir Susitarimo 3 punkte. Tokių dokumentų nepateikė ir teismui. Iš to seka, kad atsakovės reikalavimai siekiant patikrinti ieškovės priduodamus darbus pagrįsti, atitinka Subrangos sutarties nuostatas. Tuo tarpu ieškovė, norėdama priduoti atliktus darbus ir gauti apmokėjimą, neįvykdė aukščiau nurodytos sutartinės pareigos pateikti atsakovei jos pagrįstai reikalautų dokumentų. Esant šioms aplinkybėms, atsakovei neatsirado pareiga primti darbus ir už juos apmokėti, o ieškovei- teisė vienašališkai aktą pasirašyti.

Iš Subrangos sutarties 54 punkto matyti, kad ieškovė, norėdama gauti tarpinį mokėjimą, privalėjo pateikti atsakovei ne tik atliktos Darbo grupės(etapo) akto du egzempliorius , bet ir PVM sąskaitą faktūrą . Atsakovės teiginį, kad ji tik 2011-06-07 gavo Atliktų darbų akto originalą, o PVM sąskaita faktūra jai nebuvo pateikta, patvirtina šie įrodymai. Pirma, ieškovė 2011-06-07 rašto atsakovei priede nenurodė sąskaitos, išskyrus 2011-05-23 raštą ir aktus (t.1, b.l.70-71). 2. atsakovės raštų ieškovei turiniuose, tarp jų atsakyme į ieškovės 2011-06-07 raštą ir Dėl darbų priėmimo- perdavimo“, ieškovė nemini sąskaitos (t.3, b.l.51, 52). Trečia, PVM sąskaitos faktūros serija JAG Nr.000381 išrašymo data- 2011-08-18 . Vadinasi, ieškovė neperdavė atsakovei sąskaitos kartu su Atliktu darbų aktu Nr.161, kaip ją įpareigojo Subrangos sutarties 54 punktas ir neįrodė, kad atliktus darbus priėmė techninis prižiūrėtojas, kaip reikalavo atsakovė 2011-05-26 rašte ir nustato techniniai statybos reglamentai. Ieškovė iki šiol nepateikė visų darbų sąmatų ir atitinkamai atliktų darbų verčių pagrindimo, kurių pagrindu būtų galima patikrinti iš dalies atlikto Darbo grupės(etapo) apimtį ir įvertinti kokia Veiklų sąraše numatyto Darbo grupės(etapo) dalis procentais yra faktiškai atlikta. Todėl atsakovė neturėjo pareigos vykdyti Subrangos sutarties reikalavimo, nustatančio jai pareigą pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr.161, o ieškovė neįgijo teisės vienašališkai aktą pasirašyti.

Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovė neperdavė atsakovei Atliktų darbų akte Nr.161 nurodytų darbų ir atsakovė neprivalo už juos apmokėti(CK 6.681 str.).

Padarius aukščiau nurodytą išvadą, teismas neanalizuoja ir nepasisako dėl ieškovės nurodytų Atliktų darbų akte Nr.161 darbų ir UAB „Elsis IT“ atliktų darbų.

Dėl skolos dydžio

Nenuginčyta, kad atsakovė priėmė darbus, išvardytus Atliktų darbų aktuose Nr. 156, 157, 159, 160. Darbai įvertinti 594.082,49 Lt. Bylos metu nustatyta, kad Aktuose dalis darbų, kaip pavyzdžiui priešgaisrinis projektas ir kt. , nebuvo atliktas . Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, kitų byloje esančių duomenų daroma pagrįsta prielaida, kad ieškovė atliko dalį darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr.161, nors jų, kaip pirmiau nustatyta, atsakovė pagrįstai nepriėmė. Šalys neginčijo, kad ieškovei reikėjo atlikti ir ji atliko sutartyje nenumatytų papildomų darbų, susijusių su priešgaisrinės sistemos demontavimu. Įrodymų, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, nėra(CPK 178 str.). Pagal sutarties sąlygas sutartų darbų kaina negali kisti(didėti).

Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, nustatytas aplinkybes, manytina esant labiau tikėtina, kad ieškovė atliko darbų iš viso už 594.082,49 Lt . Atsakovė sumokėjo 604.531,31 Lt (459.706,17 Lt + 41.000Lt +100.000 Lt +3825,14 Lt ) . Iš to seka, kad už atliktus ir atsakovės priimtus darbus atsakovė permokėjo ieškovei 10.448,82 Lt. Todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo atmestinas(CPK 178 str., CK 1.5 str.).

Padarius pirmiau nurodytą išvadą, teismas neanalizuoja ir nepasisako dėl R. S. paruoštų, įvertinus nuginčytą Susitarimą, objektinių, lokalinių sąmatų ir kt. dokumentų, atliktų atsakovės užsakymu ir bei jų pagrindų padarytų išvadų(t.2, b.l.8-209, t.3, b.l.1-18). Nesant reikalavimo dėl Subrangos sutarties nutraukimo pagrįstumo, teismas neanalizuoja ir nepasisako dėl įrodymų, susijusių su darbų frontų perdavimu darbų atlikimui ir darbų atlikimo terminais, tame tarpe dėl antstolio Rimanto Vižainiškio Faktinių 2011-05-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr.128-11-492(t.1, b.l.35-65).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš abiejų šalių lygiomis dalimis priteisiamos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 93 str.,96 str.1d, 88 str. 1 d.3p, 80 str. 1d.1p, 83 str.1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nusprendė:

Ieškovės B UAB „Jagritus“ (juridinio asmens kodas 148529911, buveinė –Topolių al. 4-10, Panevėžys, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, b.k. 73000) ieškinį tenkinti iš dalies.

1.Pripažinti UAB „Jagritus“ ir UAB „Ignalinos statyba“ 2011-04-21 susitarimo prie 2010-12-17 statybos darbų sutarties Nr. S-27/10, 1, 2, 4 ir 6 punktus negaliojančiais ab initio.

2. Kitą ieškinio dalį atmesti.

3. Priteisti iš UAB „Jagritus“ ir UAB „Ignalinos statyba“ kiekvieno po 34 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.