Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 1.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 11, vairuodamas automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Rover“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto (toliau visur redakcija galiojusi 2014 m. rugsėjo 28 d.) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

V. T. 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 1.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 11, vairuodamas automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. paaiškino, jog kartu su pažįstamu Gintaru su jo tėvo automobiliu „Audi A4“ apie 11 val. vakaro atvyko į Dariaus ir Girėno gatvę ir paliko automobilį kieme. Nuėjo į bendrabutį į svečius pas Anait, kur bendrojo naudojimo virtuvėje paliko raktus nuo mašinos ir telefoną. Apie 24 val. jis nuėjo į Šaltkalvių 10 pasiimti pinigų. Su pažįstamais buvo susitaręs eiti 1 val. į degalinę. Po pirmos valandos jis pastebėjo apgadintą savo tėvo automobilį, kuriame sėdėjo Anait ir kuri jam paaiškino, jog automobilį vairavo Gintaras, kuris susidūręs su kitu automobiliu ir nuvažiavo į aikštelę. Anait važiavo kartu su Gintaru. Kai sutiko Gintarą, jis jam paaiškino, jog neturėjo teisių, todėl ir pabėgo po eismo įvykio. Jo automobiliui buvo apgadintos priekinės ir galinės dešinės pusės keleivio durelės. Gintaras yra apie 40 metų amžiaus, tamsiaplaukis apie 160 -170 cm ūgio.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. N. paaiškino, jog rugsėjo pabaigoje, apie 1 val., ji su automobiliu „Rover 214“ atvežė į namus draugę. Sustojo prie Dariaus ir Girėno g. 11 namo ir įjungė automobilio avarinį signalą. Jai iš galo atvažiavo juodos ar tamsios spalvos „Audi“ automobilis, kuris iš šono atsitrenkė. Vairuotojas sėdinėje pasikėlė, pažiūrėjo ir nuvažiavo. Atpažinti vairuotojo negali, bet tai buvo šviesių plaukų arba plikas asmuo. Automobilyje dar buvo mažiausiai trys vaikinai, nes girdėjosi juokas. Šalia vairuotojo taip pat sėdėjo keleivis. Jos automobiliui buvo apgadintas priekinis kairės pusės sparnas. Liudytojas G. V. tikrai nevairavo automobilio, jis sėdėjo už vairuotojo gale.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. paaiškino, jog su Vitalijumi yra draugai. Apie rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje 23.20 val. buvo kartu su Vitaliumi ir jo patįstamu Dariaus ir Girėno g. 13, bendroje virtuvėje. Apie 24 val. Vitalijus palikęs raktus ir telefoną išėjo į priešais esantį namą, kur gyvena kitas jo draugas, o ji liko kartu su Vitalijaus draugu. Jie buvo susitarę 1 val. eiti į degalinę. Vitalijaus draugas nusprendė, jog jam reikia važiuoti į degalinę kažko nupirkti, todėl paėmė automobilio raktus. Ji nusprendė kartu su juo važiuoti, kad jis nieko nepridirbtų, todėl atsisėdo šalia jo. Apie 24.30 val., važiuodamas keliu Vitalijaus pažįstamas kelis kartus panaudojo signalą, mirksėjo žibintais, nes kelyje buvo sustojęs automobilis su įjungtais avariniais žibintais. Norėdamas apvažiuoti automobilį, Vitalijaus draugas atsitrenkė į stovintį automobilį, staigiai nuvažiavo, sustojo aikštelėje už namo ir išėjo palikdamas liudytoją vieną automobilyje. Po smūgio liudytoja prašė sustoti ir nevažiuoti toliau, bet Vitalijaus draugas nekreipė į tai jokio dėmesio. Automobilį vairavęs Vitalijaus draugas buvo apie 170-175 cm ūgio, su trumpais tamsiais plaukais vyresnis nei 30 metų. Jo vardo ir pavardės nežino, nes tą dieną matė jį pirmą ir paskutinį kartą.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiškino, jog yra Vitalijaus draugas, kuris pas jį gyveną adresu Šaltkalvių g. 8-33. Priešais yra namas Dariaus ir Girėno g. 13. Rudenį apie vidurnaktį pas jį atėjo Vitalijus, kuriam baigėsi pinigai, jis norėjo paskambinti draugams. Sakė, jog susitarė 1 val. susitikti aikštelėje. Jie dar pabendravo ir Vitalijus išėjo apie 1 val., nes tuo metu jam reikėjo vedžioti šunį, todėl įsidėmėjo laiką.

Teismo posėdžio metu liudytoja O. S. paaiškino, jog Šaltkalvių gatve ėjo namo. Pamatė kaip kieme sustojo automobilis ir iš jo išlipo keleivė, kuri pribėgo prie laiptinės. Už automobilio sustojo kitas automobilis, kuris panaudojo garso signalą ir susidarė toks įspūdis, jog nori įvažiuoti į stovinčio automobilio galą. Tada automobilis pasuko kairiau, užkabino stovintį automobilį ir nesustojęs nuvažiavo. Kas sėdėjo automobilyje ji nematė, bet gali pasakyti, jog dar kažkas sėdėjo už vairuotojo.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. V. paaiškino, jog Vitalijus yra jo žmonos sesers draugas ir su juo yra geri santykiai. Kartus su Vitalijumi atvažiavo į Naujininkus pas jo draugę. Po kiek laiko Vitalijus palikęs raktus ir telefoną išėjo, o jis liko su Vitalijaus drauge virtuvėje ir gėrė. Jie buvo susitarę apie 1 val. susitikti degalinėje. Sugalvojo, jog jam reikia važiuoti į degalinę, todėl paėmė raktus ir nuėjo link automobilio. Šalia jo atsisėdo Vitalijaus draugė, nes ji išsigando, jog paėmė automobilio raktus. Jam važiuojant, jam kelią pastojo šviesios spalvos automobilis, kuris išleidinėjo keleivį. Bandė automobilį apvažiuoti, bet jį užkabino, nesustojęs apvažiavo namą ir sustojo aikštelėje. Paliko automobilį ir išėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. V. paaiškino, jog yra N. N. draugė. Rudenį, šeštadienį, apie 1 val., ją prie namo atvežė Nijolė, kuri išleido prie namo Darius ir Girėno g. 11, Vilniuje. Išėjusi iš automobilio, kai jau buvo prie namo laiptinės, išgirdo trenksmo garsą ir pastebėjo kaip tamsios spalvos automobilis išvažiavo. Automobilyje buvo daug jaunų žmonių. Priekyje sėdėjo du vaikinai ir dar gale buvo žmonės. Girdėjo kaip automobilyje garsiai grojo muzika ir žmonės šypsojosi. Negali apibūdinti kaip atrodė automobilyje sėdėję žmonės.

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog automobiliui „Rover 2014“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas (b.l. 3).

Byloje esančiame 2014 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 3:30 val. Dariaus ir Girėno g. 17, nustatė, jog į degalinę automobiliu atvyko A. A., kuri paaiškino, jog apie 1:00 val., Dariaus ir Girėno g. 11, V. T. vairavo automobilį „Audi“ ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes buvo išgėręs (b.l. 6).

Byloje esančiame A. A. 2014 m. rugsėjo 28 d. rašytiniame paaiškinime ji nurodė, jog 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 12:30 val., išvažiuojant iš Dariaus ir Girėno g. 11, kiemo Vitalijus užkabino kieme stovinčią mašiną. V. T. vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs nuvažiavo. Toliau pavažiavęs jis perdavė automobilį vairuoti jai A. A.. Apie 3:15 val., atvažiavo į degalinę „Egas“, esančią Dariaus ir Girėno g. 17, Vilniuje, kur susimušė vaikinai. V. T. po konflikto išvežė į ligoninę (b.l. 8).

Byloje esančiame 2014 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog tiriant eismo įvykį buvo susisiekta su N. N., kuri paaiškino, jog automobilį vairavo šviesių plakų vyras (b.l. 5).

2014 m. rugsėjo 29 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole V. T. pažymėjo, jog atsisako nuo paaiškinimo (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs šiuos bylos surinktus įrodymus ir teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus daro išvadą, byloje apklaustų liudytojų A. A., G. V. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. parodymai iš esmės yra vienodi dėl to, jog V. T. kartu su G. V. po 23 valandos atvyko adresu Dariaus ir Girėno g. 13, Vilniuje. Po 24 valandos V. T. palikęs raktus nuo mašinos ir telefoną nuėjo pas kitame name gyvenantį draugą. Aplinkybę, jog apie vidurnaktį atvyko pas jį V. T. teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas V. V., kuris taip pat patvirtino, jog apie 1 val. V. T. išėjo, nes turėjo 1 val. susitikti degalinėje. Liudytojai A. A. ir G. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog po V. T. išėjimo G. V. paėmė V. T. automobilio raktus ir šalia jo keleivio vietoje atsisėdus A. A., vairavo V. T. automobilį, padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Lyginant liudytojų A. A. ir G. V. parodymus apie tai, jog automobilį vairavo G. V. ir šalia jo keleivio vietoje sėdėjo A. A. matyti, jog jie nesutampa su liudytojos O. S., V. V. ir nukentėjusiosios N. N. teismo posėdžio metu duotais parodymais. O. S. patvirtino, jog tikrai matė, jog už automobilio vairuotojo nugaros sėdėjo asmuo. Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog matė, kad automobilyje prie vairuotojo sėdėjo keleivis ir dar gale buvo žmonių, girdėjosi jų juokas. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu paaiškino, jog už vairo sėdėjo šviesių plakų ar plikas asmuo ir jame dar buvo dar trys vaikinai, nes girdėjosi jų juokas, o liudytojas G. V., kuris posėdžio metu teigė, jog vairavo automobilį, sėdėjo gale už vairuotojo. Visi šie liudytojos O. S., V. V. ir nukentėjusiosios N. N. parodymai neabejotinai leidžia teigti, jog automobilyje Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo daugiau nei du asmenys, o visa tai leidžia daryti išvadą, jog G. V. ir A. A. paaiškinimai, jog automobilį vairavo G. V., o šalia jo sėdėjo A. A., neatitinka tikrovės. Papildomai įvertinus, jog G. V., A. A. ir V. T. savo tarpusavio santykius apibūdino kaip draugiškus, teismas jų kitus parodymus vertina kritiškai.

Nukentėjusioji N. N. teismo posėdžio metu paaiškino, jog negali kategoriškai teigti, jog automobilį vairavo V. T., nes neįsidėjo vairuotojo veido bruožų, bet gali užtikrintai teigti, jog automobilį vairavo šviesių plaukų arba plikas asmuo. Iš byloje esančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuotraukos bei jo išvaizdos teismo posėdžio metu matyti, jog jo išskirtiniu požymiu galima laikyti ryškiai šviesius plaukus. Nukentėjusioji taip pat paneigė, jog automobilį galėjo vairuoti liudytojas G. V., nes jis sėdėjo automobilyje gale už vairuotojo. Papildomai teismas atsižvelgia į tai, jog byloje esančiame rašytiniame paaiškinime, A. A. nurodė, jog automobilį vairavo V. T. (b.l. 8), nukentėjusioji po įvykio, kai dar nebuvo nustatytas automobilio vairuotojas paaiškino, jog automobilį vairavo šviesių plaukų vaikinas. Pažymėtina ir tai, jog V. T., kaip jis teigė iš A. A. sužinojęs, jog G. V. su jo automobiliu padarė eismo įvykį ir apgadino kitą automobilį, pats nesikreipė į policiją dėl šio įvykio ištyrimo, o buvo nustatytas tik policijos pareigūnų, jis surašytame protokole pažymėjo, jog atsisako nuo paaiškinimo ir nenurodė, jog automobilį vairavo ne jis. Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu teigdamas, jog V. T. buvo pas jį nuo 24 iki 1 val., įvertinus galimą subjektyvų laiko suvokimą, nepaneigė aplinkybės, jog eismo įvykio metu V. T. galėjo vairuoti automobilį. Visų šių anksčiau paminėtų aplinkybių ir motyvų visuma neginčijamai įrodo, jog V. T. 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 1.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 11, vairuodamas automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Rover“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadino bei sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 ir 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad V. T. skirtinos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini didesni už vidurkius.

Skirtinos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį liudytojai A. A. ir G. V. teismo posėdyje galimai davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 1.00 val. kilusio eismo įvykio metu automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo ne V. T., o G. V.. Dėl to šiems liudytojams pagal ATPK 187² straipsnį iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos dėl melagingų parodymų davimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti keturiasdešimt penkių eurų (45 Eur) dydžio baudą.

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų (1050 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. T. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų (1050 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams trims mėnesiams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį dėl to, kad ji, būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014 m. lapkričio 17 d. nuo 13.34 iki 14.18 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-83-960/2015 apie tai, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 1.00 val., Dariaus ir Girėno g. 11, V. T. draugas vairavo automobilį Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsitrenkė į stovintį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį dėl to, kad jis, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014 m. gruodžio 11 d. nuo 15.00 iki 15.45 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-83-960/2015 apie tai, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 1.00 val., Dariaus ir Girėno g. 11, jis pats vairavo automobilį Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsitrenkė į stovintį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.