Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo atstovui teisininkui A. Š.,

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltą Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nutartimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas R. G., 2013-02-07 teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, t.y. apklausos metu pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2012-12-04 įvykio faktines aplinkybes. Šiais veiksmais V. G. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

V. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad teismo posėdžio metu nemelavo, teisme duoti jo paaiškinimai yra daug detalesni, platesni nei duotame pirminiame paaiškinime inspektoriui ir rašytiniame paaiškinime. Medžioklėje niekas daugiau neketino dalyvauti, tik jis ir Ž. D.; R. G. su juo susisiekęs nebuvo; į medžioklę imti R. G. nebuvo planuota. Su R. G. gyvena netoliese, santykiai draugiški, yra tiesiog pažįstami. R. G. meluoti jo neprašė. Prašo nutraukti jo atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK I87² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, davimą ar atsisakymą duoti parodymus administracinio teises pažeidimo byloje. Pagal LR ATPK 187² straipsnį, melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-02-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi R. G. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas 2012-12-14 Biržų rajono aplinkos apsaugos agentūros nutarimas, kuriuo R. G. buvo nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. 3050 Lt (b.l. 2-18). Panevėžio apygardos teismas 2013-04-25 nutartimi 2013-02-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (b.l. 9-12). Iš 2012-12-04 rašytinio paaiškinimo Biržų rajono aplinkos apsaugos agentūros pareigūnams, matyti, kad V. G. nurodė, jog tą dieną (2012-12-04) medžioti neplanavo, nes medžiotojo bilietas nepratęstas; paskutinė medžioklė, kurioje jis dalyvavo ir kuri užfiksuota medžioklės lape įvyko 2012-11-28; pripažino, kad tą dieną po pietų jam skambino Ž. D., prašydamas įrašyti į medžioklės lapą, bet jiems bekalbant, telefono ryšys nutrūko, todėl nesuprato Ž. D., o Ž. D. - jo (administracinė byla Nr. II-4-434/2013, b.l. 40). Nustatyta, jog liudytojas šį paaiškinimą užrašė pats ir jame nuosekliai paaiškino, kad 2012-12-04 medžioti net neplanavo. Analogiški šio liudytojo parodymai užfiksuoti byloje esančioje vaizdo medžiagoje (administracinė byla Nr. II-4-434/2013, b.l. 3).

Tuo tarpu, 2013-02-07 teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. G., prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., LR BPK 163 str., LR BK 235 str., prisiekęs ir pasirašęs priesaikos tekstą, parodė, kad su Ž. D. telefonu 2012-12-04 susitarė apie 21 val. medžioti, susitarė, kad įsirašys į medžioklės lapą ir važiuos į medžioklę, tačiau ėmus ruoštis medžioklei, pasitikrino medžiotojo bilietą ir pamatė, kad jo galiojimas baigiasi 2012-12-05, todėl į medžioklę nebeišvyko (administracinė byla Nr. II-4-434/2013, b.l. 57). Šie V. G. parodymai prieštaravo administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga, kitų liudytojų parodymais. Todėl teismas priimdamas sprendimą, nesivadovavo V. G. parodymais dėl susitarimo medžioti, kaip prieštaraujančiais bylos medžiagai, kadangi šio liudytojo duoti parodymai yra nelogiški, nemotyvuoti, visiškai prieštarauja jo anksčiau duotiems paaiškinimams bei kitai byloje surinktai medžiagai.

Pažeidimas pagal LR ATPK 187² str. gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

V. G., apklausiamas teisme ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, išdėstė aplinkybes, netiesiogiai palaikančias R. G. pramanytą versiją apie įvykio aplinkybes. Nors V. G. nurodo, kad jis neturėjo pagrindo padėti išvengti administracinės atsakomybės R. G., tačiau tai vertintina kaip asmens, siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, gynybinė taktika. Pažymėtina, kad posėdžio metu V. G. parodė, kad R. G. yra jo pažįstamas, gyvena netoliese, be to, 2013-02-07 posėdžio metu, nagrinėjant R. G. administracinę bylą, parodė, kad R. G. nuvažiuoja į šėryklą nuvežti pašarų, kai jis nebūna namie, kai būna kur išvykęs. Tokie jo parodymai teisme vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G., kuris yra jo pažįstamas, išvengti administracinės atsakomybės. Nors V. G. neprisipažino nusižengęs, tačiau jo kaltę įrodo visos šios paminėtos Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės. Panevėžio apygardos teismo 2013-04-25 nutartimi V. G. apeliacinis skundas atmestas, 2013-02-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista, nurodant, kad teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Todėl teismas konstatuoja, kad V. G. tyčia davė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje teisme davė melagingus parodymus, todėl tokie jo veiksmai sudaro pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. sudėtį. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

V. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, apimtį, V. G. asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, nedirba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

nutaria:

V. G. nubausti pagal LR ATPK 187² str. 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) dydžio bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.