Utenos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, 2014 m. rugsėjo 28 d., 22:52 val., Vilniaus gatvėje, Troškūnuose, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę- automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Asmeniui buvo paskirta dar galiojanti administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. Tokia savo veika D. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

D. D. į teismo posėdį paskirtą 2014-11-12 neatvyko, teismo šaukimas buvo įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos. Į teismo posėdį paskirtą 2014-12-05 neatvyko, buvo gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi lūžusi koja, leidus daktarui atvyks į sekantį posėdį ir pateiks patvirtinančius dokumentus. Tačiau į teismo posėdį paskirtą 2014-01-07 neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, dokumentų pateisinančių neatvykimo priežastis nepateikė, todėl esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK atsovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo 28 d. Anykščių r. PK pareigūnai Troškūnuose sustabdė automobilį Honda Civic, buvo patikrintas vairuotoja neblaivumas, ir nustatyta, jog transporto priemonę vairavo neblaivus vairuotojas.Prašė taikyti administracinę atsakomybę.

Liudytojas M. G. parodė, jog vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. Sustabdė D. D. apie 22-23 val.. Per trumpą pūtimą parodė nedaug promilių, apie 0, 09 po to vairuotojui davė pūsti per vamzdelį, tada parodė, tada parodė lengvą girtumo laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

D. D. administracinės teisės pažeidimas taip pat įrodytas byloje surinktais įrodymais –2014-09-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-19122184-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. D. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas lengvas 0.50 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio 2014-09-28 surašytu tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. D. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ankstesnį nutarimą, priimtą 2013-05-23 D. D. atžvilgiu, ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs, todėl D. D. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.) (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. ATP-398-491/2012).

Teismas, skirdamas D. D. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą D. D. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, D. D. skirtina nuobauda numatyta arčiau sankcijos minimumo. D. D. pažeidimas padarytas automobiliu Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas J. N. vardu. Tačiau kaip matyti iš pirkimo pardavimo sutarties 2014-07-30, sudarytos tarp pardavėjo J. N. ir pirkėjo R. J., automobilis Honda Civic parduota R. J. ( 28 b.l.). Iš byloje , esančios 2014-08-05 , sudarytos tarp pardavėjo R. J. ir pirkėjo D. D., automobilis Honda Civic parduotas D. D. ( 39 b.l.). Taigi kaip matyti iš pateiktų pirkimo pardavimo sutarčių pažeidimo darymo dieną automobilio Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju buvo pats pažeidėjas D. D..

Už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

D. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir keturiems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose, registruotą J. N. vardu.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.