Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – vedęs, bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2005 m. gegužės 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta penkiolikos parų arešto bausmė; 2) 2005 m. lapkričio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui; 3) 2006 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui; 4) 2006 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui; 5) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė; 6) 2014 m. lapkričio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta devynių mėnesių viešųjų darbų bausmė. 2015 m. birželio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į trisdešimt dviejų parų arešto bausmę; 7) 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 8) 2020 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta septyniasdešimt penkių parų arešto bausmė; 9) 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio, paskirta keturiasdešimt parų arešto bausmė. 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus teismo įsakymus, t. y. 2020 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta devyniasdešimt parų arešto bausmė; 10) 2020 m. spalio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta dešimties mėnesių dešimt dienų laisvės atėmimo bausmė; 11) 2021 m. liepos 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K., 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 21:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, verandoje pargriovė ant žemės savo sutuoktinę V. K., dėl ko, krisdama ant žemės, į stovėjusį kibirą ji susižalojo dešinį smilkinį, taip pat jai atsistojus, jis pastūmė ją (V. K.), dėl ko ji parkrito kieme ant žemės ir jai gulinčiai ant žemės 4 kartus įspyrė į kairę koją, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas savo sutuoktinei V. K. padarė 1 cm. paviršinę žaizdelę smilkinio-viršutinio žandikaulio srityje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

3. Kaltinamasis A. K., apklaustas 2021 m. rugsėjo 10 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su savo žmona V. ir jos dviem vaikais, adresu (duomenys neskelbtini). Su žmona gyvena apie 5 metus, bendrų vaikų neturi. Jis augina V. du nepilnamečius vaikus, G. (duomenys neskelbtini) metų, N. (duomenys neskelbtini) metų. Yra teistas už tai, kad pasikėsino nužudyti ją. Jis pas psichiatrą nėra registruotas, turi priklausomybę alkoholiui. Vakar, tai yra rugsėjo 9 dieną, buvo jo žmonos V. gimtadienis. Ryte vaikus palydėjo į mokyklą ir tada autobusu atvažiavo į Ukmergę, apipirko vaikus, nupirko treningus, kedus ir apie 12 val. grįžo namo. Jis iš kaimynės G. parsinešė maišą bulvių. Tada su V. pasiėmė butelį degtinės ir nuėjo pas kaimynę G. švęsti gimtadienio. G. gyvena viena. Pas G. išgėrė jų nusineštą degtinės butelį, tada dar ėjo į parduotuvę pirkti degtinės ir vėl gėrė pas G.. Iš viso pas G. trise išgėrė apie 2 l. degtinės. Jis nuo degtinės pasigėrė, tik atsimena, kad pas G. gėrė degtinę, kaip grįžo namo, nebeatsimena. Neatsimena, kas vyko namuose. Neatsimena, kad būtų pargriovęs ir ant žemės spardęs V., bet gali būti, kad būdamas girtas ir savęs nekontroliuodamas, jis V. verandoje pargriovė ant žemės ir kai ji atsikėlė jis ją pargriovė kieme ant žemės ir jai gulinčiai ant žemės 7 kartus įspyrė į kairę koją. Ryte prabudo pas draugą V. I., o kaip pas jį atsirado, jis nežino, kaip minėjo, kas vyko po to, kai gėrė pas G., dėl girtumo neatsimena. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas, jis pagyvens pas savo draugą V. I., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-57).

4. Įtariamasis A. K., apklaustas 2021 m. rugsėjo 17 d. apklausos metu parodė, kad prisipažįsta, jog 2021 m. rugsėjo 9 d. sumušė savo žmoną V. K. tokiu būdu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, tik dėl girtumo neatsimena visų aplinkybių, bet neneigia, kad pastūmė verandoje V., dėl ko ji krisdama į kibirą prasikirto smilkinį ir kad kieme ją pastūmė, o jai kieme parkritus 4 kartus įspyrė į koją (b. l. 62-64).

5. Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

6. Liudytoja V. K., apklausta 2021 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sutuoktinis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Su sutuoktiniu jie susituokę jau apie 2 metus, tačiau kartu gyvena apie 3 metus. 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 18:00 val., išgėrė du buteliukus alkoholinio gėrimo „Dlight“, kadangi šiandieną jos gimimo diena. Jos sutuoktinis alkoholinius gėrimus vartojo pas kaimyną, jie kartu negėrė. Apie 21:30 val. išėjo į lauko verandą. Į ją atėjo jos sutuoktinis A., kuris jai pasakė „tu kūrva“, „kekšė“ ir parvertė ją ant žemės, ji nukrito ir atsitrenkė į ten stovėjusį kibirą. Pajuto, kad jai skauda dešinę ausį, su ranka prilietus ausį, suprato, kad bėga kraujas. Jai labai skaudėjo, ji verkė, šaukė, prašė, kad jos nemuštų, bet jis į tai visai nekreipė dėmesio. Tada atėjo jos vaikai, t. y. G. ir N., jie A. sakė, kad jos nemuštų, klausė jo „ką mama padarė, kad tu ją muši“. Jis jos vaikams atsakė dėl to, kad ji „kekšė“, „kūrva“, taip pat jiems sakė, kad nesikištų. Jai atsistojus, jis ją pastūmė ir ji nukrito namo kieme ant žemės, tada jis apie 6-7 kartus spyrė jai į karę koją ir sakė, kad ji negyvens. Tuo metu jai labai skaudėjo. Ji jo vis klausė „ką aš tau tokio padariau, kad mane spardai, juk aš miegojau“. Jis nieko jai nepaaiškino, dėl ko taip elgėsi, tik kartojo, kad ji „kūrva“, „kekšė“. Tada jos vaikai pasakė jai, kad ji kviestų policiją, o jie eina pasivaikščioti, nes nenori daugiau nieko matyti. Kuomet jos vaikai išėjo iš kiemo, ji atsistojo nuo žemės ir pabėgo, pasislėpė kaimynų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jos sutuoktinis A. jau buvo pabėgęs (b. l. 1-2). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad kai 2021 m. rugsėjo 9 d. jos girtas vyras A. K. verandoje ją pastūmė, ji krito ir krisdama į kibirą susižalojo ne ausį, o smilkinį, bėgo kraujas, jai skaudėjo. Kai ją pastūmė ir ji pakrito kieme, tai jai gulinčiai jos vyras įspyrė į koją ne 6-7 kartus, o kokius 4 kartus, ant kojų jokių mėlynių ar kokių kitų spardymo žymių neliko, tačiau jai skaudėjo kairę koją, į kurią A. įspyrė. Mušdamas ją A. jai nei vienos plaštakos nesužalojo, gali būti, kad plaštaką ji susižalojo dirbdama ūkyje įvairius darbus. Jos vyras atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė (b. l. 26-28).

7. Į bylą pateikta teismo medicinos eksperto R. L. išvada, kad V. K. padaryta 1 cm paviršinė žaizdelė smilkinio-viršutinio žandikaulio srityje ir nedidelis įdrėskimas dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43-44).

8. Bylos duomenimis nukentėjusiajai V. K. nustatytas 0,97 promilių girtumas (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sutuoktinei, būdamas neblaivus (girtumo laipsnis nenustatytas). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

10. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 90 parų arešto bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirti galutinę 90 parų arešto bausmę. BK 72² straipsnio pagrindu, atlikus arešto bausmę, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat prašoma palikti galioti ankstesniuoju, 2021 m. liepos 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamu įsakymu, paskirtas poveikio priemones. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

11. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 9 ir 13 dalys).

13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 11 kartų, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; 5 kartus teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 70-76), per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 14 kartų, paskutinį kartą 2021 m. birželio 23 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1-2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 118-131). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir būdamas neblaivus.

14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

15. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

16. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

17. Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

18. Kaltinamasis A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui, turto konfiskavimas. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina 60 parų arešto bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto (vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis).

19. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).

20. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 73 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas, vykdytinos pagal 2021 m. liepos 28 d. baudžiamąjį įsakymą Nr. e1-1072-759/2021.

21. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. rugsėjo 10 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant A. K. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (b. l. 65-67), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

22. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas Nr. 1 su kompaktiniu disku, esantis baudžiamojoje byloje – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

23. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. baudžiamąjį įsakymą.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 3 (tris) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, A. K. 2021 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, vykdyti pagal 2021 m. liepos 28 d. baudžiamąjį įsakymą Nr. e1-1072-759/2021.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant A. K. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas Nr. 1 su kompaktiniu disku, esantis baudžiamoje byloje, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam A. K., kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.