Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Neringai Bandzienei, Renatai Garuolienei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, trečiajam asmeniui V. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams J. P. ir G. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys L. K., D. K., A. M., V. I., institucijos, teikiančios išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

A. J. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

A. G. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu visiškai sutinka.

Tretieji asmenys L. K. ir D. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

Trečiasis asmuo A. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime motina įrašyta J. P., tėvu įrašytas G. P. (1 t. b. l. 11). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. ir G. P. įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t. b. l. 34). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų globos E. P., nustatyta laikinoji globa, paskiriant laikinąja globėja A. K. (1 t. b. l. 15). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)E. P., nustatyta laikinoji globa, paskiriant laikinuoju globėju Klaipėdos vaikų namus „Smiltelė“ (1 t. b. l. 17). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)E. P., nustatyta laikinoji globa, paskiriant laikinaisiais globėjais L. K. ir D. K. (1 t. b. l. 18). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)E. P. nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskiriant V. I. (2 t. b. l. 150).

Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų vaiko E. P. atžvilgiu. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Nagrinėjamu atveju iš BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2013-04-10 rašto, ieškovo atstovės teismo posėdžio metu, nurodytų aplinkybių, nustatyta, kad atsakovai kartu negyvena. Nustatyta, kad nepilnamečiui vaikui E. P. nuo 2013-05-27 buvo nustatinėjama laikina globa tiek šeimoje tiek vaikų namuose. Iš byloje esančių J. P. 2012-08-09, 2014-04-03 prašymų nustatyta, kad atsakovė teikė prašymus dėl E. P. grąžinimo motinai (1 t. b. l. 29,40), kurie buvo tenkinti, tačiau iš E. P. 2014-06-25, 2014-07-28 rašytinių paaiškinimų, ankščiau minėtų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, kuriais E. P. nustatyta laikinoji globa, nustatyta, kad atsakovė išvadų susijusių su nepilnametės E. priežiūra nepadarė, toliau gyveno asocialų gyvenimo būdą, vaiko poreikiais nesirūpino (1 t. b. l. 42,45). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šiuo metu domėtųsi E. poreikių tenkinimu, teiktų išlaikymą, pastoviai bendrautų su dukra. Pažymėtina, kad atsakovė žinojo apie bylos nagrinėjimą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė (1 t. b .l. 187, 2 t. b .l. 136 ). Iš ieškovo atstovės ir trečiojo asmens V. I. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas bendrauja su dukra E., tačiau pats atsakovas neturi tinkamų sąlygų ir socialinių įgūdžių, kad galėtų pasirūpinti savo dukra. Pats atsakovas gyvena pas savo mamą A. K.. Pažymėtina, kad teisme gautas atsakovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kuriuo atsakovas G. P. prašo nustatyti globą E. P., sutinka, kad globėja būtų atsakovo teta V. I. (2 t. b .l. 146). Iš ieškovo atstovės paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovai išvadų susijusių su dukros E. auklėjimu, dukros poreikių tenkinimu, nepadarė. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios sąlygotų negalėjimą atsakovams vykdyti tėvų pareigas. Įvertinus bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovų vengimas atlikti tėvų pareigas buvo ne pavienis atvejis, o nuolat pasikartojantys veiksmai, todėl darytina išvada, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko E. P. fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis, todėl yra pakankamas pagrindas apriboti atsakovės J. P. motinos valdžią ir atsakovo G. P. tėvo valdžią jų vaiko E. P. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad tėvams pakeitus savo elgesį ir nustačius, kad jie gali auklėti vaikus, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei tai neprieštarautų paties vaiko intersams (Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus motinos valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnametei E. P. nuolatinę globą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str.). Nustatyta, kad V. I. yra pensininkė, neteista, nebausta administracine tvarka, gauna 389,19 Eur pensiją, sveikatos būklė tinkama tapti globėja, turi nuosavą būstą, gyvena kartu su pilnamečiu sūnumi A. I., kuris neprieštarauja, kad E. P. gyventų jų šeimoje (2 t. b.l. 86,87,89,93,95,97,98). Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-08-08 rašytine išvada, V. I. atitinka vaiko globėjui keliamus reikalavimus (2 t. b .l. 137,138). Iš E. P. 2016-04-27 rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad vaikas sutinka, kad jos globėja būtų paskirta V. I. (2 t. b .l. 140). Įvertinus nustatytas aplinkybes, 2016-08-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašytinę išvadą, ieškovo atstovės ir trečiojo asmens V. I. paaiškinimus, byloje nesant jokių įrodymų, kurie teismui leistų abejoti V. I. tinkamumu būti nuolatine E. P. globėja, teismas daro išvadą, kad V. I. gali užtikrinti fizinį, protinį, dvasinį, dorovinį nepilnametės E. P. vystymąsį, todėl V. I. skirtina E. P. globėja. P. V. I.nuolatine globėja, su ja nustatytina ir E. P. gyvenamoji vieta (CK 3.265 str. 1 p.).

Ieškovas prašo priteisti iš kiekvieno iš atsakovų išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis E. P. nuo 2014-08-21 iki jos pilnametystės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra sveiki, darbingo amžiaus, todėl gali teikti bent minimalų išlaikymą vaikui, įvertinus vaiko amžių ir poreikius, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovų priteistinas išlaikymas E. P. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-08-21 iki vaiko pilnametystės.

Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog priteisto išlaikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, teismo sprendimu gali būti pakeistas (CK 3.201 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš kiekvieno iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 95,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 41,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir globos nustatymo kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p.) bei po 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į dukrą E. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į dukrą E. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečiui vaikui - E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jos globėja paskirti V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-08-21 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-08-21 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnametės E. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jos globėją V. I..

Priteisti iš atsakovės J. P. 95,00 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo G. P. 95,00 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.