Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014 m. gegužės 27 d. nagrinėjant V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, vykusio posėdžio metu, būdamas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-02-12 apie 14.20 val. ne V. K., o jis vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarimo matyti, kad V. K. pripažintas kaltu dėl to, jog 2014-02-12 apie 14:20 val., Juodasis kelias 80, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę (b. l. 1-3). Nutarimas įsiteisėjo 2014-06-26 dieną.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. Z. apklausiamas teisme parodė, kad jis visą dieną vairavo automobilį; V. K. norėjo išgerti, jie važiavo keliuku, jis pasakė, kad palieką [K.] ir eina atiduoti raktelių. Nuėjęs pas K. žmoną atidavė raktelius, su žmona kartu grįžo prie automobilio, kur buvo policijos pareigūnai, kurie traukė V. K. (b. l. 4-5).

V. Z. teisme nagrinėjant bylą, kurioje jis apklaustas liudytoju, buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingą parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį .

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad V. Z. teismo posėdžio metu davė žinomai melagingus parodymus, tai darė tyčia ir yra kaltas dėl to. Tokią išvadą teismas daro kruopščiai ištyręs byloje nustatytas versijas, susijusias su įrodinėtinomis aplinkybėmis, įvertinęs tiek V. Z. teisinančius, tiek kaltinančius įrodymus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnis numato atsakomybę asmeniui, kuris administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus. Melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, sąmoningai iškraipoma objektyvi tiesa, kai liudytojas ar nukentėjusysis asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis. Parodymai negali būti pripažinti melagingais, jeigu liudytojas ar nukentėjusysis asmuo juos duodamas sąžiningai klydo. Toks pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, teisingus parodymus, suvokia atsakomybę ir tai yra patvirtinęs savo parašu. Kaltininkas suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, kad tokia informacija bus užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei bus panaudota byloje. Šios aplinkybės yra svarbios, aiškinantis kaltinamosios tyčios turinį.

Kaip matyti iš protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2599-851/2014 V. Z. teisme buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingą parodymų davimą, po ko davė parodymus apie tai, kad jis, o ne V. K. vairavo automobilį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ištyrus ir įvertinus visus faktinius duomenis tokie V. Z. parodymai motyvuotai buvo paneigti, jie buvo vertinami kaip priešingi nustatytai tiesai. Toks apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs ir galioja. Taigi, apylinkės teismo sprendimu dėl automobilio vairavimo fakto būnant apsvaigusiu pripažinus kaltu V. K., pagrįstai konstatuota, jog liudytojo V. Z. nurodytos priešingos aplinkybės, kad jis vairavo automobilį - neatitinka tikrovės. Tokie parodymai objektyviais požymiais yra akivaizdžiai melagingi. Vertinant tai teismas analizavo V. Z. kaltės turinį, jo elgesio motyvus ir tikslą nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Teismas nustatė, kad V. Z. yra V. K. pažįstamas. Anksčiau išnagrinėtoje byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. įvykio metu automobilį vairavo vienas. Šios aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad V. Z. teigdamas jo vairuotą automobilį, kuriame buvo ir V. K., apie automobilių raktelių nunešimą žmonai - sąmoningai siekė patvirtinti tikrovės neatitinkančius teiginius ir faktus, apie kuriuos kalbėdamas negalėjo sąžiningai klysti, nes tokių aplinkybių apskritai nebuvo. V. Z. sąmoningai teigė teismui tikrovėje neegzistuojančius faktus, kurie reikšmingi ir akivaizdžiai galėtų būti pagrindu sprendžiant dėl V. K. atsakomybės. Toks, ne subjektyvus įvykio aplinkybių aiškinimas, bet sąmoningas išgalvotų faktų teigimas įrodo V. Z. kaltę kaip tiesioginę tyčia turint sąmoningą tikslą padėti V. K.. Tokius parodymus, kurie duoti negalint liudytojui sąžiningai suklysti, veikiant tiesiogine tyčia – teismas pripažįsta melagingais, o V. Z. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

V. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes. V. Z. padarė teisės pažeidimą, kuriuo pasikėsinta į nustatytą valdymo tvarką, nenustatyta jos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjui sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, privalomas asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą nenustatytas, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. Z. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., skirti 1000 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.