Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vertėjai E. V., išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014-02-12 apie 14:20 val., Juodasis kelias 80, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais V. K. pažeisdamas KET 14,16 punktų reikalavimus padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Apklaustas teisme V. K. pažeidimo nepripažino, paaiškino, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo. 2014-02-12 ryte V. Z. atėjo paprašyti automobilio. Jis kartu V. Z. sėdo į automobilį ir nuvažiavo į parduotuvę, jis nusipirko degtinės, o automobilį vairavo V. Z.. Bevažinėjant jis gėrė degtinę. Apie pietus sugrįžę, sustojo prie namų, jis dar turėjo degtinės. V. Z. nuėjo pas jo žmoną ir nunešė automobilio raktus, o jis liko sėdėti automobilyje už vairo, nes negalėjo išlipti per kitą pusę. Raktų užvedimo spynelėje nebuvo, automobilis nebuvo užvestas, jis turėjo raktelius tik nuo bakelio. Jam besėdint automobilyje, po 5 minučių atėjo pareigūnai, tuomet grįžo ir V. Z.. Šis pareigūnams paaiškino, kad automobilį vairavo jis (V. Z.), tačiau jam (V. K.) pareigūnai nurodė pūsti į alkotesterį sakydami, jog jis vairavo automobilį. Jis su savimi teisių neturėjo ir nurodė pareigūnams, kad automobilį vairavo būtent V. Z..

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas A. B. paiškino, kad

2014 m. vasario mėnesį, tarnybos metu važiavo Juodojo kelio gatve, bevažiuojant pastebėjo įtartinai važiuojantį raudoną automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsukęs į Ašmenėlės g. ir pavažiavęs apie 10 m., sustojo. Jie tarnybiniu automobiliu aplenkė automobilį „Volkswagen Golf“, po ko automobilis „Volkswagen Golf“ vėl pajudėjo. Šiam automobiliui pavažiavus apie 5 metrus, jis su kolega privažiavo prie automobilio „Volkswagen Golf“, manydami, jog vairuotojui bloga, tačiau pamatė, kad vairuotojas V. K. yra akivaizdžiai neblaivus, automobilyje buvo nugertas 0,7 l degtinės butelis. Jis (A. B.) įlindęs į automobilį išjungė automobilio „Volkswagen Golf“ variklį, nes vairuotojas tai daryti atsisakė, o rakteliai buvo spynelėje, taip pat paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo vairuotojas nepateikė. Netrukus, po 5 minučių, atėjo V. K. giminaitis, kuris prisistatė „švogeriu“, žmona, kuri atsinešė kitus raktelius ir kuriais bandė užrakinti automobilį, tačiau tai daryti šiai nebuvo leista, todėl kilo konfliktas. „Švogeriu“ prisistatęs asmuo prašė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jam, neminėdamas aplinkybės, jog jis vairavo automobilį. Patvirtino, kad automobilį vairavo būtent V. K., šis automobiliu važiavo vienas, o tarnybiniu automobiliu jis su kolega važiavo iš paskos V. K. automobiliui ir gerai matė vairuotoją, nes atstumas tarp jų buvo mažas.

Teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai V. R. ir N. J. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir A. B., pažymėdami, jog jie patruliuodami kartu tarnybiniu automobiliu tiesiogiai matė V. K. vairavimo faktą, važiavo iš paskos automobiliui „Volkswagen Golf“, V. K. vairavo automobilį vienas. Taip pat patvirtino, jog kolegai A. B. priėjus prie automobilio ir pareikalavus užgesinti variklį, V. K. tai daryti atsisakė, todėl A. B. pats ištraukė iš užvedimo spynėlės raktelius. Liudytojas N. J. pažymėjo, jog „švogeriu“ prisistatęs asmuo atvažiavo po 5 min. ir prie jų priėjo pėsčias, iš karto nesakė, kad jis vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, tik sakė, kad pas draugus važiavo ir prašė neforminti dokumentų, prašė paleisti giminaitį. Atvykus Kelių policijos pareigūnams, V. K. buvo perduotas jiems.

Analogiškas aplinkybes A. B. ir V. R. nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5, 6).

Teisme apklaustas liudytojas V. Z. paaiškino, kad 2014-02-12 visą dieną automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Automobilio raktelius jis paėmė iš V. K. žmonos. V. K. buvo išgėręs ir dar parduotuvėje pirko degtinę. Kadangi jis V. K. žmonai turėjo grąžinti raktelius, o V. K. norėjo išgerti, jie važiuodami keliuku sustojo, ir jis V. K. pasakė, kad palieka jį ir eina atiduoti raktelius žmonai. Palikęs V. K., jis nuėjo. Atidavęs raktelius žmonai, kartu su ja sugrįžo prie automobilio, nes žmonai pasakė, kad V. K. geria automobilyje, kur pamatė policijos pareigūnus, kurie traukė V. K., pareigūnai jam liepė eiti namo, nors jiems buvo rodyti rakteliai, su kuriais galima užvesti automobilį. Surašius protokolą, jis automobilį nuvarė prie namų.

Iš Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-os kuopos 2-ojo biūrio patrulio J. V. tarnybinio pranešimo seka, kad 2014-02-12 apie 14.20 val., jam patruliuojant kartu su patruliu R. K., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Juodasis kelias 80, Vilniuje, LR PB TSV 1-ojo skyriaus darbuotojai sulaikė galimai neblaivų vairuotoją. Kelių policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, LR PB TSV 1-ojo skyriaus darbuotojai jiems perdavė vairuotoją V. K., kuriam buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo, automobilis perduotas V. Z. (b.l. 4).

Iš asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2014-02-12 15.09 val. V. K. užfiksuotas 2,47 promilių girtumas (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog V. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., kadangi jis pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį asmenims vairuoti transporto priemonę neblaiviems bei šių taisyklių 16 punktą, įpareigojantį vairuotoją pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę. Nors teisme apklaustas V. K. nepripažino savo kaltės ir nurodė, jog jis nevairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo kaltė įrodyta policijos pareigūnų A. B., V. R. tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūnų A. B., V. R., N. J. nuosekliais paaiškinimais teisme, asmens blaivumo testo kvitu, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Policijos pareigūnai A. B., V. R., N. J. kategoriškai patvirtino, jog automobilį vairavo būtent V. K., vairavimo faktą pareigūnai matė ir stebėjo nepertraukiamai iki automobilio sustojimo, minėtieji liudytojai V. K. atpažino ir teisme, kaip automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, pažymėdami, jog pareigūnui A. B. priėjus prie automobilio V. K. sėdėjo vairuotojo pusėje esant užvestam automobilio varikliui, po ko V. K. atsisakius išjungti variklį, pareigūnas A. B. pats, įlindęs į automobilį, užgesino variklį spynelėje esančiu užvedimo rakteliu. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės bei jų paaiškinimai duoti teisme, sutapo, paaiškinimai buvo nuoseklūs ir neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, todėl policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis teismas abejoti neturi pagrindo, juolab, jog byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti. V. K. iškeltą versiją, jog jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o jo parodymus melagingai patvirtino V. Z.. Šio liudytojo paaiškinimai paneigti tiesiogiai eismo įvykį stebinčių ir matančių liudytojų, policijos pareigūnų A. B., V. R., N. J. parodymais, kurių paaiškinimais nustatyta, jog V. K. automobiliui sustojus, pareigūnams aiškinantis pažeidimo aplinkybes, V. Z. atvažiavo tik po 5 min. ir prie pareigūnų priėjo pėsčias, apie vairavimo faktą jis pareigūnams neminėjo, kaip šio fakto tyrimo metu neminėjo ir V. K., nurodydamas tik tai, jog jis turi liudininką V. Z. (b.l. 3), o V. Z. parodymai, jog automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne V. K., o V. Z., prieštarauja objektyviems turintiems reikšmės veikai nagrinėti duomenims, kurie laikyti įrodymais ir vertina kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma. Atsižvelgiant į ta, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad V. K. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę.

V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį – vairavimu esant neblaiviam šiurkščiai padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, V. K. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje, už analogiškų pažreidimų padarymą baustas nebuvo, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. sankcijose numatytas baudas, didesnes už minimalias, su ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirti 2200 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams.

V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir jam paskirti 30 litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir V. K. skirti 2200 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iškelti administracinės teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis 2014-05-27, nagrinėjant V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-02-12, apie 14.20 val., ne V. K., o jis, t.y. V. Z., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjimui perduoti Vilniaus m. apylinkės teismui. Nutarimo nuorašą siųsti ir V. Z.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.