Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl baudžiamojon atsakomybėn patrauktam V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros: 1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis); 3) įpareigojant 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi, t. y. iki 2024 m. spalio 5 d. (BK 48 straipsnio 6 dalis); 4) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios, t. y. iki 2024 m. spalio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 2 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl baudžiamojon atsakomybėn patraukto V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 9 d.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir baudžiamojon atsakomybėn patraukto V. S. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. kontroliuoja V. S. paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, jos turinį sudarančių įpareigojimų ir draudimų bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, vykdymą, bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. vasario 9 d., baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas – iki 2024 m. spalio 6 d. Paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės priežiūros planas V. S. sudarytas 2023 m. spalio 24 d., jis 2023 m. gruodžio 21 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (asmens b. l. 12–16, 26–27). Nuo 2023 m. spalio 6 d. įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi, kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. elektroninio stebėjimo sistemos programine įranga „Geosatis“ (elektroninio stebėjimo terminas nustatytas iki 2024 m. balandžio 5 d.). V. S. supažindintas su elektroninės stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimosi instrukcija, 2024 m. sausio 12 d. pasirašytas elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo aktas (asmens b. l. 36).

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad probacijos laikotarpiu, V. S. teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 24) ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens b. l. 20) vykdo be pažeidimų. Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimų neužfiksuota (asmens b. l. 17, 24). V. S. nuo 2023 m. spalio 25 d. iki 2023 m. gruodžio 18 d. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo ir „Sodros“ duomenimis nedirbo, tačiau nuo 2023 m. gruodžio 19 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 17, 23), taigi teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje probuojamasis vykdo. Teikime nurodyta, kad V. S. šaukiamas į Probacijos tarnybos skyrių neatvykdavo, tačiau teismas pažymi, kad iš asmens bylos medžiagos matyti, jog baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo ne visada, bet atvykdavo į Probacijos tarnybos skyrių, pateikdavo pasiaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų, nors ir nenurodydavo pateisinamų priežasčių (asmens b. l. 17, 19, 19a, 25a, 30, 34, 35, 39, 40). Probuojamasis pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios, t. y. iki 2024 m. spalio 5 d., neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi. Nustatyta, kad nuo 2023 m. spalio 20 d. 23 val. iki 2023 m. spalio 21 d. 6 val., taip pat 2024 m. sausio 1 d. nuo 4.58 val. iki 6 val., nuo 2024 m. sausio 2 d. 23 val. iki 2024 m. sausio 3 d. 6 val., nuo 2024 m. sausio 5 d. 23.49 val. iki 2024 m. sausio 6 d. 6. val., nuo 2024 m. sausio 8 d. 23 val. iki 2024 m. sausio 9 d. 6 val. nebuvo galima minėto įpareigojimo kontrolė, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės (asmens b. l. 18, 18a–18b, 25a). Teikime taip pat pažymima, kad V. S. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – per 12 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, todėl 2024 m. sausio 29 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens b. l. 28a, 29, 31, 38). Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad minėtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo pabaigos terminas nustatytas iki 2024 m. spalio 6 d., todėl Probacijos tarnyba neturėjo pagrindo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. Atsižvelgiant į nustatytą baudžiamojo poveikio priemonės terminą, V. S. šiuo metu dar turi pakankamai laiko tinkamai įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o jo dalyvavimo Dailės terapijos programoje „R.A.K.T.A.S.“ nutraukimas nelaikytinas šiurkščiu pažeidimu, tuo labiau vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, asmuo laikomas kaltu tik tada, kai jo kaltė įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, naujų bylų dėl V. S. negauta, todėl ši aplinkybė dėl inicijuoto ikiteisminio tyrimo pradėjimo teismo sprendimui dėl jam laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę įtakos neturi.

Probacijos tarnybos specialistė G. Š. 2024 m. vasario 21 d. papildomai pranešė, kad po teikimo pateikimo teismui, V. S. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi, t. y. nuo 2024 m. vasario 14 d. 23 val. iki 2024 m. vasario 14 d. 23.23 val., nebuvo gyvenamojoje vietoje, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų. Taip pat 2024 m. vasario 21 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, probuojamasis padarė administracinį nusižengimą nustatytą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, paskirta 16 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 8).

Teismo posėdžio metu V. S. paaiškino, kad uždėjus apykoję, tai jį palaužė psichologiškai. Apykojė trukdė miegoti, nuolat vibravo, jo nuomone, ji buvo techniškai netvarkinga. Turi nuotraukas ir vaizdo medžiagą, kurioje matosi kaip apykojė vibruoja ir nesikrauna. Šios problemos buvo iki Naujųjų metų ir vėliau. Dėl to skambino į Probacijos tarnybą ir jam pakeitė apykoję kita. Dabar problemų su apykoje nėra, veikia puikiai. Jis klausė Probacijos tarnybos, kodėl paskyrė dėvėti apykoję, atsakė, kad dėl padarytų pažeidimų, jis su apykojės dėvėjimu sutiko. Pripažįsta atvejį, kad pavėlavo nustatytu laiku grįžti namo, nes neatvažiavo taksi. Šiuo metu ieško darbo užsienyje, nenori būti Lietuvoje, čia jam sunku, ypač su tokia praeitimi. Žino, kad žmonės, kurie turi apribojimus kaip jis, dirba užsienyje. Mano, kad susitartų su Probacijos tarnyba, kad jį tikrintų užsienyje. Su juo susisiekė moteris iš Probacijos tarnybos, jie suplanavo susitikimą, tačiau pramiegojo. Kai jai paskambino, ji jį apšmeižė, kad girtas. Po to susitarė, kad eis į dailės terapiją. Pirmą susitikimą pramiegojo, vėliau lankė, piešė, bendravo su kitais grupės nariais. Vadovė jo paprašė pasilikti po užsiėmimo ir pasakė, kad jis reikalauja per daug dėmesio ir turi apsispręsti, ar lankys užsiėmimus ar ne. Kitą kartą atėjo pavėlavęs apie 40 min., jis visą laiką tylėjo. Po užsiėmimo vadovė pasakė, kad jis išbraukiamas dėl netinkamo elgesio. Paprašė, kad jam paaiškintų išbraukimo priežastis, tačiau ji pasakė, kad paaiškinti negali ir išėjo. Buvo susitaręs eiti į kitus užsiėmimus. Prašo nekeisti laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę.

Taigi nors V. S. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens elgesį. Užfiksuoti penki pažeidimai vykdant teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi. Prižiūrimasis nustatyta tvarka nekrovė apykojės, todėl nebuvo galima minėto įpareigojimo kontrolė. Teismo posėdžio metu V. S. paaiškino, kad jam uždėta apykojė buvo techniškai netvarkinga, tinkamai nesikrovė, todėl buvo fiksuoti minėti pažeidimai. Iš asmens bylos matyti, kad apykojė jam iš tiesų buvo pakeista (asmens b. l. 36), ir atkreiptinas dėmesys, kad po to, apykojės nekrovimo atvejų nefiksuota, todėl nepaneigta V. S. versija dėl prietaiso netinkamo veikimo. Bloga prietaiso techninė būklė nepateisina baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens padarytų pažeidimų, tačiau, atsižvelgiant į tokią aplinkybę, minėti pažeidimai nelaikytini itin šiurkščiais. V. S. vieną kartą nebuvo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, fiksuotas jo judėjimas už gyvenamosios vietos ribų nuo 2024 m. vasario 14 d. 23 val. iki 2024 m. vasario 14 d. 23.23 val. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad šį pažeidimą padarė, nes nepavyko išsikviesti taksi. Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo pavėlavo grįžti į namus trumpą laiką – 23 min, pripažino pažeidimą, paaiškino jo padarymo priežastis, todėl ir šis pažeidimas taip pat nelaikytinas šiurkščiu. Jis taip pat vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, t. y. už vieną iš švelniausių administracinių pažeidimų. Nors duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, tačiau pastebėtina, kad bauda paskirta tik prieš dieną (2024 m. vasario 21 d.) iki šio teikimo nagrinėjimą. Taigi V. S. turi laiko sumokėti savanoriškai paskirtą baudą.

Pažymėtina, kad kitus teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus V. S. vykdo tinkamai be pažeidimų, nuo 2023 m. gruodžio 19 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas neturi duomenų, kad dėl jo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nėra gauta naujų jo bylų teisme. Pats baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį, davė nuoširdžius paaiškinimus ir nurodė, kad daugiau pažeidimų nedarys, nurodė, kad nenori atlikti arešto bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas nustatytas iki 2024 m. spalio 6 d., todėl dar yra pakankamai laiko jam tinkamai įvykdyti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Taigi, visapusiškai įvertinęs V. S. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog baudžiamojo atsakomybėn patrauktas asmuo itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis vengia vykdyti paskirtą bausmę. Probacijos tarnyba į teismą su teikimu kreipėsi pirmą kartą, todėl šiuo metu yra pagrindas V. S. suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad jis stengiasi tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę, juolab iki bausmės pabaigos dar yra laiko – 2025 m. vasario 9 d.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

V. S. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant laisvės apribojimo bausmės, nevykdant jos turinį sudarančių teismo paskirtų pareigų ir draudimų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl baudžiamojo atsakomybėn patrauktam V. S. (V. S.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.