Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei, išnagrinėjusi R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Avilių II k., Zarasų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. kovo 25 d., apie 01.15 val., Gariūnų g., Vilniuje, vairavo sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,80 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino, jog protokole nurodytos aplinkybės yra teisingos. Su nustatytu girtumu sutinka. 2016-03-24 grįžo iš itin sunkaus reiso, kol buvo tvarkomi dokumentai, susitiko su kolega, išgėrė alkoholio. Naktį važiavo namo ir buvo sustabdytas. Supranta, jog pasielgė neatsakingai, dėl ko labai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti, kadangi, netekdamas vairuotojo pažymėjimo, neteks ir darbo. Kitą darbą pagal gyvenamąją vietą susirasti yra praktiškai neįmanoma. Taip pat prašo skirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kadangi piniginės baudos sumokėti negalės. Šeimos finansinė padėtis yra sunki, yra paimtas vartojimo kreditas būstui įsigyti, taip pat dar vienas kreditas, kas mėnesį turi mokėti nemažas įmokas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. R. nurodė, jog gailisi (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. R. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš R. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-55231716-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. V. 2016-03-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-25, apie 01.10 val., patikrinimui sustabdytas sunkvežimis, kurį vairavo R. R., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 1,80 promilės girtumas (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, R. R. 2016-03-25, 01.20 val., nustatytas 1,80 prom. (be paklaidos) girtumas (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama R. R. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, šeimoje auga du vaikai, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 14), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Šios aplinkybės rodo esant pilną pagrindą skirti R. R. straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Vis dėlto teismo posėdyje tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovė prašė skirti griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą, kadangi nėra jokios galimybės sumokėti piniginę baudą. Tai, kad šeimos finansinės padėtis yra gana sudėtinga, matyti iš pateiktų dokumentų (šeimoje auga du mažamečiai vaikai, yra paimtos dvi paskolos, įmokų dydžiai, lyginant su gaunamomis pajamomis, yra nemaži (b. l. 15, 22, 23, 24-25, 26), juo labiau, teismui atėmus specialią teisę, R. R. dirbti vairuotoju nebegalės, dėl ko finansiškai bus dar sunkiau). Galimybė baudą pakeisti į viešuosius darbus nesvarstytina, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sveikatos nusiskundimų (b. l. 16). Tad teismas, atsižvelgdamas į R. R. prašymą, neturi pagrindo jo netenkinti ir skiria minimalios trukmės administracinį areštą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovė daugkartiniais teiginiais prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba bent jau nustatyti mažesnį terminą, teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti R. R. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Toks prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad netekdamas teisės vairuoti, R. R. neteks ir darbo, kurį pagal gyvenamąją vietą susirasti bus neįmanoma. Pagal įgytą profesiją dirbti negali ir dėl įgūdžių neturėjimo, ir dėl sveikatos, be to, šeimos finansinė padėtis sunki, yra paimtos paskolos, kurias reikia mokėti, o, praradus darbą, viskas dar labiau komplikuosis. Teismas sutinka, jog specialiosios teisės atėmimas neabejotinai sukels R. R. ir jo šeimai nemažai sunkumų, tačiau darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiima galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, jo paties ir jo šeimos, kitų artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels sunkumų, galimai netgi darbo praradimą. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Nagrinėjamu atveju R. R. elgėsi neginčytinai neteisėtai, būdamas neblaivus, vairavo vilkiką, tokiu būdu sukeldamas realų pavojų eismo saugumui. Teismas negali nepastebėti ir to, kad praeityje R. R. dėl analogiškų pažeidimų administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas du kartus, jam buvo taikytas ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas. Ir nors administracinės nuobaudos yra nebegaliojančios, tačiau tokios aplinkybės rodo, jog R. R. elgesys nagrinėjamu atveju nebuvo atsitiktinis, pastarasis nėra linkęs kritiškai vertinti savo elgesį ir jo daugiau nebekartoti.

Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda, taip pat ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas, nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi R. R. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.