Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria R. R. prašymas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmestas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 25 d., apie 1.15 val., Gariūnų g., Vilniuje, vairavo sunkvežimį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,80 promilės (po paklaidos) girtumas.

2017 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas R. R. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nubaustojo teigimu, šiuo atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio galimybę. Pažymi, jog jis teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, jis atliko teismo paskirtą bausmę ir jau yra suėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Nurodo, kad jis yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, turi vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą.

Nubaustojo manymu, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, negalima pakartotinai spręsti pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimo, t.y. vertinti tas pačias aplinkybes, kurias teismas jau vertino skirdamas jam nuobaudą už jo padarytą pažeidimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t.y. numato, tai jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl skundas šiuo konkrečiu atveju bus nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. priimta nutartis atsisakyti sutrumpinti R. R. teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti skundžiamą nutartį dėl nubaustojo skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nubaustasis R. R. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Iš byloje esančios 2017 m. gegužės 11 d. administracinių nusižengimų registro pažymos matyti, jog nubaustasis R. R. teisės atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l.64). Nubaustasis teismui taip pat pateikė 2017 m. balandžio 24 d. UAB „V. T.“ papildomą vairuotojų mokymo baigimo pažymą Nr.17-04/24-1, kurioje nurodyta, kad R. R. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l.48); UAB „Hipokrato klinika“ 2017 m. balandžio 20 d. išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą Nr. 4409 kuriame nurodyta, kad R. R. pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų (b.l.49); UAB „Dokrinas“ 2017 m. balandžio 19 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr.A1-139, kuriame nurodyta, kad nubaustasis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.50); dokumentus patvirtinančius apie vartojimo kredito suteikimą R. R. bei jo sutuoktinei (b.l.52-59); UAB „Taranas“ direktoriaus V. S. tarpininkavimo raštą, kuriame nubaustasis charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (b.l.47).

Tai, kad nubaustasis administracine tvarka per vairuoti teisių atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kad jis atliko teismo paskirtą arešto bausmę bei teismui pateikė sveikatos atestavimo pažymėjimą, t.y. ATPK 329 straipsnyje numatytos privalomos sąlygas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, šios sąlygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą. Tai, kad administracinės nuobaudos tikslai, nubaustojo manymu, yra pasiekti, kad jis padarė išvadas dėl šio pažeidimo, kad teisė vairuoti automobilį jam būtina siekiant atlikti pagrindines darbo funkcijas, kad jis turi mažamečių vaikų bei finansinių įsipareigojimų nelaikytinos išskirtinomis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nubaustasis jau administracinio teisės pažeidimo padarymo metu žinojo, jog jo šeimai reikalinga nuolatinė finansinė parama, o jo darbo pagrindinėms funkcijoms atlikti būtina turėti teisę vairuoti automobilį, taip pat neabejotinai suprato kokios teisinės pasekmės bus už vairavimą neblaiviam, tačiau nekreipdamas į tai dėmesio vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nubaustasis savo tyčiniais veiksmais pats sudarė tokią situaciją dėl kurios atsirado visos jo nurodomos pasekmės.

R. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais sukeldamas realią grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei, todėl padarė itin pavojingą pažeidimą kurio išgyvendinimui skiriamas ypatingas dėmesys, tame tarpe ir taikant griežtą atsakomybę už panašaus pobūdžio pažeidimus. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, praeityje nubaustasis administracine tvarka už analogiškus administracinės teisės pažeidimus buvo baustas du kartus (b.l.3) ir, nors nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu šios nuobaudos negaliojo, tačiau jos akivaizdžiai neigiamai charakterizuoja nubaustąjį ir leidžia abejoti nubaustojo pasiryžimu daugiau ateityje nedaryti administracinių teisės pažeidimų.

Nubaustajam skirta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas šiuos konkrečiu atveju negali būti siejama tik su nubaustojo nurodytomis aplinkybėmis, kurios jo nuomone būtų pagrindas grąžinti teisę vairuoti anksčiau nustatyto laiko. Nubaustasis baustas už vairavimą neblaiviam kas rodo, kad vairuodamas transporto priemones jis kelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, todėl teisės vairuoti atėmimo termino nubaustajam sutrumpinimas sietinas ir su galimu ankstesniu tokio pavojaus kitiems asmenims atsiradimu.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad trumpinti paskirtą papildomą nuobaudą nubaustajam, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami asmeniniai, buitiniai bei finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.