Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutarimo, kuriuo R. A. pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirtos administracinės nuobaudos:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 5,00 € (penkių eurų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, – 289,00 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinė subendrinta nuobauda paskirta – 290,00 € (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nubaustas už tai, kad jis 2015-08-14 23 val. 25 min. val. (duomenys neskelbtini) r. sav., kelias (duomenys neskelbtini), 20,50 km. vairavo automobilį „Daewoo Leganza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,91 prom. ir nepateikė patikrinimui vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, buvo neobjektyvus, byloje neteisingai nustatė išimtines ir ypatingas aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, dėl ko sudarė sąlygas ypač šiurkštų administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išvengti tokios atsakomybės, kokia numatyta įstatyme. Apelianto nuomone, teismas neišanalizavo visų bylai reikšmingų aplinkybių, neteisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, kilusią grėsmę supančiai aplinkai, o skirdamas R. A. mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą (piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą), nenurodė pakankamai išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP teigimu, tai, kad R. A. yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, bei tai, jog teisė vairuoti yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, nėra išskirtinės aplinkybės, kadangi tokias aplinkybes gali nurodyti bet kuris asmuo, pakliuvęs į panašią situaciją. Taip pat pažymi, kad R. A. padarytas pažeidimas vertinamas kaip ypač šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

R. A. galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. R. A. neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, padaryti pažeidimai įrodyti, pažeidėjo R. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį.

R. A. iš esmės nubaustas už sunkesnio iš padarytų pažeidimų, t. y. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Skundžiamu nutarimu R. A. už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutarimu, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, buvo paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl R. A. paskirta nuobauda yra per švelni.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir R. A. nepagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių – kad R. A. turi 10 metų vairavimo stažą, nė karto nebuvo baustas administracine nuobauda už KET pažeidimą, jam vairuojant automobilį neblaiviam, nebuvo sukeltas eismo įvykis, R. A. savo elgesiu jokios grėsmės aplinkiniams nesukėlė, nebuvo apgadintas asmenims priklausantis turtas, nebuvo padaryta jokia kita žala fiziniams, juridiniams asmenims, kad jam inkriminuotu pažeidimu ir elgesiu R. A. savaime nesukėlė jokių pasekmių, nepasunkino pažeidimo aplinkybių tyrimo, aptariamą pažeidimą jis padarė pirmą kartą, kas rodo, jog R. A. nėra linkęs pažeidinėti KET, nėra piktybinis pažeidėjas, kad tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas, o greičiau yra atsitiktinio pobūdžio, kad jis paaiškino teismo posėdyje, jog jis naktį vyko automobiliu esant tarnybiniam būtinumui, t. y. šalinti vandentiekio avarijos, kad R. A. neteistas, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad R. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-santechniku, kad teisė vairuoti transporto priemones R. A. yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, dėl ilgesnio šios specialiosios teisės atėmimo termino jis gali prarasti savo darbą, o kartu – ir šeimos pragyvenimo šaltinį, kad R. A. yra pareigingas ir gerbiamas kolektyve, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, nepakanka, jog R. A. būtų taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama švelnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėtina, kad R. A. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas važiavo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad R. A. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. A. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas. Naikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, kadangi skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Be to, iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo 2015-08-24 nutarimo dalimi dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo skiriant R. A. švelnesnę nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, o nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės ir veikos kvalifikacija neginčijama. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Teismo nuomone, nėra kliūčių paskirti R. A. administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Skirdamas nuobaudą R. A., teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina jo teigiamai apibūdinamą asmenybę, atsižvelgia į visas skundžiamame nutarime ir šioje nutartyje išdėstytas ir paminėtas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. A. paskyrus minimalią administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, t. y. padidinus apylinkės teismo paskirtą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą pagrindinę nuobaudą – 289 Eur baudą iki minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą pailginus iki 2 (dvejų) metų. Paskyrus R. A. nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, ši nuobauda iš naujo subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį R. A. paskirta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymą ir R. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtos pagrindinės administracinės nuobaudos – 289 Eur baudos – dydį padidinti iki 579 Eur ir paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą pailginti iki 2 (dvejų) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, šią nuobaudą subendrinti su skundžiamu nutarimu R. A. paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą ir R. A. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.