- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1130-273/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12670-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Kreditorius
- V. J.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4917-285/2012 pagal kreditoriaus V. J. pareiškimą dėl delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I . Ginčo esmė
kreditorius V. J. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iš skolininkės Ž. V. hipoteka įkeisto turto papildomai išieškoti 2009-06-04 paskolos sutartyje numatytus delspinigius už 913 dienų, nuo 2010-07-05 iki 2013-07-04 , viso 145 431,77 Eur, atitikmuo litais 502146,81 Lt, ir 100 Lt žyminį mokestį. Kreditorius nurodė, kad skolininkė Ž. V. iki šiol prievolės neįvykdė, todėl pareiškėjui daroma tolesnė turtinė ir neturtinė žala, delspinigiai dėl skolininkės Ž. V. kaltės, turi būti skaičiuojami ne trumpiau kaip už 3 metus, 1095 dienas, nes priteisti delspinigiai jau neatlieka apsauginės hipotekos kreditoriaus paskirties ir hipotekos kreditoriui neužtikrina iš hipotekos kylančių jo teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimo ir skolininkės hipotekos kreditoriui jos kaltais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Už 182 dienas delspinigiai priteisti, likęs dienų skaičius už kurį iš hipotekos delspinigiai priteistini yra 913 dienų. Nepriteisus delspinigių už 3 metus nuo skolinio Ž. V. įsipareigojimo nevykdymo datos ( 2010-01-04) nebūtų atlyginti nuostoliai hipotekos kreditoriui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą dėl delspinigių už 913 dienų (nuo 2010-07-05 iki 2013-07-04) išieškojimo iš Ž. V. pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not.reg.Nr. 4VJ-6184 atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad hipotekos kreditorius V. J. pasinaudojo jam suteikta teise, kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka. 2011-01-27 hipotekos teisėjos nutartimi patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimai priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur sumą, iš jų 28 990,78 Eur delspinigių, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Kadangi jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl atsisakytina priimti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl delspinigių išieškojimo ne ginčo tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius V. J. prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Kreditorius nurodo, kad teisėja nutartyje nepagrįstai teigia, jog 2011-01-27 nutartimi patenkinti kreditoriaus V. J. priverstinai parduoti iš varžytynių Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą bei tariamai patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimai priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur sumą, iš jų 28 990.78 Eur delspinigių, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, negali būti įgyvendinti per protingą laikotarpį dėl Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno rajono apylinkės teismo veiksmų, kurie 2011-01-27 nutartį nuginčijo. Ž. V. kreditoriui V. J. prieš įkeitimą parodė, o po to įkeitė namą (duomenys neskelbtini), naudoti pagal paskirtį reikalingus kilnojamuosius daiktus- įrangą, baldus, santechniką. Šie kilnojamieji daiktai - įranga, baldai, santechnika - pagal paskirtį yra skirti pagrindinio daikto -namo-naudojimui bei paskirčiai įgyvendinti. Tačiau skolininkės kuratorius advokatas T. V. namo (duomenys neskelbtini). Kaune raktų niekada neėmė, savo pareigų pagal CK 4.214 str. nevykdė, jam perduoto įkeisto turto nesaugojo, namo ir priklausinių raktus leido turėti nedalyvaujantiems byloje asmenims - ne bylos šalims - G. V. ir Ž. V., kurie didžiąją dalį daiktų pagrobė, kai tik sužinojo, jog kreditorius V. J. sutiko imti įkeistą turtą natūra bei sumokėjo priteistos sumos ir neįvykusiose pirmosiose varžytinėse paskelbtos kainos skirtumą. Be šių pagrobtų įkeisto nekilnojamojo daikto - namo, kuriam naudoti pagal paskirtį reikalingi kilnojamieji daiktai, daiktų 2011-01-27 nutarties pagrindu hipotekos kreditorius negali įgyvendinti savo teisės, paimti visą jam perduotą skolininkės Ž. V. įkeistą turtą. Todėl pažymėtina, kad byla pagal 2011-01-27 nutartį dėl hipotekos teisinių santykių nėra nagrinėjama vadovaujantis CPK XXXVI skyriaus normomis, ypatingosios teisenos tvarka (ne ginčo tvarka), tuo pažeidžiami teisėti hipotekos kreditoriaus interesai bei teisės. Todėl vadovaujantis CPK 2 str., 3 str. 1 d., CK 6.251 str. nuostatomis visiškam iš hipotekos santykių kylančių nuostolių atlyginimui delspinigių už likusias 913 dienų priteisimas bei išieškojimas ne ginčo tvarka yra laikytinas protingu bei teisingu. Įsiteisėjusi teismo 2011-01-27 nutartis yra priimta ne dėl to paties dalyko, todėl (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 5 p. nuostatos netaikytinos.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Taigi tokie prašymai, taip pat pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Hipotekos teisėjo nutartį, priimtą išnagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas (duomenys neskelbtini) str. nustatytų ribų, sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją ir tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas aptariamo pobūdžio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją ir taip pat negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos (duomenys neskelbtini) str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.
Byloje nustatyta, kad kreditorius pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iš skolininkės Ž. V. hipoteka įkeisto turto papildomai išieškoti 2009-06-04 paskolos sutartyje numatytus delspinigius už 913 dienų, nuo 2010-07-05 iki 2013-07-04, viso 145 431,77 Eur, atitikmuo litais 502146,81 Lt, ir 100 Lt žyminį mokestį (t.2, b.l. 12-15). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą dėl delspinigių už 913 dienų (nuo 2010-07-05 iki 2013-07-04) išieškojimo iš skolininkės, atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad 2011-01-27 hipotekos teisėjos nutartimi buvo patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimai priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur sumą, iš jų 28 990,78 Eur delspinigių, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, nutartis yra įsiteisėjusi ( t.2, b.l. 68-69).
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2009-06-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), Ž. V., užtikrindama 31858,00 Eur paskolos, suteiktos pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-6184, grąžinimą hipotekos kreditoriui V. J., įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,0278 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, šulinys), pagalbinio ūkio pastatą - garažą, pagalbinio ūkio pastatą - ūkinį pastatą, pagalbinio ūkio pastatą - garažą, esančius (duomenys neskelbtini). Skolininkė nustatytu terminu iki 2010-01-04 neįvykdė prievolės pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-6184, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Dėl šių priežasčių 2010-07-19 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 02201006117-L areštuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2010-12-15 skolininkė ir įkeisto turto savininkė buvo įspėta viešo paskelbimo būdu, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Nustatytu terminu paskola negrąžinta, todėl hipotekos kreditorius pateikė pakartotinį prašymą įkeistą turtą parduoti iš varžytynių ir priverstinai išieškoti iš Ž. V. skolą ir kitas išlaidas. 2011-01-27 hipotekos teisėjos nutartimi šie kreditoriaus reikalavimai buvo patenkinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius pasinaudojo jam suteikta teise, kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir 2011-01-27 hipotekos teisėja nutartimi patenkinto kreditoriaus reikalavimus priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur sumą, iš jų 28 990,78 Eur delspinigių, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Taig, hipotekos kreditoriaus prašymas dėl delspinigių išieškojimo patenkintas, nutartis įsiteisėjusi ir pateikta vykdymui. Teismas sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos padaryta išvada, kad jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl delspinigių išieškojimo ne ginčo tvarka.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį nėra ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.