Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. I. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2023 metų liepos 19 dieną, apie 23 valandą, Kukuižės ežero pažintiniame take, esančiame Visagino mieste, Sausašilio miške, prie Kukuižės ežero, tyčia, sudavė nukentėjusiajam V. V. dešinės rankos kumščiu du smūgius į veidą, tuo padarydamas pastarajam apatinio žandikaulio pakrumplių lūžius dešinėje ir kairėje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą. Šiais savo veiksmais M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. I. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdyje parodė, kad įvykis buvo 2023 metais vasarą galimai rugpjūtį, tikslios datos neprisimena. Kaltinamasis buvau kaime pas tėvą, ilsėjosi, išgėrinėjo, susirašė su O. P., kad susitikti. Jie buvo prie ežero. Nusipirko alkoholio, iškvietė „taksi“, nuvažiavo pas juos. Ten buvo V. V., O. P. ir J. J.. Visi sėdėjo, vartojo alkoholį ir daugiau nieko neatsimena. Įvykio vieta buvo prie prie ežero, kuris yra miškelyje prie akrobatikos mokyklos, Visagine. Kaltinamasis pasitiki O. P. parodymais, todėl visiškai pripažįsta kaltę.

Byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, tai suponuoja ir sutrumpintą įrodymų vertinimą, todėl surašomi sutrumpinti įrodymų vertinimo motyvai (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbti kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų protokolai, surašyti ikiteisminio tyrimo metu laikomi įrodymais (BPK 291 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką taip pat įrodo tokie byloje esantys ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai: 2023-09-18 protokolas-pareiškimas (b.l.8-13, I tomas), 2023-09-18 nukentėjusiojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas (b.l. 18-21, I tomas), 2023-07-20 VšĮ "Visagino ligoninė" ambulatorinio apsilankymo aprašymas (b.l.120, I tomas), medicinos dokumentų išrašą/siuntimo LA 23-33145/1030-46959 kopija (b.l.88-90, I tomas), 2023-07-24 VšĮ "Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika" medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (b.l.44, 91-92, I tomas), 2023-12-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3789/2023(01) (b.l. 136-138, I tomas), 2023-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 26-30, I tomas), 2024-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 110-114, I tomas), 2024-01-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 51-54, I tomas), liudytojų O. P., A. Z., A. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolai (b.l. 95-98, 101-103, 106-109, I tomas).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. I. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą. Jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje sudėtį, o kaltė įrodyta.

K. M. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

M. I. veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Taip pat atsižvelgiama į kaltės formą – tiesioginė tyčia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (t. I, b.l. 162-177).

Nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje priskirta prie nesunkių nusikaltimų. Už jos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytos bausmės rūšį – laisvės apribojimą ir dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinant 1/3 dalimi.

Bylos duomenimis, kaltinamasis nebuvo teistas ar baustas už administracinius nusižengimus, todėl jam tikslinga vietoj intensyviosios priežiūros skirti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė), ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Biudžetinė įstaiga Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1404,07 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 142-143). Kaltinamasis su biudžetinės įstaigos Panevėžio teritorinė ligonių kasa ieškiniu sutiko visiškai. Kaltinamojo sutikimas su civiliniu ieškiniu yra ieškinio pripažinimas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl civilinis ieškinys tenkinamas nenagrinėjant ieškinio iš esmės (Baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 7000 Eur neturtinės ir 201,29 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. 59-63). Ieškinio reikalavimas dėl 201,29 Eur turtinės žalos grindžiamas tuo, kad dėl nedarbingumo nukentėjusysis negavo 201,29 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius. Ieškinio reikalavimas dėl 7000 Eur neturtinės žalos iš esmės grindžiamas tuo, kad V. V. dėl jam padaryto sveikatos sužalojimo patyrė fizinį skausmą ir stresą, buvo gydomas ligoninėje, jam atliktos dvi operacijos, lūžę kaulai visam gyvenimui sutvirtinti metalinėmis plokštelėmis, liko pooperaciniai randai, daugiau nei 3 mėnesius turėjo vartoti vaistus nuo skausmo ir patyrė įvairius kitokius nepatogumus – negalėjo normaliai kalbėti, valgyti, turėjo riboti fizinį krūvį, sumažėjo jo bendravimo galimybės.

Nukentėjusysis V. V. ir jo atstovė teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė. Nukentėjusiojo atstovė paaiškino, kad nukentėjusiajam buvo daromos dvi operacijos. Vienos operacijos metu V. buvo operuotas ir buvo sudėti geležiniai įtvarai, kad jis negalėtų išsižioti, valgyti, kramtyti. Antros operacijos metu buvo operuojamas pats žandikaulis su visiška narkoze. Žalgirio klinikoje jam buvo operuotas žandikaulis ir sudėta metalinė plokštelė, žandikaulis susiūtas ir sutvirtintas varžtais. Plokštelė ir varžtai liko visam gyvenimui. 3 mėnesius V. V. buvo taikomas ypatingas režimas, jis valgė tik skystą maistą, visus 3 mėnesius negalėjo kalbėti, judėti, juto skausmus, vartojo stiprius analgetinius vaistus, negalėjo ilsėtis, neturėjo jokio normalaus gyvenimo. Vizualiai matosi žandikaulio kairės pusės patinimas, tai buvusios traumos pasekmė. Iki dabar V. V. negali normaliai išsižioti. Po tokios didelės traumos niekada niekas neatsistatys į vietą, tai išliks visam gyvenimui, kaip ir randas, kuris yra prie kairės ausies. Ji galima pašalinti lazeriu, bet tai kainuoja didelius pinigus. Jaunas vyras liko su dideliais sužalojimais, kurie išliks visam gyvenimui.

Kaltinamasis V. V. sutiko su civilinio ieškinio dalimi dėl 201,29 Eur turtinės žalos priteisimo, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas (Baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. V. su ieškinio dalimi dėl 7000 Eur neturtinės žalos priteisimo nesutiko ir nurodė, kad ieškovo prašoma suma yra perdidelė. Kaltinamoj gynėjas nurodė, kad neturtinė žala per didelė, jeigu bus ateityje atliekamos tam tikros operacijos, nukentėjusysis turės teisę į žalos išieškojimą, jeigu M. I. bus pripažintas kaltu. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra ribos nuo 1000 eurų iki 2500 eurų. Reikalaujamas žalos dydis neatitinka nustatytų kriterijų.

2020-03-06 darbo sutartis, jos pakeitimai, 2023 m. liepos, rugpjūčio mėnesių darbo grafikai patvirtina, kad V. V. buvo priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos mėnesį turėjo dirbti 165 val., o rugpjūčio mėnesį – 144 val. ir turėjo 3 dienas atostogų (t. I, b.l. 66-72).

2024-01-12 pažyma apie darbo užmokestį, patvirtina, kad V. V. 2023 gegužės, birželio, liepos mėn. gaudavo vidutiniškai 750,94 darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius (613,92+878,66+760,23=2252,81; 2252,81/3=750,94), o 2023 m. rugpjūčio mėn. gavo 306,27 Eur darbo užmokesčio (t. I, b.l. 73).

2024-01-25 pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas patvirtina, kad V. V. už nedarbingumo laikotarpius nuo 2023-07-22 iki 2023-10-27 gavo 722,64 Eur išmoką, atskaičius mokesčius (t. I, b.l. 74).

V. V. nuotraukos patvirtina, kad ant odos žemiau ausies apatinio žandikaulio srityje liko randas.

2023-12-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3789/2023(01) (b.l. 136-138, I tomas), 2023-09-25 Všį „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ medicinos dokumentų išrašas (t. 1, b.l. 65) patvirtina, kad V. V. dėl apatinio žandikaulio pakrumplio lūžių nuo 2023-07-20 iki 2023-07-24 buvo stacionariai gydomas Všį „Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos“ Veido ir Žandikaulių skyriuje, 2023-07-20 du kartus operuotas, iš jų antrą kartą bendroje nejautroje, įstatyta tarpžandikaulinė fiksacija. Nuo 2023-07-26 buvo gydomas Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre, 2023-08-16 nuimta tarpžandikaulinė fiksacija, lankėsi įstaigoje pas gydytoją odontologą ir 2023-09-25.

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

Žala padariusio asmens – kaltinamojo M. I. kaltės forma ir rūšis yra tiesioginė tyčia. Kaltinamojo turtinė padėtis – nedirba, nekilnojamojo turto neturi (t. I, b.l. 164-165, 177). Nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydis yra 201,29 Eur.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai.

Nukentėjusysis įvykio metu patyrė du apatinio žandikaulio pakrumplio lūžius, 2 kartus buvo operuotas, beveik mėnesį jam buvo taikoma tarpžandikaulinė fiksacija, t.y. jis negalėjo normaliai atidaryti burnos, kalbėti, valgyti, 3 mėnesius buvo nedarbingas, tai sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, sužalojimas padarytas matomoje kūno dalyje – ant veido, nukentėjusysis patyrė stiprų fizinį skausmą, stiprius dvasinius išgyvenimus, per gydymosi laikotarpį patyrė didelius nepatogumus ir sumažėjo jo bendravimo galimybės, po operacijos liko randas.

Teismas mano, kad nukentėjusiojo nurodytas 7000 Eur atitinka neturtinės žalos dydis padarytos veikos pavojingumą, nukentėjusiajam padarytų pasekmių sunkumą, kaltinamojo kaltės laipsnį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl kardomosios priemonės

M. I. 2023-10-27 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų

Teismui su byla perduotą voke kompaktinį diską (DVD-R) tikslinga palikti byloje (tomas I, bylos lapas 62).

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 413,32 Eur. Kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas kaip būtinas, todėl pagrindo iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas nėra.

Nukentėjusysis prašė priteisti jo naudai patirtas atstovavimo išlaidas. 2024-01-23 mokėjimo nurodymas (t. I, b.l. 64) ir 2024-05-09 mokėjimo nurodymas (t. II, b.l. 93) patvirtina, kad V. V. už teisines paslaugas sumokėjo 1400 Eur. 2024-05-03 sąskaita už teisines paslaugas 300 Eur sumai yra išrašyta iki 2024-05-09 mokėjimo, kitų sąskaitų nepateikta, todėl ši sąskaita papildomos 300 Eur sumos išlaidų nepatvirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyviosios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. I. paskirti bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyviosios priežiūros.

Įpareigoti M. I. dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Nukentėjusiojo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš M. I. priteisti 7201,29 Eur (septyni tūkstančiai du šimtai vienas euras 29 centai) kompensaciją.

Civilinio ieškovo biudžetinės įstaigos Panevėžio teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Civilinio ieškovo biudžetinės įstaigos Panevėžio teritorinė ligonių kasa naudai iš M. I. priteisti 1404,07 Eur (tūkstantis keturi šimtai keturi eurai 7 centai) kompensaciją.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų byloje nepriteisti.

M. I. 2023-10-27 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis)

Teismui su byla perduotą voke kompaktinį diską (DVD-R) palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus. Terminas apeliaciniam skundui paduoti suimtam nuteistajam skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.