- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 2-1436-465/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17599-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- UAB „Venipak LT“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. paslaugų ribotos atsakomybė įmonės POLORTO (F.H.U. POLORTO sp.z.o.o.) ieškinį atsakovei UAB „Venipak LT“, dalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovo pusėje Seesam Insurance AS, veikiantį per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalys 2008 m. gruodžio 15d. sudarė Siuntų vežimo Lietuvoje sutartį pagal kurią atsakovas (vežėjas) įsipareigojo pagal ieškovo (kliento) pateiktą užsakymą paimti iš siuntėjo paruoštas pervežimui siuntas ir pristatyti jas nurodytiems gavėjams.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad atsakovas priėmė iš ieškovo tinkamai paruoštą pagal „Siuntų vežimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) reikalavimus užsakymą, naudojant Venipak ON LINE sistemą, siuntą Nr.210750, kuriai buvo suteiktas atskiras siuntos bar-kodas V00000E0379016. Minėta siunta turėjo būti pristatyta gavėjui M. M., adresu Ozo g. 13-43, Vilniuje, tačiau atsakovas, pažeisdamas Sutarties sąlygas ir Taisyklių reikalavimus, perdavė ją netinkamam gavėjui, kuris lydinčiame dokumente pasirašė kaip „Anton“. Ieškovo teigimu, atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie sąlygojo nuostolių atsiradimą, todėl privalo juos atlyginti. Tinkamas siuntos gavėjas – M. M., negavusi siuntos, atsisakanti sumokėti pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.378/10/ROB siunčiamų prekių kainą – 6337,50 Lt. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo minėtą sumą, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis, bei atstovavimo išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad šalys Sutarties 4.2p. sutarė, kad Vežėjas už siuntos neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sugadinimą) atsiradusį dėl jo kaltės, atlygina tik vadovaujantis CMR konvencija. Atsakovo teigimu, tarp šalių neginčijamai buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai, susiję su krovinių pervežimu ir tai, esą patvirtina Sutarties, ir CMR konvencijos nuostatos. Be to, ieškovas nepateikė pakankamų įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą ir leidžiančių teigti, kad siunta Nr. 210750 iš tikrųjų nepasiekė tikrojo gavėjo, nors buvo įteikta asmeniui Anton. Kadangi ieškovo siųstoje atsakovui pretenzijoje siuntos gavėjo – M. M. adresas buvo nurodytas kitas, t.y. Ozo 17-41, Vilniuje, o ne Ozo 13-43, kaip nurodyta užsakyme, todėl atsakovui pagrįstai kyla abejonių, kad pats ieškovas buvo nurodęs klaidingą siuntos įteikimo adresą, dėl ko siunta galėjo nepasiekti tikrojo gavėjo. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieškovas pareiškė pretenziją praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams, nors šalių pasirašytoje Sutartyje (2.3.16p.) nustatytas 10 d. terminas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių susiklosčiusiems santykiams turi būti taikytina CMR konvencija, įvertinus siųstos siuntos bruto svorį bei atsiskaitymo už kiekvieną trūkstamą kilogramą valiutos santykį 2010-11-24 dienai, vadovaujantis CMR konvencijos 23 str.3d., ieškovui atlygintinos žalos dydis sudaro 33,02 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas dublike nurodė, kad ieškovas naudojo atsakovo patvirtintą Vežėjo siuntų žymėjimo programą Venipak ON LINE, pateikdamas kurjeriui siuntos lydintį dokumentą (manifestą), kuris pagal sutartį laikomas dokumentu, kuriuo patvirtinama siuntos vežimo sutarties sudarymo faktas.
Taip pat ieškovas teigia, kad šalys sutarties 4.3p. susitarė, jog Vežėjas klientui padarytą žalą gali atlyginti ir kita nei Sutarties 4.2 p. numatyta tvarka. Todėl, pasak ieškovo, Sutarties 4.3p. nuostata dėl visiško nuostolių atlyginimo yra speciali norma Sutarties 4.2p. atžvilgiu ir turi būti taikoma pirmiau. Bendrasis civilinės atsakomybės principas reikalauja, kad nuostoliai (žala) būtų atlyginti visiškai (CK 6.251str.1d.), o tais atvejais, kai reikalavimai tarptautinio pervežimo dalyviams reiškiami kitu, negu numatyta CMR Konvencijoje, pagrindu, dėl šalių atsakomybės sąlygų ir ribų turi būti sprendžiama pagal nacionalinės teisės nuostatas.
Šalies argumentai
Ieškovas teigia, kad šiuo atveju yra taikytina skolininko kaltės prezumpcija (CK 6.248 str.1d.), kurią atsakovas privalo paneigti. Atsakovas, vykdydamas prievolę nebuvo apdairus, rūpestingas: nepatikrino siuntos gavėjo tapatumo tuo pažeisdamas Sutarties 1.2p. bei 2.1.7p., nepareikalavo, kad siuntą priėmęs asmuo aiškiai įrašytų savo vardą, pavardę, kaip tai numato Sutarties 2.1.8p.
Teisme ieškovo atstovas ieškinį palaikė. Jis paaiškino, kad atsakovė siuntą įteikė ne tam asmeniui, nes pažymoje nurodytas kitas asmuo, kuriam įteikta siunta. Reikalavimas pagrįstas sutartimi. Žalos dydį sudaro negautos pajamos. Siuntos įteikimą netinkamam asmeniui ieškovas vertina kaip siuntos praradimą, tyčinius veiksmus ir žala turi būti pilnai atlyginta. Ieškovas yra kitoje valstybėje ir per 10 dienų laikotarpį neturėjo duomenų, kad paslauga atlikta netinkamai. Šio termino praleidimas neatima teisės ginti savo pažeistas teises.
Atsiliepimas
Atsakovas triplike nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kaltė pagal CK normas, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų. Atsakovo teigimu, ieškovas jų nepagrindė. Iš ieškovo pateiktos ataskaitos (manifesto) tik gali būti daroma prielaida, jos siunta Nr. 210750 galėjo nepasiekti tikrojo gavėjo – M. M., tačiau jokiu būdu ši ataskaita negali būti vertinama, kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis siuntos negavimo faktą. Be to, atsakovo teigimu, byloje nepateikta jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis neginčijamai būtų patvirtinama atsiradusi žala. Atsakovas nepateikė nei siuntos Gavėjo pretenzijos dėl negauto siuntinio, atsisakymo apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą pagal pateiktą užsakymą.
Teisme atsakovo atstovė paaiškino, kad šalių susitarimu gavus slaptažodį prisijungus prie atsakovo duomenų bazės, buvo galima pasižiūrėti lydimuosius dokumentus ir ieškovas turėjo realią galimybę šiuos duomenis sužinoti. Ieškovas šią paslaugą turėjo. Pretenzija buvo pareikšta kovo 30 d. praėjus 4 mėnesiams po siuntos siuntimo. Siuntinys buvo pristatytas ieškovo nurodytu adresu. Ieškovas nepateikė pretenzijos į bylą, nes joje nurodytas kitas M. M. adresas t.y. Ozo g.17-41, Vilniuje. Sąskaitoje faktūroje nurodytas adresas Ozo g. 13-43, Vilnius.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis su atsakovu yra sudarę vežamų krovinių draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdrausti draudėjo pakuotės, siuntos, kroviniai. Draudikas nebuvo draudėjo informuotas apie Įmonės POLORTO gautą pretenziją, susijusią su siuntos pristatymu klaidingam adresatui. Remiantis Draudimo taisyklių 2.1p., vežamų krovinių draudimo sutartimi apdraudžiamas nuostolis/žala kroviniui dėl išorinių jėgų poveikio draudimo sutarties galiojimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo krovinys nebuvo sugadintas, sunaikintas ar pagrobtas, o paties draudėjo darbuotojų perduotas ne užsakyme nurodytam adresatui, negali būti laikomas žalos kroviniui padarymu dėl išorinio jėgų poveikio, todėl pripažintinas nedraudiminiu. Trečiasis asmuo ieškinį laiko atmestinu. Bylą prašė nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l.89).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: kai vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (LAT civ. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-457/2006). Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja.
Siuntų vežimo Lietuvoje sutartimi šalys susitarė, kad Vežėjo ir kliento santykius, kurie yra neaptarti šioje sutartyje, reglamentuoja „Siuntų vežimo Lietuvoje taisyklės“ bei kiti Lietuvos
Respublikos teisės aktai (Sutarties 1.1p.). Siuntas pristatyti ant siuntos pakuotės ir važtaraštyje nurodytam gavėjui (Sutarties 2.1.7.). Turint pretenzijų dėl siuntos sugadinimo pateikti vežėjui
raštu pretenziją ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo siuntos gavimo dienos, dėl siuntos praradimo – per 10 dienų nuo siuntos išsiuntimo dienos. Jei per nurodytą laiką pretenzija nėra pateikiama, laikoma, kad užsakymas buvo įvykdytas pilnai ir kokybiškai (2.3.16 p.).
Sutarties 4.2 punkte sakoma, jei siuntos Siuntėjas arba Gavėjas yra už Lietuvos Respublikos ribų, vežėjas už šios siuntos neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sugadinimą), atsiradusi dėl jo kaltės atlygina tik vadovaudamasis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija.
Nustatyta, kad ieškovas dėl siuntos Nr.210750 praradimo su pretenzija kreipėsi į atsakovą praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams, t.y. praleidus sutartimi numatytą 10 dienų terminą. Ieškovas šalių susitarimu turėjo slaptažodį prisijungti prie atsakovo duomenų bazės Venipak ON LINE ir nedelsiant patikrinti, ar užsakymas įvykdytas tinkamai (b.l.16). Taigi ieškovas turėjo realią galimybę šiuos duomenis sužinoti ir laiku pareikšti pretenziją. Šalys susitarė, kad per nurodytą laiką nepateikus pretenzijos laikoma, kad užsakymas buvo įvykdytas pilnai ir kokybiškai (Sutarties 2.3.16p.). Tai faktiškai naikinamasis terminas, kuris negali būti atstatomas.
Pastebėtina ir tai, kad ieškovas į bylą nepateikė pretenzijos, nes joje, kaip teigiama atsakovo atsiliepime, nurodytas kitas M. M. adresas t.y. Ozo g.17-41, o PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytas adresas Ozo g. 13-43, Vilnius. Taigi siunta galėjo būti neįteikta gavėjai M. M. ir dėl paties ieškovo kaltės, užsakyme nurodant klaidingą įteikimo adresą ir tuo pažeidžiant Sutarties 2.3.5p.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškinys negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis CK 6.808, 6.813, 6.817 str. bei vadovaudamasis CPK 96, 270 str. str., teismas
nusprendė:
Ieškovės Lenkijos įmonės F.H.U. POLORTO sp.z.o.o. ieškinį atsakovei UAB „Venipak LT“ dėl 6337,50 Lt. žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės Lenkijos įmonės F.H.U. POLORTO sp.z.o.o (į. k. 573-02-34-109) 17,37 Lt. pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo jo priėmimo dienos per Vilniaus miesto 1-mą apylinkės teismą.