- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- e1-1244-1201/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.20.16.1Aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas (BK 246 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas 8 kartus:
1) Kauno miesto apylinkės teismo 1992 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
2) Kauno miesto apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalį, 212¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
3) Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirant 3 metų laisvės atėmimo bausmę su ½ turto konfiskavimu;
4) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnį, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymą dėl amnestijos, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę su turto konfiskavimu;
5) Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 5 punktą, paskiriant 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 15 metų laisvės atėmimo bausmę; Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 24 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. liepos 16 d. nutartimi, veika perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, paskiriant 13 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, paskiriant 1 metų 8 mėnesų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su neatlikta Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskiriant galutinę 14 metų 11 dienų laisvės atėmimo bausmę;
7) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudą, baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. R. K. neteisėtai perleido kitam asmeniui jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 8 d., iki 2023 m. birželio 7 d., neteisėtai kitam asmeniui perleido jam patikėtą turtą, t. y. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), į kurį jam Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. kovo 7 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08157-23) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2023 m. kovo 8 d. iki 2023 m. birželio 7 d., apribojant minėtą turtą parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, turto saugotoju paskiriant R. K., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1251-369/2023 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08157-23) jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), tačiau minėta baudžiamojo poveikio priemonė nebuvo įvykdyta, kadangi ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku R. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilį Audi nusipirko 2022 m., kada tiksliai, neprisimena. Vilniuje, Stoties rajone, kavinėje, prie jo priėjo asmuo, kurio nepažįsta, pasiūlė nusipirkti šį automobilį, jis sutiko. Kitą dieną susitiko ir tas asmuo jam perdavė automobilį, raktelius ir dokumentus. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Jis pats jį apdraudė. Pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, tiesiog sumokėjo 450 Eur ir išsiskirstė. Automobilio savo vardu neregistravo. Kieno vardu jis buvo registruotas, nežino, kažkokios moters, po jos dar buvo 5 automobilio savininkai. 2023 m. pradžioje, kada tiksliai, neprisimena, važiavo automobiliu Audi A4, valstybinio numerio neprisimena, ir Vilniuje, netoli autobusų stoties esančios „Iki“ parduotuvės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino jo blaivumą, nustatė apie 1,7 promilių girtumą. Jį sulaikė, nuvežė į areštinę, o automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas disponuoti šiuo automobiliu, tačiau ką tai reiškia ir kokia atsakomybė už tai numatyta, jis nežinojo. Jo žodžiu niekas neinformavo, o jis neskaitė dokumentų, tik juos pasirašė. Išeinant iš policijos įstaigos tyrėja jam įteikė leidimą atsiimti transporto priemonę. Kartu su draugu nuvažiavo į aikštelę ir pasiėmė automobilį. Vėliau socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą, kad ieškomi automobiliai Ukrainai. Susisiekė su tuo asmeniu, nei vardo, nei pavardės neprisimena, kontaktų jo taip pat neturi, kuriam pasiūlė savo automobilį Audi. Su juo sutarė, kad simboliškai jis jam kaip už metalo laužą sumokės 100 Eur. Susitiko prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu nuomojosi butą, ir pasiėmė automobilį. Pirkimo - pardavimo sutarties nesudarinėjo, tik kažką panašaus pirkėjas surašė, o jis pasirašė. Dokumento kopijos negavo. Automobilį išsivežė tralas. Automobilį pardavė dar iki teismo posėdžio. Apie tai, kad buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo ir juo konfiskuotas automobilis Audi A4, jis nežinojo ir to įsakymo nematė. Apie tai sužinojo tik vėliau iš pareigūnų, kai pradėjo jo ieškoti dėl šio automobilio. Prisipažįsta, kad automobilį pardavė, kai jam buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau specialiai to padaryti nenorėjo, norėjo padaryti gerą darbą Ukrainai. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:
3. Liudytojos N. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato (toliau – VA VPK 3-ojo PK) vyresniąja tyrėja. 2023 m. kovo mėn., tikslios dienos neprisimena, jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Įtariamasis buvo R. K. Kitą dieną po įvykio R. K. atvyko pas ją į VA VPK 3-ąjį PK, adresu (duomenys neskelbtini), kur jam įteikė pranešimą apie įtarimą, po ko jis davė parodymus. Taip pat Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė priėmė nutarimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į automobilį Audi A4, valstybinio numerio neprisimena, po ko R. K. buvo išduotas leidimas atsiimti automobilį, bet kol vyko ikiteisminis tyrimas, jis juo disponuoti negalėjo, turėjo jį saugoti. R. K. apie tai, kad jis automobilį turi saugoti ir negali jo parduoti, dovanoti ar sugadinti, informavo žodžiu ir raštiškai, t. y. jis pasirašė ir jam buvo įteiktas prokurorės priimtas nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, taip pat jis pasirašė laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą, su kuriuo susipažino, jį perskaitė. Jam buvo išaiškintos visos teisės, susijusios su laikinu nuosavybės teisės apribojimu. Apie tai, kad jis planuoja kažką daryti su automobiliu, apklausos metu neužsiminė. Po atliktų procesinių veiksmų R. K. išvyko atsiimti automobilį iš saugomos aikštelės. Apie tai, kad R. K. nesilaikė laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, sužinojo tik vėliau, kai paskambino kiti pareigūnai ir klausė jos apie minėtą automobilį.
4. Liudytojos L. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuosavybės teise turėjo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilį ji paveldėjo po tėvo mirties ir jis jai buvo nereikalingas, todėl nutarė jį parduoti. Suradusi skelbimą apie superkamus automobilius, paskambino ir atvažiavę keli vaikinai nupirko automobilį. Automobilį pardavė 2022 m. rugpjūčio 24 d. D. N., gim. (duomenys neskelbtini), VĮ Regitra užpildė transporto priemonės perleidimo deklaraciją ir jie pasiėmę automobilį išvažiavo. Tiksliai apibūdinti vaikinų negali, suprato, kad perka automobilį perparduoti.
5. 2023 m. birželio 21 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) raštas, iš kurio matyti, kad VMI gavo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. raštą Nr. 5-S-9739 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamąjį įsakymą Nr. e1-1251-369/2023, kuriuo iš R. K. konfiskuotas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Nuvykus R. K. faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), automobilis nerastas. R. K. VMI 2023 m. gegužės 17 d. išsiuntė pranešimą dėl konfiskuotos transporto priemonės pristatymo Nr. (28.8-08-4) RVPT 5636. Per pranešime nurodytą laiką R. K. su VMI atstovu nesusisiekė ir automobilio VMI neperdavė. Nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. neatsiliepia. Konstatuotina, kad turtas nebuvo išsaugotas. VMI nėra žinomos transporto priemonės neišsaugojimo aplinkybės bei iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar pažeidėjas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie pasekmes, jam neišsaugojus turto.
9. 2023 m. rugsėjo 25 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. pripažintas kaltu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudą bei baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
10. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. kovo 7 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, iš kurio matyti, kad uždraudžiama parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti R. K. priklausantį turtą – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. birželio 7 d. Turto saugotojas: R. K. R. K. 2023 m. kovo 8 d. pasirašė, kad nutarimas jam paskelbtas, jo nuorašas jam įteiktas.
12. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 8 d. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, iš kurio matyti, kad R. K. gavo leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
13. BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.
14. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja, visumą, konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog R. K. laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 8 d. iki 2023 m. birželio 7 d. neteisėtai kitam asmeniui perleido jam patikėtą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. kovo 7 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. kovo 8 d. iki 2023 m. birželio 7 d., uždraudžiant minėtą turtą parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, turto saugotoju paskiriant R. K., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1251-369/2023 jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant šį automobilį, tačiau minėta baudžiamojo poveikio priemonė nebuvo įvykdyta, kadangi ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku R. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui šį automobilį pardavė. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties parodymais, liudytojų parodymais, VMI raštu, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.
15. Kaltinamasis R. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinodamas, kad jam patikėtam automobiliui yra nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, būdamas supažindintas su laikino nuosavybės teisės apribojimo mastu (draudimu minėtą turtą parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti), įsipareigojęs saugoti šį automobilį ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, visa tai patvirtinęs savo parašais, automobilį vis tiek pardavė, dėl ko nebuvo galimybės įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
16. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
17. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. K. skirti 63 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. K. galutinę 42 parų arešto bausmę.
18. BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. R. K. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
19. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
20. Spręsdamas dėl R. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Dėl kaltinamojo atliktų neteisėtų veiksmų nebuvo įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė, jam paskirta kitoje baudžiamojoje byloje. R. K. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. R. K. praeityje Lietuvos Respublikoje teistas 8 kartus, ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, teistas užsienyje. Kaltinamasis bausmių atlikimo metu teigiamų išvadų nepadarė, savo nusikalstamo elgesio nekoregavo ir vėl nusikalto. Per pastaruosius 5 metus jis yra 7 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie vienos baudos sumokėjimą nėra, kitos baudos sumokėtos. R. K. yra išsiskyręs, nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, 63 parų arešto bausmė yra pakankama, teisinga ir proporcinga, tokia bausmė nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
21. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir R. K. skirtina 42 parų arešto bausmė.
V. Kiti klausimai
22. R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 63 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 42 parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. K. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
R. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.
2. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 866360132.
3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.
4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).
7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.