Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1989 m. rugpjūčio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams (teistumas išnykęs);

2) 1992 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo, pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1994 m. rugsėjo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalį, 212¹ straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

4) 1996 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

5) 2000 m. spalio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnį, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymą dėl amnestijos 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

6) 2002 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 5 punktą 14 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; BK 43 straipsnio pagrindu ši bausmė subendrinta su 2000 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 15 metų laisvės atėmimo; Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 24 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. liepos 16 d. nutartimi, veika perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė, ji BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinta su 2000 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 13 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2008 m. spalio 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalių pagrindu bausmė subendrinta su neatlikta 2002 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir nustatyta 14 metų 11 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2021 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2023 m. kovo 6 d., apie 00.31 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2023 m. kovo 6 d., 00.31 val., pirmos patikros metu, alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0107, (patikros sertifikatas Nr. 1753533), nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija, o antros patikros metu atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino kaltu ir nurodė, kad prieš mėnesį grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Tada iš jam nepažįstamo asmens, kaip jis atrodė neatsimena, apibūdinti negalėtų, jį matė pirmą ir paskutinį kartą, Stoties rajone, įsigijo automobilį „Audi A4“, 1995 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 eurų. Jokių pirkimo- pardavimo sutarčių ar kitų dokumentų nepasirašinėjo, nes jis turi antstolių, todėl priėmė tokį žodinį pirkimą-pardavimą. Automobilio niekur neužsiregistravo, kiek jam yra žinoma, automobilis prirašytas ant kažkokios moters (jis jos nepažįsta). Kiek jam yra žinoma, po minėtos moters iki jo buvo dar 5 automobilio „savininkai“, kas tokie nežino, jis tik buvo pasidaręs draudimą. Neužregistravo minėto automobilio, nes pirko jį „nelegaliai“. Vakar vakare išgėrė 3 pintas „Švyturio ekstra“ alaus, po ko girtas ar apsvaigęs nesijautė, todėl sėdo už vairo ir važiavo pas draugus, kai buvo sustabdytas pareigūnų įtarime nurodytu adresu. Pirmą kartą jam pavyko įpūsti. Tada, antrą kartą bandė sportuoti, darė atsispaudimus, kad sumažėtų „promilės“. Pučiant antrą kartą, specialiai pradėjo „žaisti“ ir neįpūtė, nes suprato, kad jau papuolė. Dėl padaryto labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Papildomos apklausos metu apklaustas kaip įtariamasis R. K. parodė, kad nori papildomai informuoti, kad rado tarp savo dokumentų automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 1 d. pirkimo -pardavimo sutartį. Taip pat prie bylos pateikia automobilio registracijos liudijimą.

Liudytojas R. P. (R. P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto pareigose. 2023 m. kovo 5 d. tarnybą pradėjo nuo 19.30 val. ir dirbo iki 2023 m. kovo 6 d., 05.30 val. Dirbant kartu su jaunesniuoju specialistu K. O., tarnybiniu automobiliu V606, išgirdo per radijo ryšio stotelę, kaip (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojas pranešė, jog (duomenys neskelbtini), prekybos centro ,,IKI" aikštelėje, stovi tamsios spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Į tą vietą buvo nuvykęs policijos ekipažas, tačiau jie pranešė, kad automobilio variklis užgesintas ir jo viduje žmonių nėra. Kadangi jie buvo netoliese, nusprendė nuvažiuoti iki minėtos vietos ir pastebėti, jei netyčia automobilio „Audi“ vairuotojas grįžtų prie automobilio ir nuspręstų važiuoti. Atvykę į vietą, pastebėjo, kad prie minėto automobilio stovėjo grupelė žmonių, apie 3 asmenys, tiksliai pasakyti negali. Pavažiavę kiek toliau, sustojo pailsėti ir netrukus, maždaug po pusvalandžio, pastebėjo, kad į automobilį „Audi“ įsėdo du vyrai, po ko automobilis pajudėjo iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės ir įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nusprendė sustabdyti minėtą automobilį patikrinti. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė minėtą automobilį, įjungus mėlynos, raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Apie sustabdytą šį automobilį nedelsiant informavo (duomenys neskelbtini) AVPK budėtoją. Sustabdžius automobilį, priėjo prie automobilio vairuotojo durelių, prisistatė bei paprašė automobilio „Audi“ vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą, paprašė vairuotoją atidaryti automobilio bagažinę. Vairuotojui išlipus, pastebėjo, kad vairuotojas galimai neblaivus, kadangi jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, pastarasis atsakė teigiamai. Tuo metu, atvyko policijos pareigūnai ir perėmė vairuotoją.

(Duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto M. B. 2023 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 6 d. dirbant su (duomenys neskelbtini) specialistu R. R. nustatytame maršrute apie 00.25 val. per radijo ryšį išgirdo, kad viešojo saugumo tarnybos pareigūnai (duomenys neskelbtini) sustabdė pagal ankstesnį pranešimą galimai neblaivų „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g. prieš pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo viešojo saugumo tarnybos pareigūnų sustabdytą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pasak jų paklaustas, ar yra vartojęs alkoholio, prisipažino alkoholį vartojęs. Priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, kaip paaiškėjo, tai R. K., gim. (duomenys neskelbtini). (nustatyta iš vairuotojo pažymėjimo). Asmens buvo dar kartą paklausta, ar šiandien vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko. R. K. teigė, kad alkoholį vartojo šiandien ryte, vėliau teigė, kad vartojo prieš tris valandas. Bendraujant su R. K., šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Dar kartą paklausus, ar po paskutinio alkoholio vartojimo bus praėjęs 15-30 minučių laikotarpis, šis teigė, kad bus praėjęs. Tikrinant vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARKB-0107, metrologinės patikros Nr. 1753533, pirmuoju patikrinimu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Praėjus nustatytam laikotarpiui, asmeniui buvo paaiškinta, kad jam reikės pasitikrinti neblaivumą antrą kartą. Asmuo tikrindamasis neblaivumą antrą kartą vis stengėsi kuo ilgiau vilkinti laiką, bandydamas pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, oro į prietaiso nurodytą vietą nepūtė, ginčydamasis, kad pučia taip, kaip reikia. Siekiant asmens neblaivumą nustatyti antrą kartą, pakartojimai buvo daromi kartas po karto, tačiau asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, galiausiai pasakė, kad nebesitikrins, nes jau darė tai daugybę kartų. Po pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio išpūstame ore matuokliu, toliau bendraujant su automobilio vairuotoju, šis ėmė elgtis vis agresyviau: kalbėdamas garsiu balsiu šaukė, keikėsi, įžeidinėjo jį sulaikiusius policijos pareigūnus. Matydami, kad asmuo yra agresyvus ir savo elgesiu gali kelti pavojų aplinkai, asmuo 00.31 val. sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK OVS.

2023 m. kovo 6/7 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš policijos pareigūno Body kameros, apžiūra. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per „VLC media player“ leistuvą, jie yra spalvoti, su garsu. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230306-002652UTC+0200“. Atidarius įrašą, kairėje pusėje apačioje matoma data 2023-03-06 ir laikas 00:26 val. Vaizdo įrašo trukmė 05:55 min. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip pareigūnas pasiima alkotesterį ir ateina prie kolegų. Atėjęs prie kolegų, pareigūnas perspėja, jog yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Pareigūnai kalba su vyru. Pareigūnas paklausė vyro, ar jis vartojo alkoholį, vyras atsako, jog ryte vartojo. Pareigūnas patikrina vyro blaivumą. Vyras klausinėjo pareigūnų su tyrimu nesusijusių klausimų, taip vengdamas pasitikrinti blaivumą. Todėl patikrinti blaivumą pavyko tik iš trečio karto. Vyrui buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas „PSS-20230306-004750UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 19:37 min. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnas tikrina vyro blaivumą pakartotinai. Pakartotinai blaivumo patikrinti nepavyko, kadangi vyras vėl vengė blaivumo patikrinimo. Vyras provokavo pareigūnus, vienam iš pareigūnų siūlė susimušti, nepagarbiai šnekėjo, vartojo keiksmažodžius. Galų gale, pareigūnai vyrą įsodina į tarnybinį automobilį. Vyras toliau reiškia savo nepasitenkinimą, dėl to kas vyksta, prašo pareigūnų paleisti, jog pats įlips į automobilį. Pareigūnai paprašo vyro ant automobilio sėdynės sudėti kišenėje turimus daiktus. Vyras pradeda elgtis agresyviai, visaip rodo nepasitenkinimą, atsisako tikrintis blaivumą ir pavadina pareigūnus „pyderastais“. Pareigūnas apžiūri vyrą. Vėliau pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio duris ir nueina užfiksuoti įvykio vietą. Užfiksavęs, pareigūnas prieina prie kolegų, kurie kito asmens prašo parodyti kuprinę. Parodžius kuprinę, asmuo buvo paleistas. Vėliau pareigūnas užfiksuoja sulaikyto vyro automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga.

2023 m. kovo 6 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARKB-0107 (metrologinė patikra pagal sertifikatą Nr. 1753533 galioja iki 2023 m. birželio 6 d.) duomenimis R. K. 2023 m. kovo 6 d., 01.08 val., buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas, fiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir nekoordinuoti judesiai, taip pat užfiksuota, jog R. K. vengia tikrintis neblaivumą antrą kartą, nurodė alkoholį vartojęs prieš tris valandas.

2023 m. kovo 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. N., tačiau 2022 m. rugpjūčio 24 d. deklaruotas transporto priemonės pardavimas D. N., o pastarasis 2022 m. rugsėjo 1 d. deklaravo jos pardavimą R. B.. Paskutinė aplinkybė patirtinta kaltinamojo savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta 2022 m. rugsėjo 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „AUDI A4 1.6“, 1995 m. gamybos vertė Lietuvos rinkoje 820 eurų su PVM.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. K. tyčia vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, jam alkotesteriu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Patikrinus jo neblaivumą pirmą kartą, jis atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu antrą kartą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkto nuostatos. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas, policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai. Kaltinamasis paaiškino, jog 2023 m. kovo 5 d. vakare vartojo alkoholį – alų, po to automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pas draugus, bet buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas, po pirmojo patikrinimo jis tempė laiką, bandydamas sumažinti neblaivumo laipsnį, prašomas pūsti į alkotesterį antrą kartą, specialiai atliko veiksmus, kad pūtimas neįvyktų. Policijos pareigūno R. P. apklausos metu patvirtino, kad matė, kaip kaltinamasis vairavo automobilį „Audi A4“, sustabdžius vairuotoją, užfiksavo jo neblaivumo požymius: alkoholio kvapą, sutrikusią koordinaciją. Policijos pareigūnas M. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad bendraujant su kaltinamuoju, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas pirmu tikrinimu 1,88 promilių girtumas. Antrą kartą tikrinamas vairuotojas tempė laiką, elgėsi agresyviai, imitavo pūtimą, tyčia neteisingai naudodamas alkotesterį, todėl užfiksuoti antrojo girtumo nepavyko, galiausiai atsisakė tikrintis girtumą. R. K. nustatytą girtumą patvirtina tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu šaknelė ir neblaivumo nustatymo aktas. Kadangi R. K. atsisakė tinkamai atlikti neblaivumo patikrinimo procedūrą pagal teisės aktų nustatytą tvarką, nenurodydamas to priežasčių, laikytina, kad jis vengė tikrintis blaivumą.

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas prieš tris valandas vartojo alkoholį – išgėrė tris pintas alaus. Atsižvelgiant į suvartoto alkoholio kiekį, kaltinamasis turėjo suvokti, kad yra neblaivus ir transporto priemonių vairuoti negali. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, R. K. nustatytas vidutinis – 1,88 promilių girtumas. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad R. K. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai: jis tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas virš 1,50 promilių girtumas ir vengė tinkamo neblaivumo patikrinimo. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. K. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant R. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, praeityje Lietuvoje teistas 8 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, prieš valstybės tarnautojus, žmogaus gyvybei, taip pat 3 kartus teistas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą – 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu taip pat už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, dirba, duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis dirba, gauna pajamas, todėl yra pajėgus sumokėti baudą. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

R. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į neblaivumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio veiką, toks terminas yra proporcingas, atitinka kaltinamojo asmenybę, jo padarytą veiką ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. kovo 6 d.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad R. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso L. N.. Tačiau ši telefonu tyrėjui nurodė pardavusi šį automobilį 2022 m. rugpjūčio mėnesį kitam asmeniui. VĮ Regitros sistemoje deklaravimo duomenys patvirtina, kad po 2022 m. rugpjūčio 24 d. pasikeitė dar du savininkai. Kaltinamasis nurodė, kad jis įsigijo šią transporto priemonę neoficialiai stoties rajone prieš mėnesį iki įvykio, nesudarant jokių jo pirkimo-pardavimo sutarčių, tačiau faktiškai automobilis priklauso jam, jis disponavimo transporto priemonės dokumentais.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis R. K. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairavo apsvaigęs, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, tai ne pirmas transporto priemonės vairavimo neblaiviam faktas. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam faktiškai nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos neblaivios būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Kiti klausimai.

R. K. 2023 m. kovo 6 d. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o 2023 m. kovo 7 d. paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos. R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 6 d. 00.31 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 15.39 val. (1 parą). Šis laikas įskaitytinas į bausmę prilyginant jį 2 MGL baudos (BPK 140 str. 13 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės V. Gedvilienės 2023 m. kovo 7 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K. priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. birželio 7 d., apribojant teisę minėtą turtą parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, turto saugotoju paskirtas R. K., paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. K. paskirti bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 6 d. 00.31 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 15.39 val. (1 parą) prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 MGL, tai yra 2 900 (dviejų tūkstančių devynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 6 d.

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės V. Gedvilienės 2023 m. kovo 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. K. priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, pranešant VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 6 d..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti R. K., kad 2 900 Eur bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.