Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A. (T. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas, paskutinius kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipnsio 3 dalį – 60 parų arešto bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipnsio 5 dalį – 24 parų arešto bausme;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi subendrinus Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrinus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį minėtais teismų procesiniais sprendimais paskirtų švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

22) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) – 30 parų arešto bausme;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) – galutine 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. ir D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, T. A. 2024 m. sausio 14 d. apie 08.22 val. užėjus į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), D. G. pasiliko prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, o T. A. iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 4 vnt. butelius viskio „Nikka From the barrel“, bendros 179,80 Eur vertės (1 vnt. kaina 44,95 Eur), kuriuos sudėjo į su savimi atsineštą maišą, kurį įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, ir parduotuvės pirkinių krepšelį su alkoholiu padėjo ant grindų netoli parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, ir išėjo iš parduotuvės, po ko į parduotuvę užėjo D. G., kuris, paėmęs iš T. A. palikto parduotuvės pirkinių krepšelio maišą su minėtais alkoholio buteliais, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu jie, veikdami kartu, pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 179,80 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. A. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat T. A. ir D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, T. A. 2024 m. sausio 16 d. apie 16.54 val. užėjus į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), T. A. iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 vnt. butelius romo „Bumbu The Original Rum“, bendros 233,70 Eur vertės (1 vnt. kaina 38,95 Eur), kuriuos sudėjo į su savimi atsineštą maišą, kurį įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, ir parduotuvės pirkinių krepšelį su alkoholiu padėjo ant grindų netoli parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, ir išėjo iš parduotuvės, po ko 16.57 val. į parduotuvę užėjo D. G., ir paėmęs iš T. A. palikto parduotuvės pirkinių krepšelio maišą su minėtais alkoholio buteliais, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu jie, veikdami kartu, pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 233,70 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. A. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat T. A. ir D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu, T. A. 2024 m. sausio 31 d. apie 08.06 val. užėjus į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), T. A. iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 vnt. butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“, 64,95 Eur vertės, 1 vnt. butelį romo „Zacapa XO“, 149,95 Eur vertės, 1 vnt. butelį šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 74,95 Eur vertės, 1 vnt. butelį šampano „Piper Heidsieck Champagne Brut Vintage“, 74,95 Eur vertės, kuriuos sudėjo į su savimi atsineštą maišą, kurį įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, ir parduotuvės pirkinių krepšelį su alkoholiu padėjo ant grindų netoli parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, ir išėjo iš parduotuvės, po ko 08.11 val. į parduotuvę užėjo D. G., ir paėmęs iš T. A. palikto parduotuvės pirkinių krepšelio maišą su minėtais alkoholio buteliais, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu jie, veikdami kartu, pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 364,80 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. A. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat T. A. ir D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, T. A. 2024 m. kovo 3 d. apie 08.08 val. užėjus į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), T. A. iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 3 vnt. butelius viskio „Nikka From The Barrel“, bendros 134,85 Eur vertės (1 vnt. kaina 44,95 Eur), 2 vnt. butelius viskio „Makers Mark Bourbon Whiskey“, bendros 71,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 35,95 Eur), 1 vnt. pakelį ryžių „Skanėja“, 2,39 Eur vertės, 1 vnt. dovanų maišelį, 2,99 Eur vertės, kurias sudėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, ir parduotuvės pirkinių krepšelį su prekėmis padėjo ant grindų netoli parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, ir išėjo iš parduotuvės, po ko 08.14 val. į parduotuvę užėjo D. G., ir paėmęs T. A. paliktą parduotuvės pirkinių krepšį su minėtomis prekėmis, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu jie, veikdami kartu, pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 212,13 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. A. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat T. A. ir D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, T. A. 2024 m. kovo 3 d. apie 09.37 val. užėjus į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), T. A. iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 vnt. butelį džino „Hendricks Gin“, 34,95 Eur vertės, 2 vnt. butelius romo „Plantation Barbados Grande Reserve Rum“, bendros 73,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 36,95 Eur) ir 1 vnt. butelį romo „Don Papa Rum“, 54,95 Eur vertės, kuriuos sudėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, ir parduotuvės pirkinių krepšelį su alkoholiu padėjo ant grindų netoli parduotuvės įėjimo/išėjimo durų ir išėjo iš parduotuvės, po ko 09.44 val. į parduotuvę užėjo D. G., ir paėmęs T. A. paliktą parduotuvės pirkinių krepšį su minėtomis prekėmis, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu jie, veikdami kartu, pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 163,80 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. A. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat T. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2024 m. kovo 15 d. apie 07.29 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 vnt. butelius „Cognac Hennessy“ 0,35 l, bendros 39,98 Eur vertės (1 vnt. kaina 19,99 Eur), 2 vnt. butelius „Cognac Hennessy“ 0,7 l, bendros 85,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 42,95 Eur), 1 vnt. butelį „Cognac Courvoisier“ 0,7 l, 29,95 Eur vertės, 2 vnt. butelius „Grey Goose Original“, bendros 99,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 49,95 Eur), 2 vnt. butelius „Cognac Hennessy“ 0,5 l, bendros 55,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 27,95 Eur), 1 vnt. butelį „Pommery Champagne Brut Apanage“, 39,95 Eur vertės, ir už minėtas prekes nesusimokėjęs, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 351,58 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. A. savo kaltę pagal pareikštuose kaltinimuose nurodytas aplinkybes pilnai pripažino. Paaiškino, kad vogė alkoholį, kurį pardavęs pirko narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas vartojo kartu su D. G. Gailisi vogęs, dabar dalyvauja metadono programoje, būna namuose, kai nereikia į darbą, augina ir prižiūri šunis. Atlikęs 90 parų arešto bausmę, buvo paleistas gruodžio 23 d. Teisme yra dar dvi bylos. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. G. savo kaltę pagal pareikštuose kaltinimuose nurodytas aplinkybes pilnai pripažino. Paaiškino, kad vogė alkoholį, kurį pardavęs pirko narkotines medžiagas. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji, gynėjas advokatas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2024 m. kovo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. A. nesutiko su įtarimu ir parodė, kad jo tą dieną parduotuvėje nebuvo. Jis įsitikinęs, kad asmuo, kuris įvykdė vagystę, yra D. G. (galimai (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 101).

2024 m. rugpjūčio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. A. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Yra įrašytas priklausomybių ligų centro įstaigose, yra metadono programoje, ją lanko ir šiuo metu, narkotinių medžiagų nebevartoja. Dėl 2024 m. sausio 14 d. tikslių aplinkybių neprisimena, bet sutinka su tuo, kas parašyta įtarime, kad ryte, apie 08.22 val., buvo „IKI“ parduotuvėje kartu su savo pažįstamu D. G., su kuriuo, veikdami kartu, pavogė įtarime minimus alkoholio butelius ir taip padarė „IKI“ parduotuvei 179,80 Eur turtinę žalą. Sutinka, kad jis sudėjo nurodytus butelius, o D. juos išnešė. Dėl 2024 m. sausio 16 d. vagystės nepamena tikslaus laiko, bet sutinka su tuo, kas parašyta įtarime, kad buvo kartu su D. G. „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogė nurodytus įtarime alkoholio butelius. Aplinkybių neprisimena, bet viską pripažįsta, kas nurodyta įtarime, su visomis aplinkybėmis sutinka. Dėl 2024 m. sausio 31 d. vagystės, visų aplinkybių taip pat nepamena, bet sutinka su viskuo, kas parašyta įtarime, kad nuodytu laiku pavogė alkoholio butelius. Dėl 2024 m. kovo 3 d. vagystės jis taip pat prisipažįsta. Sutinka, kad su D. kartu pavogė įtarime minimas prekes, jis jas sudėjo, o D. išnešė. Laiko tikslaus nepamena, bet sutinka su tuo, kas nurodyta įtarime. Visas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Kaip dalinosi pinigus, tiksliai neprisimena. Dėl visų vagysčių kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, daugiau nebedaro nusikalstamų veikų. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini). Galėtų įsipareigoti atlyginti žalą, jau yra ne kartą tai padaręs (t. 2, b. l. 126).

2024 m. rugpjūčio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas T. A. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl 2024 m. kovo 3 d., nepamena tikslaus laiko, bet sutinka, kad kaip nurodyta įtarime, 2024 m. kovo 3 d. apie 09.37 val. jis kartu su D. G. buvo „IKI“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), ir pavogė įtarime minimas prekes, alkoholio butelius. Jis tos vagystės metu sudėjo įtarime minimas prekes į krepšį, o D. jas išnešė. Prekes pardavė pirmą kartą matytam žmogui, kaip dalinosi pinigus, nepamena. Kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, dirba statybose ir gali įsipareigoti atlyginti žalą (t. 2, b. l. 118).

2024 m. rugpjūčio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas T. A. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pilnai pripažįsta. Apie 2024 m. kovo 15 d. vagystę iš „IKI“ parduotuvės gali paaiškinti, kad apie 07.29 val. jis buvo parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogė įtarime nurodytus alkoholio butelius. Kokius tiksliai ėmė, nepamena, bet sutinka su tuo, kas parašyta įtarime, kad pavogė iš „IKI“ parduotuvės prekių už 351,58 Eur. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Dirba statybose ir galėtų atlyginti civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 110).

2024 m. lapkričio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai dėl visų epizodų. Jis laikosi savo paskutinių parodymų ir jų nekeis. Dar kartą gali patvirtinti, kad vagysčių aplinkybių jis tiksliai neprisimena, nes praėjo jau daug laiko ir vagysčių buvo ne viena, todėl tiksliai pasakyti negali. Bet sutinka su viskuo, kas parašyta įtarime, sutinka su visomis aplinkybėmis, prekių kiekiais ir sumomis. Dar kartą paaiškina, kad vagystes 2024 m. sausio 14 d. apie 08.22 val., 2024 m. sausio 16 d. apie 16.54 val., 2024 m. kovo 3 d. apie 08.08 val., 2024 m. kovo 3 d. apie 09.37 val. įvykdė kartu su D. G. iš parduotuvių „IKI“. Kas kokius tiksliai veiksmus vykdė vagystės metu, jis neprisimena ir negali tiksliai pasakyti. Prekes dažniausiai parduodavo nepažįstamiems asmenims ir pinigus, tiksliai nepamena, bet galimai dalinosi per pusę. Dėl 2024 m. kovo 15 d. vagystės kaltę pripažįsta pilnai ir dar kartą parodo, kad įtarime nurodytomis aplinkybėmis jis iš „IKI“ parduotuvės pavogė prekių už 351,58 Eur. Dėl visų epizodų kaltę pilnai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 143).

2024 m. spalio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai dėl visų epizodų. Susipažinęs su inkriminuojamomis veikomis, prisiminė šiuos epizodus. Vagystes darė su įtarime minėtu asmeniu, kurio gerai nepažįsta. Sutinka, kad su minėtu asmeniu įvykdė 5 vagystes iš prekybos centro „IKI“. Jis vartojo daug narkotinių medžiagų, kai buvo laisvėje, ir darė vagystes, todėl sunku prisiminti visas aplinkybes, tačiau sutinka su įtarime nurodytomis visomis aplinkybėmis – kartu su T. A. 2024 m. sausio 14 d. apie 08.22 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė visus įtarime nurodytus daiktus ir taip bendrai padarė 179,80 Eur vertės turtinę žalą. Taip pat pripažįsta, kad kartu su T. A. 2024 m. sausio 16 d. apie 16.54 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai pavogė visus įtarime nurodytus daiktus ir taip bendrai padarė 233,70 Eur vertės turtinę žalą. Pripažįsta kaltę ir dėl 2024 m. sausio 31 d. apie 08.06 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), kurią įvykdė kartu su T. A., ir pavogė įtarime nurodytus daiktus bei padarė 364,80 Eur žalą. Taip pat pripažįsta, kad kartu su T. A. 2024 m. kovo 3 d. apie 08.08 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai pavogė visus įtarime nurodytus daiktus ir taip bendrai padarė 212,13 Eur vertės turtinę žalą. Dėl 2024 m. kovo 3 d. vagystės iš „IKI“ parduotuvės taip pat kaltę pripažįsta, jis nepamena tikslaus laiko, bet sutinka, kad, kaip nurodyta įtarime, apie 09.37 val. iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su T. A., bendrai pavogė visus įtarime išvardintus daiktus bei taip padarė „IKI“ parduotuvei 163,80 Eur vertės turtinę žalą. Konkrečių pavogtų daiktų šiuo metu nenurodys, bet sutinka su visais, nurodytais įtarime, taip pat nepasakys, kas konkrečiai ką pavogė, nes to taip pat nepamena. Kas kokius veiksmus vagystės metu darė, kas krovė daiktus, kas juos išnešė, irgi negali pasakyti, nes neprisimena. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl vogdavo tam, kad galėtų jų įsigyti. Visus pavogtus minėtus daiktus dažniausiai parduodavo turguose, nepažįstamiems asmenims. Kaip dalinosi pinigus, nepamena, bet tikriausiai per pusę. Dėl įvykdytų vagysčių savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl 2024 m. sausio 14 d. vagystės, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Iš 2024 m. sausio 31 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2024 m. sausio 14 d. 08.22 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Prekių sąrašas – viskis „Nikka From The Barrel“ 51,4 proc. 0,5 l, 4 vnt. Vertė 179,80 Eur (t. 1, b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. N. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“. Prekybos salėje buvo pasigesta 4 vnt. viskio „Nikka From The Barrel“ 51,4 proc. 0,5 l, vertė 179,80 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad 2024 m. sausio 14 d. apie 08.22 val. vyras, apie (duomenys neskelbtini), apsirengęs raudona striuke, paėmė prieš tai nurodytas prekes, susidėjo į savo maišelį, jį įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurį paliko daržovių skyriuje, ir išėjo iš parduotuvės. Maždaug po 1 min. grįžo šis vyras kartu su kitu asmeniu, apie (duomenys neskelbtini), apsirengęs juoda striuke su gaubtu, kuris užėjo į daržovių skyrių, paėmė paliktą parduotuvės pirkinių krepšelyje gulėjusį maišelį ir abu pasišalino iš parduotuvės. Dėl šios vagystės UAB „IKI Lietuva“ patyrė 179,80 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 66).

Iš 2024 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 61).

Iš 2024 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo pateikti vaizdo kameromis užfiksuoti įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 69–72).

BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo nedidelės vertės turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji T. A. ir D. G. prisipažino dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. 2024 m. sausio 31 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, liudytojo J. N. parodymai, 2024 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Dėl kaltinamajam T. A. skirtinų bausmių ir susijusių klausimų

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas T. A. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė šešis baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos yra baigtos, jos padarytos siekiant pasipelnyti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamų veikų buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė besigailintis dėl jų įvykdymo, jis sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl jo formaliai išreikštas gailestis negali būti pripažintas nuoširdžiu. Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta kaltinamojo atsakomybę dėl įvykdytų pirmųjų penkių nusikalstamų veikų sunkinanti aplinkybė – veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – T. A. teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 74–82), per vienerius metus šešis kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, keturios paskirtos baudos sumokėtos (t. 2, b. l. 83–85), Sodros duomenimis, nedirba, išsiskyręs, duomenys apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nerinkti. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas arešto bausmes, jų dydžius nustatant didesnius nei vidurkis, nustatytas už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios arešto bausmės pridedant dalį švelnesnių arešto bausmių, pridėtinų bausmių dalis nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, T. A. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje T. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdytos 2024 m. sausio 14 d. – kovo 15 d., t. y. iki jo atžvilgiu priimto ir įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamojo įsakymo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžio priėmimo, kuriais paskirtos bausmės paskutinį kartą subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi ir T. A. buvo nustatyta subendrinta 90 parų arešto bausmė, šiuo teismo nuosprendžiu T. A. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme, prie jos pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės, ir T. A. skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, į jos laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, nurodant įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį, taip pat joje nurodytus laikotarpius (t. 2, b. l. 81), ir laikyti, kad T. A. skirtina bausmė yra atlikta.

Ikiteisminio tyrimo metu T. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 103–104), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl kaltinamajam D. G. skirtinų bausmių ir susijusių klausimų

Teismas, skirdamas bausmes D. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas D. G. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos yra baigtos, jos padarytos siekiant pasipelnyti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamų veikų buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė besigailintis dėl jų įvykdymo, tačiau jis sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl jo formaliai išreikštas gailestis negali būti pripažintas nuoširdžiu. Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – D. G. teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 3, b. l. 19–36), per paskutinius penkerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 37–83), nedirba (t. 3, b. l. 84), nevedęs, duomenys apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nerinkti. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas arešto bausmes, jų dydžius nustatant didesnius nei vidurkis, nustatytas už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios arešto bausmės pridedant po dalį švelnesnių arešto bausmių, pridėtinų bausmių dalis nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad D. G. atžvilgiu yra priimtų įsiteisėjusių ir neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, todėl, siekiant išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais (šiuo metu teisme yra gautas ir 2025 m. vasario 19 d. bus nagrinėjamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas dėl D. G. paskirtų bausmių subendrinimo), šiuo teismo nuosprendžiu D. G. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas, esant poreikiui, galės būti išspręstas teismo nuosprendžio vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

UAB „IKI Lietuva“ pareiškė 2024 m. kovo 15 d. civilinį ieškinį dėl 179,80 Eur žalos (t. 1, b. l. 77), 2024 m. gegužės 2 d. civilinį ieškinį dėl 233,70 Eur žalos (t. 1, b. l. 109), 2024 m. balandžio 2 d. civilinį ieškinį dėl 364,40 Eur žalos (t. 1, b. l. 147), 2024 m. lapkričio 20 d. civilinį ieškinį dėl 212,13 Eur žalos (t. 1, b. l. 184), 2024 m. birželio 3 d. civilinį ieškinį dėl 163,80 Eur žalos (t. 2, b. l. 33) ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. civilinį ieškinį dėl 351,58 Eur žalos (t. 2, b. l. 64) atlyginimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ patirta ir prašoma priteisti turtinė žala pagal pirmuosius penkis civilinius ieškinius buvo patirta būtent dėl kaltinamųjų T. A. ir D. G. bendrų veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamieji sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, t. y. iš esmės dėl to ginčo nėra, civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, solidariai iš T. A. ir D. G. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisiant 1 153,83 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ patirta ir prašoma priteisti 351,58 Eur turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo T. A. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš T. A. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisiant 351,58 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. vasario 6 d. pažymą Nr. APD-2025-01613 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš D. G. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 272,92 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. G. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina arešto bausmė, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 2 vnt. kompaktiniai diskai, laikomi voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti T. A. (T. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 14 d. veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti T. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 16 d. veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti T. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 31 d. veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti T. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 3 d. veika, (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti T. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 3 d. veika, (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti T. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 15 d. veika), ir paskirti jam 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, T. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, T. A. paskirtą galutinę bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskirti jam galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, į jos laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, nurodant įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį, taip pat joje nurodytus laikotarpius, ir laikyti, kad T. A. paskirta bausmė yra atlikta.

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 14 d. veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 16 d. veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 31 d. veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 3 d. veika, (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 3 d. veika, (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, D. G. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti UAB „IKI Lietuva“ solidariai iš T. A. ir D. G. 1 153,83 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 83 ct) turtinės žalos atlyginimą.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „IKI Lietuva“ iš T. A. 351,58 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vienas eurą 58 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš D. G. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti – 2 vnt. kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.