Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. Ž. išteisintas pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. padarymo, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

A. T. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; įpareigotas gydytis priklausomybės ligas ir praeiti visą gydymo kursą bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. Ž. išteisintas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. dėl to, kad jis padėjo asmeniui įsigyti ir gabenti narkotinę medžiagą. 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., kaltinamajam A. T. paprašius nuvežti jį į romų taborą, V. Ž., suvokdamas, kad šis keleivis į romų taborą vyks neteisėtai pirkti narkotinių medžiagų, sutiko jį nuvežti ir 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., V. Ž. priklausančiu taksi automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežė A. T. į romų bendriją, esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, kur kaltinamasis A. T. apie 19:30 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, o žinodamas, kad 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, esančioje romų gyvenvietėje, A. T. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą, nesant tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir turi ją su savimi, V. Ž. priklausančiu taksi automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežė A. T. iš S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, esančios romų gyvenvietės, tokiu būdu, padėdamas įsigyti ir gabenti pastarojo turimos su savimi 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, iki kol 2016 m. liepos 19 d. 19:30 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

A. T. nuteistas už tai, kad jis, 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., romų bendrijoje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 185-1, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 12 €, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2016 m. liepos 19 d. 19:30 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė šias narkotines medžiagas. Iš kaltinimo pašalinta dalis, kurioje inkriminuotas narkotinių medžiagų gabenimas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nors liudytojų N. S., A. M. įrodytos faktinės aplinkybės, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys gauti iki V. Ž. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. iki 2016-07-19, tačiau šie duomenys yra reikšmingi teismo vidiniam įsitikinimui, vertinant byloje surinktus įrodymus bei sprendžiant dėl įrodymų patikimumo.

Iš pokalbių išklotinių matyti, kad dažnu atveju V. Ž. skambinantys nenustatyti asmenys teiraudavosi (duomenys neskelbtini), ar dirbi, ar galėtų juos pavežti. Iš 2016-05-25 dienos pokalbių matyti, kad V. Ž. skambino trys skirtingi nenustatyti asmenys (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir klausia ar pastarasis dirba bei ar yra užsiėmęs. V. Ž. abonementui Nr. (duomenys neskelbtini) (11:39:06 val.) nurodo, kad dabar yra „kaime“. Iš 2016-05-26 pokalbių matyti, kad abonementas Nr. (duomenys neskelbtini)10:32:42 val. ir 10:43:35 val. skambina V. Ž. ir klausia, ar pastarasis užimtas, V. Ž. atsako, kad užimtas, dabar „kaime“. Liudytoja N. S. 2017-07-17 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žodžio „kaimas“ reikšmė yra „čigonų taboras“. Analizuojant 2016-05-15, 2016-05-25, 2016-05-26 V. Ž. pokalbius su liudytoja N. S. matyti, kad N. S. paskambinusi V. Ž. teiravosi „kas „ten“, t. y. „čigonų tabore“, „gero girdėti“, klausia, ar „jis a laisvas“, V. Ž. atsako, kad yra laisvas, išvažiuoja iš „kaimo“, t. y. „čigonų taboro“, jie susitarė dėl laukimo vietos ir laiko. Iš 2016-05-31 pokalbių išklotinės matyti, kad. V. Ž. paskambinęs nenustatytas asmuo (Nr. (duomenys neskelbtini)) sako, kad jei V. Ž. važiuos iš „ten“, t. y. „čigonų taboro“, tegul paima ir jį. V. Ž. atsako, kad kai išvažinės, pasuks jam. Vėliau pats V. Ž. skambina minėtam abonentui bei nurodo „eiti į žemutinį kuo greičiau“, t. y. eiti į „žemutinį čigonų taborą“.

Taip pat analizuojant pokalbių išklotinę matyti, kad V. Ž. skambinę nenustatyti asmenys norėdavo, kad V. Ž. nuvežtų juos į „čigonų taborą“, teiraudavosi jo, ar „čigonų tabore“ yra „ramu“, t. y. ar nėra policijos pareigūnų. Iš 2016-05-25 (16:41:52 val.) pokalbio matyti, kad V. Ž. skambinantis nenustatytas asmuo Nr. (duomenys neskelbtini) klausia, ar pastarasis dirba, kaip ten nuvažiuoti, nežinai, ramu, nėra ten kaime, nežinai?“. V. Ž. atsako, kad „neramu“ Iš 20:30:44 val. pokalbio matyti, kad V. Ž. skambina nenustatytas asmuo Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia, ar V. Ž. „daugiau nevažiuos“, į ką pastarasis atsako, kad „dabar bando, bet „ten liūdna, labai liūdna“, skambinantis klausia, gal „pavyks nuvažiuoti nakčiai ko nors“, V. Ž. atsako, kad „dabar vieną žmogų veš, skambinantis pasakė vėliau perskambins.

2016-05-26 d. pokalbių turinys panašus, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambinęs V. Ž. klausia „ar ten tylu“, ar „iš jo pusės nėra mentų“, V. Ž. atsako „tylu“ ir susitaria dėl susitikimo vietos ir laiko.

Taigi įvertinus pokalbių turinį darytina išvada, jog, V. Ž. vežami asmenys buvo suinteresuoti, ar „čigonų tabore“ atitinkamu metu yra policijos pareigūnai, kadangi šie asmenys norėjo, kad V. Ž. nuvežtų juos į taborą įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau bijojo būti sulaikyti policijos pareigūnų. Iš pokalbių turinio matyti, kad V. Ž. suprato, kokiu tikslu jam skambinantys nenustatyti asmenys jo teiraujasi dėl policijos pareigūnų buvimo „čigonų tabore“, t. y. suvokė jų vykimo į „čigonų taborą“ tikslus.

Vertinat V. Ž. pokalbių išklotines, matyti, kad pats V. Ž. teiraudavosi kitų asmenų, ar „čigonų tabore“ yra policijos pareigūnų, taip pat nurodydavo keleiviams, kad į taborą nevyks atitinkamu metu, nes ten yra policijos pareigūnai. Iš 2016-05-25 pokalbių (10:44:56 val., 11:47:21 val., 12:08:05 val.) turinio matyti, kad V. Ž. skambinęs nenustatytas asmuo nurodo, kad „atėjo iš „ten“, ir čigonai rėkia, kad „ten“, iš barako pusės policija bėga“, V. Ž. atsako kad išvažiavo, bet gali grįžti. Vėliau (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambinusiam asmeniui V. Ž. nuodo, kad jau atvažiavo ir išvažiuoja, kad „ten“ buvo užsukęs trumpam, tačiau „ten“, yra „musarų“.

Iš 2016-05-25 pokalbių išklotinės matyti, kad V. Ž. 16:09:43 val., 16:33:30 val., 16:57:38 val. ir 18:13:19 val. skambina nenustatytam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia „na kaip ten“, nenustatytas asmuo atsako, jog „baisu, kas darosi, nuo taboro tiesiog baisu“. V. Ž. nurodo, kad pats nuvažiavo link „čigonų taboro“ ir kad dabar ten viskas gerai. Nenustatytas asmuo (16:30:30 val. pokalbis) nurodo V. Ž., kad kai važiavo „viršun“, šalia mokyklos buvo (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad šio nenustatyto asmens nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytojas A. A., kuris parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra pareigūnų nežymėtų automobilių valstybiniai numeriai, t. y. įspėjo V. Ž. apie tai, jog į „čigonų taborą“ atvyko policijos pareigūnai.

Be to, kaip matyti iš 2016-05-25 pokalbių turinio, V. Ž. bendraujant su nenustatytu asmeniu (Nr. (duomenys neskelbtini)) 18:05:39 val., 20:58:13 val., 21:00:37 val. ir 21:03:38 val., V. Ž. nurodo, kad „čia“, t. y. čigonų tabore“ daug policijos pareigūnų ir kad eina į „viršutinį“, nenustatytas asmuo nurodo V. Ž. nevažiuoti prie pat namo, vėliau V. Ž. nurodo, kad privažiavo netoli namo (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. T. teisme parodė, kad sulaikymo dieną narkotines medžiagas pirko name Nr. 4. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės, todėl tai leidžia daryti išvadą, jog ir šis nenustatytas asmuo name (duomenys neskelbtini) įsigijo narkotines medžiagas, po ko V. Ž. jį išvežė iš „čigonų taboro“.

Įvertinus Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole užfiksuotų pokalbių išklotines, matyti, kad V. Ž. su jam skambinančiais asmenimis apie nuvažiavimo vietą, aplinką, policijos pareigūnų reidus kalbėjo šifruotai, keitėsi informacija apie tai, ar „čigonų tabore“ yra policijos pareigūnų, nes norėjo, kad V. Ž. nuvežtų juos į taborą būtent tam, kad jie galėtų įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau bijojo būti sulaikyti policijos pareigūnų. Nenustatyti asmenys skambina V. Ž. ir teiraujasi, ar šis dirba bei kada galės juos pavežti. Analizuojant pokalbių turinį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei vienas iš V. Ž. skambinančių nenustatytų asmenų nenurodo V. Ž. konkretaus maršruto, kur norės vykti, tačiau V. Ž. aiškiai suvokia, kad visi nenustatyti asmenys kalba apie „čigonų taborą“ ir nieko papildomai jam neaiškina.

Iš pokalbių turinio aiškiai matyti, kad V. Ž. suprato, kokiu tikslu jam skambinantys nenustatyti asmenys jo teiraujasi dėl policijos pareigūnų buvimo „čigonų tabore“, t. y. suvokė jų vykimo į „čigonų taborą“ tikslą, t. y. įsigyti narkotinių medžiagų. Be to, įvertinus pokalbių turinį, akivaizdu, jog skambinantys nenustatyti asmenys su V. Ž. kontaktuoja nebe pirmą kartą ir prašo nuvežti juos “čigonų taborą“, kadangi V. Ž. pažįsta būtent kaip taksį vairuotoją.

Pokalbių išklotinės taip pat patvirtina, kad jog V. Ž. kontaktuodavo tiek su asmenimis, kurie prašydavo nuvežti juos į „čigonų taborą“, pastarajam suprantant, kokiu tikslu šie asmenys ten nori vykti, tiek su asmenimis, kurie suteikdavo informacijos, ar „čigonų tabore“ ir jo apylinkėse yra policijos pareigūnų. Akivaizdu, kad V. Ž. buvo aktualu keistis tokia informacija ir atsisakyti tam tikru metu vykti į „čigonų taborą“, kadangi V. Ž. aiškiai suvokė, jog važiuodamas į „čigonų taborą“ bei veždamas keleivius, kurie siekia įsigyti narkotinių medžiagų, daro teisei priešingus veiksmus, už kuriuos jam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, jeigu bus sulaikytas policijos pareigūnų.

Analizuojant liudytojų A. M., N. S., kaltinamojo A. T. parodymus, pokalbių išklotinių turinį, darytina išvada, jog jie bei kiti skambinantys nenustatyti asmenys pažinojo V. Ž. būtent kaip taksi vairuotoją, kuris veža narkomanus į „čigonų taborą“, todėl ne kartą naudojosi V. Ž. paslaugomis. Liudytojas A. M. savo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais patvirtino N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2016-04-23 vyko į taborą taksi automobiliu, kurio vairuotojas iš matymo pažįstamas vardu (duomenys neskelbtini), važiuojant ji su A. M. kalbėjo apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes bei N. S. A. M. perdavė pinigus narkotinių medžiagų pirkimui. N. S. liko sėdėti automobilyje , o A. M. nuėjo į taborą prie namo (duomenys neskelbtini). Grįžęs A. M. jai padavė 3 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga. Įvertinus šiuos parodymus, kad keleiviams V. Ž. taksi automobilyje kalbant apie narkotines medžiagas, jų įsigijimą bei vienam keleiviui perduodant pinigus kitam keleiviui, po ko pastarasis išlipa iš taksi automobilio ir nuėjęs perka narkotines medžiagas bei su jomis grįžta į automobilį, darytina išvada, kad V. Ž. aiškiai suvokė, kad šie ne pirmą kartą vežami keleiviai į romų gyvenvietę važiuoja būtent įsigyti narkotinių medžiagų.

Nors pas V. Ž. jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatyta, kad V. Ž. padėjo A. T. gabenti narkotinę medžiagą.

Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką, duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus ir pan. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis gali pasireikšti ir tuo, kad be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais. Tokiu asmeniu pagal BK pripažįstamas ir padėjėjas. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 str. 1 d.). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą (LAT nutartys 2012-04-03 Nr. 2K-115/2012, 2015-07-02 Nr. 2K-377-697/2015). Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent tokius veiksmus atliko V. Ž..

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors kaltinamasis V. Ž. ir nerealizavo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., objektyviųjų požymių, tačiau veždamas jam priklausančiu automobiliu asmenis, priklausomus nuo narkotinių medžiagų į romų gyvenvietę, suvokdamas šių asmenų priklausomybę nuo narkotikų, pastariesiems jo taksi automobilyje kalbant apie narkotinių medžiagų pirkimą, o taip pat turint prie savęs įsigytas narkotines medžiagas, padėjo jiems vykdyti nusikalstamą sumanymą - gabenti narkotines medžiagas.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas privalo vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę V. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, dirba, vykdo individualią veiklą, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (3 t., b. l. 30-38). Nuteistasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veikė bendrininkų grupėje kaip padėjėjas. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, V. Ž. asmenybę, kolegijos manymu, bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas sankcijos minimumui.

Dėl A. T. pašalinto BK 259 str. 1 d. požymio - narkotinių medžiagų gabenimo

Prokuroras skunde nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo A. T. pašalino objektyvųjį nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., požymį - narkotinių medžiagų gabenimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, surinktus joje įrodymus dėl šio nusikaltimo, sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kaltinime A. T. inkriminuotas nekonkretus veiksmas „gabeno Vilniaus gatvėmis <...>“ negali būti laikomas narkotinių medžiagų buvimo ar laikymo vietos keitimu, nes A. T. kasdieniam vartojimui buvo reikalingi 2-3 folijos lankstinukai su heroinu, todėl narkotinių medžiagų kiekis, reikalingas kasdieniam vartojimui ir laikomas (nešiojamas) su savimi sau vartoti, nelaikytinas narkotiniu medžiagų gabenimu.

A. T., padedant V. Ž., 2016-07-19, apie 19 val., Romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas už 12 Eurų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai laikė ir gabeno Vilniaus gatvėmis V. Ž. vairuojamu automobiliu VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini), iki 2016-07-19, kol 19.30 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Apylinkės teismas, pašalinęs iš A. T. objektyvųjį nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., požymį - narkotinių medžiagų gabenimą, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

LAT Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ (toliau Nutarime) yra išaiškintos bei aptartos šių alternatyvių veiksmų sąvokos. Nutarimo 13 punkte nustatyta, kad gabenimas (taip pat ir siuntimas) apima psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimą, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir t. t. Gabenimu neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą, toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ar pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2006, Nr. 2K-353/2007, Nr. 2K-624/2006).

A. T. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., romų bendrijoje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 185-1, Vilniuje, name (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 12 €, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2016 m. liepos 19 d. 19:30 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė šias narkotines medžiagas.

Tačiau A. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad minėtu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 12 € iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės - heroino, kurią neteisėtai laikė ir gabeno Vilniaus gatvėmis V. Ž. vairuojamu automobiliu iki 2016-07-19, kol 19.30 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. T. narkotinę medžiagą – heroiną neteisėtai laikė ir gabeno taksi automobiliu. Šią aplinkybę pripažįsta ir pats nuteistasis A. T.. Remiantis A. T. parodymais, nustatyta, kad jis neneigė kaltinime nurodytu laiku neteisėtai romų gyvenvietėje įgijęs kaltinime nurodytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir patvirtino, kad jas kartu su savimi laikė ir vežėsi V. Ž. vairuojamu taksi automobiliu iki kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A. T. įsigijo narkotines medžiagas romų gyvenvietėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, nors turėdamas realią galimybę jas vietoje ir suvartoti, tačiau narkotines medžiagas gabeno jas laikant su savimi ir transportuojant iš vienos vietos - Dariaus ir Girėno g. 185-1, kur narkotines medžiagas įsigijo, iki kitos vietos - (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas. Atkreiptinas dėmesys, kad atstumas tarp Dariaus ir Girėno g. 185 ir (duomenys neskelbtini) sudaro apie 1,5 kilometro. Akivaizdu, kad narkotinės medžiagos buvo transportuojamos iš vienos gatvės į kitą pakankamai dideliu atstumu. V. Ž. vairuojamu automobiliu gabentas narkotinių medžiagų kiekis yra 0,051 g, kuris laikytinas dideliu kiekiu.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokios nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktą teisėto disponavimo psichokatyviomis medžiagomis objektyviosios pusės požymio - gabenimo aiškinimą.

Aplinkybė, kad byloje nėra nenustatytas tikslus maršrutas, kuriuo A. T. gabeno narkotines medžiagas ar į kurią tiksliai vietą gabeno narkotines medžiagas, neturi esminės reikšmės nustatant gabenimo faktą. Esminis požymis yra tai, kad šios medžiagos iš vienos vietos į kitą perkeliamos jų gabenimo, transportavimo procese. BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, į kurią tiksliai vietą kaltininkas gabeno narkotines medžiagas ir ar kaltininkui pavyko iki galo nugabenti narkotines medžiagas – jo veika laikoma baigta ir kvalifikuojama pagal BK 259 str. atitinkamą dalį.

Pagal LAT praktiką, net tuo atveju, kai narkotinės medžiagos buvo rastos stovinčiame automobilyje, neabejotinai galima teigti, kad jos buvo ir gabenamos (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-549/2006).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad A. T. narkotines medžiagas gabeno padedant V. Ž., pastarojo vairuojamu automobiliu „VWSHARAN“ v/n (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 303 str. 2 d., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 p., nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gaudento Balčiūno apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m .rugpjūčio 17 d. nuosprendį dalyje dėl V. Ž. išteisinimo pagal BK 24 str. 6 d.ir 259 str. 1 d. panaikinti ir priimti šioje dalyje naują – apkaltinamąjį nuosprendį.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Įpareigoti V. Ž. sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžio dalį A. T. pakeisti, papildant jį narkotinių medžiagų gabenimo kvalifikuojančiu požymiu.

Likusioje nuosprendį palikti nepakeistą.