- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- e2-88-335/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00646-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- G. J.
- Trečiasis asmuo
- P. J.
- Advokatai
- Valdas Levinas, Valdas Bivainis
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-88-335/2024 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00646-2023-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1
2024 m. sausio 10 d.
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui G. J. dėl neturtinės žalos kompensavimo, trečiasis asmuo – P. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. P., atstovaujamas atstovės pagal įgaliojimą R. Š., kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas iš atsakovo G. J. priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-03-27 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-209-732/2023 buvo išnagrinėtas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo atsakovui ir konstatuota, jog šis 2022-05-20, apie 20.30 val., sudavė ieškovui į dešinės pusės veido sritį ir tokiu būdu dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžio padarė nukentėjusiajam (ieškovui) nesunkų sveikatos sutrikdymą. Minėta nutartimi ieškovo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Dėl atsakovo padarytos veikos ieškovas patyrė skausmą, pažeminimą, žandikaulio lūžio padarinius, psichologinius išgyvenimus, turėjo pirkti medikamentus.
Ieškovas teismui paaiškino, kad tuomet, 2022-05-20 būnant kaime pas pažįstamą J. V. (miręs (duomenys neskelbtini)), su kuriuo prieš (duomenys neskelbtini) metus susipažino psichiatrijos ligoninėje, girtavo kartu su kitais asmenimis (minėjo dar keturis), tarp kurių buvo ir G. J. ir dėl girtumo ne viską tiksliai atsimena, kaip konflikto metu buvęs jo sumuštas, nes jį įžeidė. Iki tol atsakovo beveik nepažinojo, gal tik dvi dienas buvo su juo bendravęs. Be to jį mušė ir V. V.. Iš ten pabėgo į kelią ir buvo policijos pareigūnų parvežtas į namus pas seserį. Medicinos pagalbos kreipėsi rytojaus dieną dėl sulaužyto žandikaulio, bet stacionariniam gydymui nebuvo paguldytas, gydėsi namuose, maitinosi minkštu maistu. Iki tol turėjo dantų protezus, kurių nenešiojo. Prieš maždaug 4 metus jis buvęs ir V. sumuštas ir tada jam abu žandikauliai buvo lūžę, dėl to dvi savaites buvo gydomas Vilniaus Žalgirio klinikoje, bet dėl to sumušimo „kad teismo nebūtų“ jam pagal susitarimą kaltininkas sumokėjo 3000 tūkstančius Eur, todėl ir šiuo atveju pareiškė tokio pat dydžio ieškinį atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas, atstovaujamas advokato Valdo Bivainio, atsiliepimu ir teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, iš ieškovo valstybei priteisti patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje Nr. M1-209-732/2023 surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat teismo psichiatrijos ekspertizės duomenis, teismo psichiatro eksperto paaiškinimą, pripažino, kad darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką atsakovas dėl psichikos sutrikimo veikos padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas, todėl nutarė taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Akcentavo, kad jei ir buvo atsakovo konfliktas su ieškovu, tai tik paties ieškovo inicijuotas, būtent 2022-05-20 ieškovas su G. J. bei kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus ir būdamas neblaivus, elgėsi netinkamai, provokuojančiai, savo nepagrįstais pasisakymais stipriai įžeidė atsakovą. Pažymėjo ir tai, kad atsakovas yra priverstinai gydomas (duomenys neskelbtini), jo turtinė padėtis yra sunki, nes jis neturi galimybių dirbti, negauna jokių išmokų, neturi santaupų ar turto, kurį galėtų parduoti, neturi pilnamečių artimųjų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-03-27 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-209-732/2023 nustatyta, kad atsakovas G. J. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, padarytą 2022-05-30 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kai smurtaudamas ir būdamas nepakaltinamumo būsenoje, neblaiviam A. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kvalifikuotą pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Jam (atsakovui šioje byloje) skirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 3 punktu, nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (nutartimi) baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).
Pagal Civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalį veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už žalą neatsako. Ir nors jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu tokios būsenos pats tapo vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba kitokiu būdu, byloje yra nustatyta, jog jam dar (duomenys neskelbtini) m. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Minėtos prijungtos baudžiamosios bylos duomenimis 2021-2022 m. jis keletą kartų, paūmėjus psichikos sutrikimui, buvo gydomas psichiatriniuose stacionaruose, kaip pats teigė teismo psichiatrams ekspertams, vaistus visada vartojantis.
Įvertinęs pačio A. P. elgesį įvykio dieną – jis girtavo kompanijoje su atsakovu G. J., elgėsi jo atžvilgiu provokuojamai, jį įžeidė, taigi nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, taip pat pastarojo socialinę ir turtinę padėtį, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo priteisti ieškovui neturtinės žalos kompensavimą. Kartu pažymėtina, kad kaip ir ieškinyje nurodoma, nukentėjusysis, t. y. iekovas dar iki jo sumušimo jau turėjo ligų ir/ar sutrikimų, galimai buvo sumuštas skirtingu laiku ir kitų asmenų (V., V. V.), todėl teismui nepakanka duomenų spręsti, jog liekamieji reiškiniai jo sveikatai dėl žandikaulio lūžio ir patirta neturtinė žala yra tiesiogiai susijusi su nepakaltinamu pripažinto atsakovo padaryta veika jo atžvilgiu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023-06-21 sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-05822 ieškovas, o 2023-09-11 sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-08447 ir atsakovas yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 96 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, tos išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgus į tai, bylinėjimosi išlaidos šioje byloje tarp šalių nepaskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Civilinio proceso kodekso 259 – 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
A. P. ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.